Дело № 2-5962/2022
УИД: 50RS0026-01-2022-003534-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 г.о. Люберцы Московской области
26 июля 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Весна+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Весна+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПЖСК «Весна+» в пользу ФИО1 взыскано 50 290,26 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени денежные средства не получены истцом, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 77 263,76 рублей.
Кроме того, ответчик, имея задолженность перед истцом, никаких мер по ее погашению не принимает, не уменьшает на указанную сумму задолженность истца перед кооперативом по жилищно-коммунальным услугам. За неоплату коммунальных услуг ответчик отключил истцу водоснабжение и канализацию, что приводит к порче ее имущества в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в доме ПЖСК «Весна+».
Кооператив необоснованно обращался в суд с иском об обращении взыскания на ? доли в квартире истца в счет погашения задолженности, однако, в удовлетворении иска было отказано. Доля в квартире истца арестована в связи с наличием задолженности, о чем в ЕГРН сделана запись об обременении.
Указанными действиями ответчика, на истца производится психологическое давление, тем самым вынуждает истца претерпевать нравственные страдания и душевные переживания, причиняя ей моральный вред, который истец оценивает в размере 800 000 рублей и просит взыскать в свою пользу указанную сумму с ответчика.
В целях защиты своих прав, истец вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Единый Правовой Департамент» и по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ истец оплатила 100 000 рублей, за представление ее интересов по взысканию с ответчика морального вреда и материального ущерба, составление иска. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по госпошлине и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворение иска, сообщила суду, что документов, подтверждающих ход исполнительного производства по взысканию с ответчика задолженности, присужденной в 2002 году у нее не имеется.
Представители ответчика ПЖСК «Весна+» в судебном заседании возражали против иска, указали, что никаких документов, подтверждающих наличие задолженности перед истцом в кооперативе не имеется из-за истечения сроков их хранения, не известно об исполнении или неисполнении решения суда, поскольку отсутствуют документы от предыдущего руководства кооператива. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГ года. Указанная квартира находится в многоквартирном доме ПЖСК «Весна+».
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ПЖСК «Весна+» в пользу ФИО1 взыскано 50 290,26 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время согласно сведениям из открытой базы исполнительных производств отсутствует исполнительное производство о взыскании с ПЖСК «Весна+» в пользу ФИО1
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство за последние три года не возбуждалось, истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исполнительного производства в отношении должника, перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию за последние три года.
По прошествии почти 20 лет с момента наступления обязательства по оплате задолженности, ответчик объективно лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, что долг не погашен.
Предъявление иска к ответчику почти через 20 лет после наступления обязательства по оплате по решению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может быть признано судом добросовестным поведением. Погашение задолженности не может быть доказано ответчиком иными доказательствами, кроме как подтверждением перечисления денежных средств истцу или в службу судебных приставов-исполнителей, при том, что спор инициируется добросовестно в разумные сроки после нарушения прав истца. В данном случае истец обратилась в суд за пределами нормативно установленных сроков хранения бухгалтерских документов, лишая ответчика возможности доказать иными документами надлежащее исполнение своих обязательств.
Такое процессуальное поведение истца не может быть одобрено судом ("Vigilantibus, non dormientibus, jura subveniunt" - "Законы помогают бодрствующим, а не спящим"). При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.)
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда в 2002 году, который истек в 2005 году, а доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа ко взысканию истцом не предствлено.
В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истец утратила возможность принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно справки кооператива истец имеет перед кооперативом задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 1 470 124,83 рублей по оплате содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В связи с наличием задолженности в отношении квартиры истца приняты обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от ДД.ММ.ГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель вправе при наличии задолженности ограничивать потребителю коммунальных услуг в порядке, предусмотренном настоящим постановлением.
Истец не оспаривала принятые меры кооперативом в ограничении коммунальных услуг.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 2013 года утвержденному Президиумом ВС РФ 04.06.2014 г. даны разъяснения по вопросу возможности применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Однако, истец, уклоняясь от погашения задолженности, нарушает права управляющей компании, которая принимает меры по взысканию задолженности путем обращения в суд, ограничением потребления коммунальных услуг, прав истца не нарушает
Поскольку отсутствует противоправность в действиях ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПЖСК «Весна+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов