Решение по делу № 2-1-1399/2025 от 12.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 57RS0014-01-2025-002106-03

Производство № 2-1-1399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Рязанова В.Г.,

представителя ответчика ООО «Меридиан» ФИО2,

яза

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что 14 апреля 2025 г. истцом и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании свидетельства и по поручению туроператора ООО «Меридиан», выступающего в качестве исполнителя, был заключен договор о реализации туристического продукта №. Предметом настоящего договора явилось оказание исполнителем услуги о предоставлении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в период с Дата по Дата автобусно-экскурсионного тура по маршруту <адрес> с размещением на проживание в <адрес> в номере соответствующей категории в период с Дата по Дата с соответствующей экскурсионной программой по программе тура. Стоимость данного тура была определена в сумме 59 500 рублей, и была оплачена в тот же день в полном объеме при подписании настоящего договора, что подтверждается квитанцией. В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристический продукт, несет туроператор, то есть ответчик по настоящему иску. В соответствии с условиями договора в тур они должны были отправиться 24 июля 2025 г., однако непосредственно перед отправлением оказалось, что ответчиком по настоящему иску для них не были забронированы соответствующие места для осуществления туристической поездки, в связи с этим услуга не была оказана. Со своей стороны она полностью исполнила условия договора (п. 3.3), оплатив тур, и предоставив исполнителю все необходимые данные, в том числе контактные, для надлежащей реализации условий договора. Вместе с тем, исполнителем свои обязанности исполнены не были, так как фактически бронирование и предоставление туристического тура осуществлено не было. Таким образом, несмотря на наличие договора и полную оплату услуги по нему, сама услуга предоставлена не была по вине ответчика. В результате неисполнения обязательств по договору истец 25.07.2025 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о возврате ранее уплаченной по договору суммы, однако деньги возвращены не были. В связи с невозвратом уплаченной по договору суммы за не оказанную услугу истцом 30 сентября 2025 г. в адрес ответчика и его турагента были направлены соответствующие претензии с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 59 500 рублей. За отправку претензий истцом были понесены почтовые расходы в размере 355 рублей. Ответ на претензии также не последовал, деньги по договору не возвращены. В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неоказание услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор. В соответствии с Приложением № к договору туроператором по договору является ООО «Меридиан», ответчик по настоящему иску. В связи с тем, что услуга истцу предоставлена по договору не была, требования о возврате уплаченной ею по договору суммы были проигнорированы, деньги не возвращены, поэтому с ответчика подлежат взысканию: деньги в сумме 59 500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 14.04.2025; расходы по направлению досудебной претензии в размере 355 рублей; неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисление которой должно производиться с 5 августа 2024 г. (требование о возврате уплаченной по договору суммы было предъявлено 25.07.2025, деньги должны были быть возвращены до 04.08.2025, следовательно, начисление неустойки должно производиться через 10 дней со дня предъявления требования, то есть с 05.08.2025). Количество дней просрочки на дату подачи настоящего иска, то есть на 17 октября 2025 г. составляет 74 дня. Неустойка на дату подачи иска составляет: 74 дня х 3% х 59 500 руб. = 132 090 рублей, взыскание которой производить до дня исполнения ответчиком обязательств (за один день просрочки неустойка составляет 1 785 руб.); компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую истец оценивает в размере 15 000 рублей; штраф (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 472 рубля 50 копеек. Истец обратилась за юридической помощью к адвокату Рязанову В.Г., в связи с оказанием юридической помощи которым были понесены расходы, которые также подлежат взысканию в пользу истца, в размере 43 600 рублей, из которых: 1 000 рублей – предварительная консультация, 9 000 рублей – составление и направление претензий, 10 000 рублей – составление искового заявления, 2 600 рублей – подача искового заявления в суд, 21 000 рублей – участие адвоката в судебных заседаниях.

Определением суда в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Рязанов В.Г. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать солидарно с ООО «Меридиан» и ФИО3 в пользу ФИО1 деньги в сумме 59 500 рублей, уплаченные по договору о реализации туристического продукта от 14.04.2025; расходы по направлению досудебной претензии в размере 355 рублей; неустойку в размере 132 090 рублей (на дату подачи иска, то есть на 17.10.2025), а с 18.10.2025 взыскивать неустойку в размере 1 785 рублей за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных по договору денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, который на дату подачи иска составляет 103 472 рубля 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 600 рублей. Кроме того, ФИО1 пояснила, что 23 июля 2025 г. она пришла в офис к ФИО3, где универмаг «ФИО12» по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснила, что ФИО1 не попадает в оплаченный ею тур, места все забронированы, и предложила перенести тур на другую дату, либо вернуть оплаченные денежные средства. ФИО1 не могла уехать в другие дни в автобусно-экскурсионный тур, поэтому она попросила вернуть деньги. ФИО3 сказала, что денежные средства сможет вернуть 25 июля 2025 г., однако когда ФИО1 в указанную дату к ней повторно пришла, то ФИО3 сказала, что у нее нет денежных средств. Примерно 30 сентября 2025 г. ФИО1 по данному факту обратилась к адвокату Рязанову В.Г., и они составили письменные претензии в адрес турагента и туроператора. После получения претензии ФИО1 позвонила представитель ООО «Меридиан» ФИО6 и сообщила, что ФИО1 должна взыскивать денежные средства с ФИО3, поскольку последняя денежные средства за тур не переводила, заявку на тур не направляла, и если бы от ФИО3 была хотя бы заявка на тур, то тур бы состоялся. Что касается оказанных юридических услуг, то стороной истца указано, что за участие адвоката в судебных заседаниях ФИО1 оплачено 21 000 рублей, исходили из участия адвоката в подготовке к рассмотрению дела и в двух судебных заседаниях. Поскольку в договоре указано, что ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристический продукт, несет туроператор, то ООО «Меридиан» должен нести солидарную ответственность с ФИО3

Представитель ответчика ООО «Меридиан» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указала, что агентский договор турагент ФИО3 с туроператором ООО «Меридиан» не заключала. На сайте ООО «Меридиан» в разделе партнеров-турагентов ИП ФИО3 не значится. Агент ФИО3 тур у туроператора ООО «Меридиан» не забронировала, не уведомила туроператора о заключении с ФИО7 договора, полученные от истца денежные средства туроператору не перечислила, о чем говорит выписка ООО «Меридиан» в приложении. В 2024 году ООО «Меридан» сотрудничал с ИП ФИО3, так как она по договору фрахтования оформляла туры для школьников на автобусе.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени, дате, и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, данная статья вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 N 132-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Из приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 14 апреля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (турагент), действующей по поручению туроператора ООО «Меридиан», был заключен договор реализации туристского продукта № от 14 апреля 2025 г. о подборе, бронировании и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, предметом которого являлась организация отдыха туристов: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в период с Дата по Дата автобусно-экскурсионного тура по маршруту <адрес> с размещением на проживание в <адрес> в номере соответствующей категории в период с Дата по Дата с соответствующей экскурсионной программой по программе тура. Стоимость туристского продукта составила 59 500 рублей.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении № к договору.

Под действиями, подлежащими совершению турагентом в порядке исполнения настоящего договора понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по реализации турпродукта, а именно: предоставление заказчику информации о турпродукте; уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристический продукт; согласовать с туроператором, сформировавшим туристический продукт, условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование; передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору, и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору; передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, а также иные действия, совершение которых необходимо для реализации турпродукта в силу закона или настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец внес в качестве предоплаты денежные средства в размере 59 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2025 г., выданными турагентом ИП ФИО3

На основании договора была сформирована заявка на бронирование.

Однако, как следует из искового заявления, впоследствии ответчик ИП ФИО3 сообщила, что оказание услуги по туристскому продукту состояться не может, на уважительность каких-либо причин по отмене тура не сослалась, в связи с чем туристу не был предоставлен туристский продукт по договору.

Также из материалов дела следует, что тур не был подтвержден/забронирован по вине турагента; турагент не перечислил денежные средства туроператору, что в результате привело к срыву отпуска семьи туриста. Указанный в договоре туроператор ООО «Меридиан» не заключал агентский договор с турагентом ИП ФИО3, денежных средств по заявке истца не получал, что было подтверждено в судебном заседании представителем ООО «Меридиан».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела, не представлено.

Ответчик ФИО3 не представила доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств. Представленными документами не подтверждается бронирование заявки ФИО1 туроператором ООО «Меридиан», формирование туропераором туристского продукта для истца.

Учитывая, что турагентом ИП ФИО3 туроператору ООО «Меридиан», указанному в договоре о реализации турпродукта, оплата за указанный туристский продукт не производилась, тур у указанного туроператора не бронировался, заявка указанным туроператором не подтверждалась, оснований для возложения ответственности за неоказание услуг туристу ФИО1 по договору на ООО «Меридиан», у суда не имеется.

Так же суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика ООО «Меридиан» о том, что информация об ООО «Меридиан» в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ИП ФИО3, была включена незаконно. ООО «Меридиан» стороной договора не являлось. Доведенная ИП ФИО3 до сведения потребителя в договоре об оказании туристских услуг с истцом информация относительно туроператора по продаваемому туристскому продукту является недостоверной.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к ответчику ООО «Меридиан» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 прав истца, как потребителя туристических услуг, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору или возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере 59 500 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанные судом денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, так как при заключении с ФИО1 договора о реализации туристического продукта ФИО3 действовала в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени статус индивидуального предпринимателя ФИО3 не прекращен, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру денежные средства по данному договору получены индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не как физическим лицом.

30 сентября 2025 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованиями произвести возврат денежных средств в размере 59 500 рублей, которые были оплачены за туристический продукт.

В ответе на претензию представитель ООО «Меридиан» указала, что истец в договорных отношениях с туроператором ООО «Меридиан» не состояла, денежные средства были переданы ИП ФИО3, а доказательств того, что ФИО3 реализовала туристический продукт от имени ООО «Меридиан» не представлено. Турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом о туристической деятельности, договором о реализации туристического продукта № В частности, турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристического продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристическом продукте.

При этом, указанные требования истца ответчиком ИП ФИО3 были оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2025 по 17.10.2025.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно данным с сайта "Почта России" претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес турагента 30 сентября 2025 г., в связи с отказом от исполнения договора, 2 октября 2025 г. турагентом по почте претензия не получена, возвращена отправителю. Таким образом, исходя из того, что претензия должна была быть получена ответчиком 2 октября 2025 г., то десятидневный срок на удовлетворение требований истца истек 12 октября 2025 г. Это означает, что, начиная с 13 октября 2025 г., у истца возникает право требовать взыскания неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, турпродукт является услугой, а значит, размер неустойки будет составлять 3% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за период с 05.08.2025 по день подачи искового заявления – 17.10.2025, то есть на 17 октября 2025 г. неустойка составляет 132 090 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки с 05.08.2025, поскольку претензия поступила в адрес ответчика ИП ФИО3 2 октября 2025 г., у ответчика был десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца.

Таким образом, размер неустойки за период с 13 октября 2025 г. по 17 октября 2025 г. составляет 8 925 рублей (59500 рублей х 3% х 5дн.), который подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1

Однако истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18 октября 2025 г. в размере 3% по день фактического исполнения решения суда. Уточнений на дату вынесения решения суда и расчета открытой неустойки, истцом не представлено.

При этом судом установлено, что на момент вынесения решения размер неустойки за период с 18 октября 2025 г. по 27 ноября 2025 г. составляет 73 185 рублей (59500 рублей х 3% х 41дн.).

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований, однако, суд не может не учитывать, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу ФИО1 подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойка с 18 октября 2025 г. в размере 3% по день фактического исполнения решения суда от цены турпродукта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не выше в общей сумме неустойки 50 575 рублей, поскольку 8 925 рублей неустойки взыскано судом по закрытому периоду неустойки (59500-8925).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя, степень вины причинителя вреда - ответчика, приняв во внимание характер неправомерных действий ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер указанного выше штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 36 712 рублей 50 копеек (59500+8925+5000): 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Рязанов В.Г. на основании ордера № от 14.10.2025.

Истец оплатил представителю за составление искового заявления, консультацию, составление претензий и представление интересов в суде 1 инстанции 43 600 рублей, что подтверждается квитанциями № от 29 сентября 2025 г., № от 14 октября 2025 г.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, осуществлению консультации, составления претензий, искового заявления, уточнения к исковым требованиям, количества судебных заседаний (12.11.2025 – подготовка дела к судебному разбирательству, 28.11.2025 – судебное заседание), в которых участвовал представитель, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 732 рубля 26 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Также с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику в виде досудебной претензии в размере 220 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 7 570 рублей, из них 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 4 570 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН <***>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, документированной паспортом <...>, денежные средства по договору в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 36 712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 732 (двадцать две тысячи семьсот тридцать два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 220 (двести двадцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН <***>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Судья А.В. Бочарова