Решение по делу № 2-2686/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «РТК» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона № ***, взыскании стоимости некачественного товара в размере 47 511,20 руб.; об обязании ответчика принят товар за счет собственных средств; взыскании с ответчика выплаченные проценты за товары в сумме 5 916,10 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата>: 75 дн. по 475,11 руб. в день, итого в сумме 35 633,25 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 75 дн. по 475,11 руб. в день, итого в сумме 35 633,25 руб.; взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 475,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 475,11 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытков за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 5000 руб., судебных расходов за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2 000 руб., расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по адресу: <адрес> истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара - смартфона № ***, стоимостью 47 511,20 руб.

Одновременно с покупкой сотового телефона истец приобрел дополнительные товары, а именно стекло защитное стоимостью 615,12 руб., клип-кейс стоимостью 984,78 руб., услуга страхования ДСО (3 года) стоимостью 6 327,20 руб.

Указанные товары были приобретены за счет средств потребительского кредита, обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. Кассовый чек у потребителя отсутствует, однако факт приобретения подтверждается спецификацией товаров, приобретенных по кредитному договору.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «* * *», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> истец передал в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

<дата> указанная претензия была принята ответчиком.

<дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от <дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, в связи с чем, <дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК», для того, чтобы сдать смартфон № *** на проверку качества. Однако, сотрудники АО «РТК» отказали, технически не смогли принять аппарат для проведения проверки качества товара, что подтверждается видеосъемкой.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что ст. 22 Закона устанавливает 10-тидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с <дата> (дата вручения претензии) + 10 дней по <дата> (дата написания иска), размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 35 633,25 руб.

47 511 руб./100х1= 475,11 руб.

475,11 руб.х75 дн.= 35 633,25 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет – 35 633,25 руб.

47 511 руб. /100 х 1= 475,11 руб.

475,11 руб. х 75 дн.= 35 633,25 руб.

Сославшись на положения п. 48 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание бездействие ответчика, истец <дата>, с целью баланса интересов, проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «* * *», Экспертиза спорного товара была назначена на <дата>.

По результату проведенной экспертизы № ***.<дата>.111 от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки, - «выход из строя модуля системной платы».

Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость нового аналогичного аппарата, схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 47 990,00 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Общая сумма потребительского кредита составляет 64 417,85 руб., согласно графику платежей и справки, на момент закрытия кредита сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 7 722,58 руб.

Истец приобрел несколько товаров и услуг путем оплаты кредитными средствами. В связи с чем считает необходимым произвести расчет выплаченных процентов по кредитному договору на каждый из приобретенных товаров.

Расчет производится по формуле: общая сумма товаров по чеку – 64 471,85 руб., сумма выплаченных процентов на момент закрытия кредита <дата>. Составила 7 546,07 руб.

47 511,20 руб. (стоимость устройства по чеку)/64 417,85 руб. (общая сумма товаров по чеку) = 0,74

7 546,07 руб. х 0,74 = 5 584,09 руб. (проценты, выплаченные за смартфон);

1 125,70 руб. (стоимость страхования ДСО)/64 417,85 руб. (общая сумма товаров) = 0,02

7 546,07 х 0,02 = 150,92 руб. (проценты, выплаченные за страхование – ДСО)

615,12 руб. (стоимость защищенного стекла)/64 417,85 руб. (общая сумма товаров) = 0,009

7 546,02 руб. х 0,009 = 67,9 руб. (проценты, выплаченные за защитное стекло)

984,78 руб. (стоимость клип-кейса)/64417,85 руб. (общая сумма товаров) = 0,015

7 546,02 руб. х 0,015 = 113,19 (проценты, выплаченные за клип-кейс).

Общая сумма выплаченных процентов за устройство и сопутствующие товары составляет 5 916,10 руб., которые истец просит взыскать с ответчика за пользование кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., а также компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб. Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, в части суммы выплаченных процентов за устройство и сопутствующие товары в размере 5 916,10 руб., исковые требования в уточненном виде поддержала, по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «РТК» по доверенности ФИО5 против иска возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона № *** стоимостью 47 511,20 руб.

Кроме того, одновременно были приобретены стекло защитное стоимостью 615,12 руб., клип-кейс стоимостью 984,78 руб., услуга страхования ДСО (3 года) стоимостью 6 327,20 руб., что подтверждается спецификацией товаров, приобретенных по кредитному договору.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет срока службы, телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истцу поступил ответ (исх. № *** от <дата>), где указано, что необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, в связи с чем, <дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК», для того, чтобы сдать смартфон № *** на проверку качества продавцу по юридическому адресу (<адрес>).

<дата> представитель истца обратился в магазин АО «РТК», для того, чтобы сдать смартфон № *** на проверку качества. Однако, сотрудники АО «РТК» отказали, технически не смогли принять аппарат для проведения проверки качества товара, что подтверждено видео, предоставленным представителем истца и исследованным в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения характера выявленных недостатков в сотовом телефоне ФИО1 обратился в ООО «* * *» для технической проверки товара.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>, составленного экспертом ООО «* * *» в представленном к исследованию сотовом телефоне № *** выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате № *** является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый продукт составляет 47 990 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от <дата> – 12 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от <дата>, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком АО «РТК» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании возврата стоимости некачественного товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» смартфон № ***

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара (475,11 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара АО «РТК», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (475,11 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Общая сумма кредитного договора АО «Почта Банк» № *** от <дата> составляет 64 417,85 руб., согласно графику платежей сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составляет 5 916,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 475,11 руб. в день, а всего 35 633,25 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с <дата> по <дата> по 475,11 руб. в день, а всего 35 633,25 руб., также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 475,11 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок ответчиком выполнены не были.

Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с <дата> по <дата> составляет 35 633,25 руб. (47 511 руб. /100 х 75 дней = 36 633,25 руб.), за нарушение требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> составляет 35 633,25 руб. (47 511 руб. /100 х 75 дней = 36 633,25 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> составляет 35 633,25 руб., а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> составляет 35 633,25 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору до 3000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 475,11 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещении убытков по 475,11 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 30 713,65 руб. (47 511,20 руб. + 5 916,10 руб. + 3000 руб. + 3000руб. + 2000 руб. х 50% = 61 427,30 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО6 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5000 руб., договором оказания услуг от <дата> (составление искового заявления), актом выполненных работ от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2000 руб., договором поручения от <дата> (на представительство в суде), квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 12 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие в одном судебном заседании – <дата>).

Истец также понес расходы за составление техническое заключения ООО «* * *» в сумме 12 000 руб., что подтверждаются квитанцией от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика АО «РТК», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов за составление техническое заключения ООО «* * *» в сумме 12 000 руб. является необоснованным, поскольку право потребителя продавцом на момент составления заключения не было нарушено, суд признает несостоятельным, так как в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, кроме того, на дату обращения в суд <дата> с настоящими исковыми требованиями между сторонами имелся спор о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально от удовлетворенных требований в размере 2 042,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, * * * от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1, <дата> года рождения и АО «РТК» (* * *), смартфона № ***

Взыскать с АО «РТК» * * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - смартфона № *** в размере 47 511,20 рублей, выплаченные проценты за товары в сумме 5 916,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 2000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 5 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» * * * в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> (75 дней), по 475,11 руб. в день, а всего 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> (75 дней), по 475,11 руб., а всего 3000 руб.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 475,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 475,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» (* * *) смартфона № ***.

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с АО «РТК» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * неустойку в размере 1% от цены товара (475,11 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства АО «РТК».

В случае неисполнения обязанности ФИО1, <дата> года рождения по возврату товара АО «РТК», взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу АО «РТК» (* * *) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (475,11 руб.) по день исполнения обязательства ФИО1

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» (№ ***) государственную пошлину в доход государства в размере 2 042,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Сорокина О.А.