Решение по делу № 2-195/2025 от 25.04.2025 - о признании договора займа незаключенным.

УИД 22RS0013-01-2023-002711-54

Дело №2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Бийский городской суд с иском к ФИО4, в котором просят признать незаключенным договор займа между ФИО4 и ФИО11 Л., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, которая, как полагают истцы, не является доказательством заключения договора займа, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за наем помещения составила семь тысяч рублей в месяц. Кроме того, договором на истцов была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодной воды, вывоз мусора), которую они выполняли добросовестно.

При подписании договора истцами в счет оплаты была внесена сумма в размере 14000 рублей, из которых 7000 рублей за 1 месяц вперед и 7000 рублей - залог на случай выезда ранее окончания срока договора, либо повреждения имущества. Таким образом, за май 2022 года было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО6 было оплачено за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (1000 рублей она осталась должна), ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за июль 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ за август 2022 года - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 года – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2022 года - 7000 рублей, в январе 2023 года истцы оплатили за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку у ФИО2 были проблемы с трудоустройством.

За январь 2023 года, февраль 2023 года и март 2023 года истцы оплатили лишь 12000 рублей (2000 рублей в счет задолженности за июнь 2022 года и за декабрь 2022 года, 10000 рублей - оплата за январь 2023 года и 3000 рублей за февраль 2023 года. Задолженность за февраль составила 4000 рублей.

Поскольку истцы выехали из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, за 7 дней они оплатили 2000 рублей и 5000 в счет долга за февраль, 1000 рублей составила переплата за доставленные неудобства.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что истцы задерживали оплату, ответчик настояла на том, чтобы ФИО6 написала расписку, якобы о получении от ФИО4 в долг денежных средств, которые истцы задолжали ответчику за оплату жилого помещения.

На дату составления расписки задолженность истцов по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ составляла всего лишь 9000 рублей (долг за июнь 2022 года – 1000 рублей, за декабрь 2022 года – 1000 рублей, за январь 2023 года - 7000 рублей). Однако, ответчик заставила в расписке указать иную сумму, якобы это проценты. Расписка была составлена под диктовку ФИО4 на сумму 36000 рублей.

При составлении расписки ФИО2 не присутствовал, в расписке вместо него расписалась ФИО11 Л., которую он не уполномочивал ставить за нее подпись. Денежные средства, указанные в расписке как «займ», истцам не передавались, ввиду чего данная расписка является недействительной.

Кроме того, при выезде из жилого помещения истцами были оставлены в счет процентов, которые требовала ответчик ввиду задержки оплаты, принадлежащие им вещи: электрический водонагреватель, стиральная машина, кухонный стол, две табуретки, диван, тумба с раковиной и шкаф с сушилкой для посуды, электроплита, ковер.

Договор займа между сторонами не заключался.

Денежные средства от ФИО4 истцы не получали ни как займ, ни по иным основаниям, существовали лишь гражданско-правовые отношения по аренде жилого помещения, которые истцами исполнялись надлежащим образом с небольшой задержкой. Условиями договора не было предусмотрено начисления процентов за нарушение сроков оплаты. Истцы выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор найма иного жилого помещения. Расписку ФИО2 о получении суммы займа не писал и не подписывал, что ФИО4 подтвердила при даче объяснений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, действующая по ордеру адвоката, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, поддержали письменные объяснения по делу, согласно которым на самом деле ни ФИО1, ни ее сын ФИО2 денежные средства в размере 36000 рублей от ФИО4 не получали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес>, который, насколько ей известно, принадлежит ФИО4, данное жилое помещение она занимала вместе со своим сыном ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 должна была платить за жилое помещение 7000 рублей. По устному соглашению с ФИО4 оплата должна была производиться за текущий месяц 1 числа этого же месяца. В случае просрочки платежа на 15 дней ФИО1 по устной договоренности должна была платить проценты в размере 2500 рублей, а в случае просрочки на 1 месяц размер процентов возрастал до 5000 рублей.

Ранее ФИО1 проживала по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом вместе со своим сыном ФИО2 и матерью ФИО7, однако, ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел вместе со всем имуществом истцов, в результате пожара также погибла мать ФИО1 - ФИО7 В связи с этими трагическими событиями ФИО1 переживала и находилась в состоянии эмоционального стресса и тяжелой жизненной ситуации.

В связи с тем, что ФИО1 и ее сын остались без одежды, без предметов быта и мебели и пришлось приобретать себе предметы первой необходимости и мебель, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смогла оплатить ФИО4 7000 рублей за использование жилого помещения и попросила ее подождать до следующего месяца. ФИО4 согласилась при условии, что ФИО1 будет ей должна 7000 рублей + 5000 рублей (проценты), всего 12000 рублей. ФИО1 была вынуждена согласиться на её условия, поскольку другого выхода у нее не было, зимой другое жилое помещение найти труднее, чем летом.

В январе 2023 года ФИО1 также попросила ФИО4 подождать до февраля 2023 года, пояснив, что в любом случае в феврале 2023 года рассчитается за все месяцы с процентами, то есть по 12000 рублей за 1 месяц проживания, ФИО4 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в дневное время пришла к ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 в это время находилась одна, сын с утра уехал на работу в МУП «Бийский городской транспорт».

ФИО4 спросила по поводу расчета, ФИО1 сказала, что рассчитается обязательно в течение февраля, как и обещала. ФИО4 стала предъявлять претензии по поводу неуплаты за проживание за два месяца и требовала немедленной оплаты. Она сказала, что из-за того, что ФИО1 допускает просрочку платежей, у нее возникают трудности в оплате кредитов, которые взяла на ремонт, установила пластиковые окна и натяжные потолки. ФИО4 сказала, что денежные средства, которые она получает от ФИО1 в качестве оплаты за проживание в доме, она направляет на погашение этих кредитов. ФИО1 стала просить ФИО4 подождать еще немого, несколько дней, обещая до конца февраля выплатить ей всю задолженность за три месяца в размере 21000 рублей и 15000 рублей - проценты за 3 месяца.

Тогда ФИО4 стала требовать, чтобы ФИО1 написала расписку в том, что она обязательно погасит долг, иначе требовала немедленно освободить дом. ФИО1 попросила ФИО4 войти в ее положение, поскольку она находилась в трудной жизненной ситуации, еще не пришла в себя после пожара и смерти мамы, стала объяснять ФИО4, что пытается поднять свой уровень жизни до того уровня, который был до пожара, из источников дохода - только пенсия и заработная плата сына. ФИО8 на это сказала, что если ФИО1 сейчас же не напишет расписку, то она приведет своего мужа и он ее «выкинет» из дома. ФИО1 была вынуждена согласиться написать расписку, она разволновалась, была на слезах, но взяла бумагу и ручку и написала расписку о том, что должна ФИО4 за проживание за три месяца 36000 рублей, но ФИО4 сказала, чтобы она написала другую расписку, и стала диктовать, как нужно писать. Сначала ФИО1 написала расписку от своего имени, но ФИО4 сказала, чтобы ФИО1 обязательно указала в расписке своего сына ФИО2, пояснив, что ФИО1 пенсионер, а он работает.

Когда ФИО4 продиктовала ФИО1, что она якобы «получила деньги в долг», ФИО1 возразила, сказав, что этот долг образовался в результате просрочки оплаты за жилье, но ФИО4 сказала, что такая расписка будет ей гарантией, что ФИО1 рассчитается. ФИО4 при этом пообещала, что после того, как ФИО1 с ней рассчитается, она расписку уничтожит. ФИО1 была вынуждена написать расписку именно так, как ее продиктовала ФИО4 Когда она написала в расписке слово «выплатить», ФИО8 сказала, чтобы ФИО1 в скобках написала слово «отдать» и поставила дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Внизу расписки ФИО1 расписалась за себя, но ФИО4 заставила ее расписаться еще и за сына, что она и сделала.

Денежные средства от ФИО4 ФИО1 ни до, ни во время, ни после написания расписки не получала. Когда она писала эту расписку, была очень взволнована, у нее даже руки дрожали, потому что фактически между ней и ФИО4 произошел конфликт. Кроме того, она еще находилась в расстроенном состоянии после трагических событий, связанных с пожаром.

ФИО4 забрала расписку и ушла, таким образом, она обеспечила для себя гарантию оплаты за пользование жильем со стороны ФИО1 и обезопасила себя от возможного ее отказа оплатить проживание в большем размере, поскольку договором найма не предусмотрена уплата процентов в сумме 5000 рублей за просрочку платежа.

Данная расписка, написанная фактически под принуждением, представляет собой ни что иное, как данное под принуждением обеспечение выполнения иных обязательств - оплату по договору найма жилого помещения.

ФИО1 решила сыну ничего не рассказывать, чтобы он ее не ругал за то, что она написала такую расписку.

После этого ФИО1 в течение февраля-марта 2023 года рассчиталась с ФИО4 и нашла для себя с сыном другое жилье.

О том, что ФИО1 написала ФИО4 расписку, она забыла, так как подумала, что ФИО4 ее уничтожила, как и обещала. С ФИО4 ФИО1 рассчиталась за жилое помещение в полном объеме. Более того, когда истцы освободили ее дом, ФИО1 оставила в ее доме всю свою мебель и бытовую технику, которые приобрела за 1 год, который прожила в ее доме: диван, стиральную машину (автомат), электронагреватель на 80 литров, электрическую печь, обеденный стол и 2 стула, шкафы и скамью от кухонного гарнитура. За время проживания в доме ФИО4 ФИО1 сделал слив в доме, поставила новый забор из сайдинга, поэтому она даже подумать не могла, что ФИО4 может предъявить в суд расписку, по которой ФИО1 денег не получала и которую она обещала уничтожить.

О том, что расписка не уничтожена, ФИО1 узнала в апреле 2024 года, когда заблокировали банковскую карту ее сына и он обратился к судебным приставам, где ему стало известно о спорной расписке.

Ссылаясь на положения статей 812, 807, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указали, что из содержания расписки не следует, что ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО4 Как следует из спорной расписки, заемщиков двое, однако, денежные средства получил один заемщик, слово «получила» не позволяет отнести его к двум заемщикам. Склонение женского рода при указании того, кто получил («получила»), явно указывает на то, что деньги получила женщина, а не оба заемщика. Из текста понятно, что ФИО2 не брал в долг денежные средства, и тогда обязательство вернуть деньги («обязуемся») по смыслу не может быть связано с ФИО2

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что деньги у ФИО8 получила только ФИО6 (ФИО5) Н.Л., но не ФИО2

В целом ни слова в расписке не связано друг с другом по смыслу, поскольку в расписке (если опустить данные паспорта и место регистрации) буквально написано следующее: «Я, ФИО6 и ФИО5 получила деньги в долг в сумме 36000 рублей, обязуемся выплатить (отдать) до ДД.ММ.ГГГГ.».

Помимо того, что денежные средства по спорной расписке ФИО1 не передавались и ФИО2 расписку не подписывал, ФИО4 в принципе не имела в наличии 36000 рублей, поскольку у нее имелись кредитные обязательства перед банком.

В материалах дела имеются сведения о банковских счетах ФИО4, из которых следует, что в феврале 2023 года у ФИО4 действительно имелись открытые текущие счета (не по вкладам) в 4 банках: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (1 счет), Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), АО «ТБанк» (1 счет), ПАО «Совкомбанк» (3 счета), что вызывает сомнение в реальности подобного займа в принципе. При этом, доход ФИО4 за 2023 год составил 401603 рубля - 52208 рублей (налог) = 349395 рублей, а в среднем в месяц - 29116 рублей (349395 рублей : 12 месяцев).

ФИО4 должна доказать наличие у нее на день написания спорной расписки наличных денежных средств в размере 36000 рублей, в противном случае оснований для признания наличия у ФИО1 неисполненного долгового обязательства не имеется.

Поскольку спорная расписка была написана ФИО1 в состоянии сильного эмоционального волнения, под принуждением, под диктовку ФИО4, денежные средства не передавались истцам, спорная расписка является безденежной. Фактически данная расписка была написана в качестве гарантии исполнения обязательств по договору найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – оплаты задолженности в размере 36000 рублей за пользование жилым помещением за три месяца, в связи с чем спорную расписку следует признать недействительной, в силу ее ничтожности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ передала истцам наличные денежные средства в сумме 36000 рублей, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1 и сказала, что нужны деньги, у ФИО4 были денежные средства в нужной сумме, которые она сама принесла истцам, так как не хотела пускать их к себе домой. ФИО2 пересчитывал деньги, ФИО1 написала расписку, в которой расписалась за себя и за сына, после чего в данной расписке расписался и сам ФИО2 справа от своей фамилии. Оплату аренды жилого дома истцы вносили вовремя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-447 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

На основании п.2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (ФИО5) Н.Л. и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения – <адрес>, размер арендной платы составил 7000 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг условиями договора возложена на нанимателя. ФИО2 стороной данного договора не являлся.

В материалы дела ФИО1 представлена тетрадь, в которой она вела учет взаиморасчетов с ФИО4, где зафиксированы показания приборов учета, а также оплаченные ФИО1 денежные суммы, как за аренду жилого помещения, так и за коммунальные услуги.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 возник долг перед ФИО8 в сумме 7000 рублей.

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга ФИО1 составил 7000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (декабрь) и 7000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (январь).

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма долга составляет 36000 рублей, из них 21000 рублей – долг за декабрь, январь и февраль, по 7000 рублей за каждый месяц), 15000 рублей – по 5000 рублей дополнительно за каждый из этих месяцев.

Далее в тетради содержатся записи о том, какие суммы ФИО1 отдавала в счет погашения долга, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО6 … ФИО2 … получила деньги в долг (заем) в сумме 36т (тридцать шесть тысяч) рублей у ФИО4 … обязуемся выплатить (отдать) до ДД.ММ.ГГГГ года». В расписке содержатся подписи ФИО4 и ФИО6, а также 2 подписи, выполненные от имени ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО2, в котором ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке долг по договору займа в размере 36000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по данному делу об удовлетворении заявленных требований, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу мировым судьей приостановлено до рассмотрения настоящего дела Бийским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило обращение от ФИО11 Л. по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошенная ФИО11 Л. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО2 по договору найма жилого помещения они сняли дом у ФИО4 по адресу: <адрес>, сразу при заключении договора ФИО1 была внесена оплата 14000 рублей, из которых 7000 рублей - оплата за месяц и 7000 рублей аванс, далее ввиду задержки зарплаты ФИО1 оплата производилась с опозданием, при этом ФИО4 пояснила, что при задержке оплаты нужно будет платить проценты, а именно - до двух недель задержки 2500 рублей, после двух - 5000 рублей. Также ФИО4 попросила ФИО1 написать расписку о том, что она якобы дала в долг сумму, которую ей задолжали за аренду дома, причем при составлении расписок ФИО2 не присутствовал, а последняя из расписок составлялась от его имени и расписалась за сына ФИО1 на сумму 36000 рублей. Первая и вторая расписка была в пределах стоимости аренды дома, точную сумму ФИО1 уже не помнит. В апреле 2024 года у ФИО2 заблокировали банковскую карту «Сбербанк», как позже стало известно, это делали судебные приставы, так как ФИО4 подала исковое заявление в суд о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 36000 рублей.

При этом, опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с матерью ФИО11 по договору найма жилого помещения они сняли дом у ФИО4, всеми документами и платежами занималась ФИО1, ФИО2 в это не вникал, в какой-то момент ФИО1 сообщила ФИО2, что они должны проценты, за то, что не платят вовремя, в апреле 2023 года ФИО1 и ФИО2 съехали с данного дома и более с ФИО4 общение не поддерживали. В конце марта 2024 года ФИО2 пришел арест на банковские карты, в связи с чем ФИО2 направился к судебным приставам и от них узнал, что ФИО4 подала в суд на взыскание денежных средств, якобы они у нее занимали денежные средства в сумме 36000 рублей, однако, каких-либо денежных средств от ФИО4 ФИО2 и ФИО1 не получали.

Опрошенная ФИО4 в ходе проверки пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который она сдает на долгосрочную аренду. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали ФИО2 и ФИО1 по договору найма жилого помещения. Сразу при заключении договора ФИО1 внесла оплату 7000 рублей, что и было ежемесячным платежом, а также по концу отчетного периода отдельно платеж за счетчики. Изначально ежемесячно ФИО4 получала полную сумму за аренду жилого помещения, однако, через некоторое время ФИО1 начала задерживать выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у ФИО4 взаймы денежные средства в размере 36000 рублей, о чем написала расписку, так как у них в данный момент серьезные проблемы и родственники одолжить деньги не могут, ФИО1 обратилась к ФИО4, после чего в марте 2023 года ФИО1 и ФИО2 съехали из данного дома, а про долг пояснили, что вернут позже. Более они на связь с ФИО4 не выходили, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей.

В обоснование доводов об отсутствии ФИО2 при составлении расписки в материалы дела истцами представлена справка МУП г.Бийска «Бийский городской транспорт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работал по профессии монтер пути бригады по ремонту и обслуживанию пути службы пути в муниципальном унитарном предприятии города Бийска «Бийский городской транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.22 ФИО2 были установлены следующие условия труда: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; сменная работа; продолжительность ежедневной работы - 11 час. 00 мин., первая смена - время начала работы 08 час. 00 мин, время окончания работы 20 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 60 мин. (в свободное от исполнения должностных обязанностей время); вторая смена - время начала работы 20 час. 00 мин., время окончания работы 08 час. 00 мин. следующего дня, перерыв для отдыха и питания 60 мин. (в свободное от исполнения должностных обязанностей время). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении графика работ» был утвержден график выходов бригады по ремонту и обслуживанию пути на январь, февраль и март 2023 года. Согласно табелю учета рабочего времени службы пути за февраль 2023 года монтер пути ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности (л.д.70).

Данное доказательство отсутствия ФИО2 по месту жительства на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит убедительным.

Оспаривая факт подписания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ходатайствовали о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а также дополнительной почерковедческой экспертизы, данные ходатайства были судом удовлетворены.

Из заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке ФИО6 и ФИО2 в получении ими долга (займа) от ФИО4 в сумме 36000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед соответствующей фамилией выполнена не ФИО2, а другим лицом под влиянием на процесс подписания каких-то «сбивающих» факторов (непривычный темп письма, состояние волнения и др.). Рукописный текст расписки ФИО6 и ФИО2 в получении ими долга (займа) от ФИО4 в сумме 36000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в строке перед соответствующей фамилией выполнены ФИО11 Л. под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (непривычный темп письма, состояние волнения, необычное психофизиологическое состояние исполнителя и др.).

Из заключения дополнительной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке ФИО6 и ФИО2 в получении ими долга (займа) от ФИО4 в сумме 36000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после соответствующей фамилии выполнена ФИО2

Анализируя данные заключения, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются полными и объективными, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется.

Данные заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, в связи с чем суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не исключая ее подписание истцом в иную дату.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования на основе исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 каких-либо заемных обязательств перед ФИО8 не возникло.

Как указано в п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО2 денег в долг у ответчика не просил, что не оспаривает ФИО4, на момент составления расписки находился на работе, что подтверждено надлежащим доказательством.

При этом, из содержания расписки следует, что ФИО12 получила от ФИО4 денежные средства.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н. не передавались, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 возникли обязательства по выплате ответчику денежных средств в сумме 36000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 на вопросы суда, на момент написания расписки она была согласна с суммой долга перед ФИО4, указанной в расписке, в размере 36000 рублей, поскольку на момент написания расписки у нее имелся долг перед ответчиком за 3 месяца за найм жилого дома, по 7000 рублей за каждый месяц, с учетом процентов за несвоевременную оплату в размере по 5000 рублей ежемесячно, что не предусмотрено договором найма жилого помещения, однако, в устной форме фактически было согласовано между сторонами, общая сумма долга составила 36000 рублей. Все приведенные суммы отражены в записях, которые вела ФИО1 в своей тетради.

Ответчик ФИО4 отрицает наличие данного долга в размере 36000 рублей у ФИО1 за найм жилого дома на момент написания расписки и настаивает на том, что сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, соответственно, и в суд она обратилась за взысканием задолженности по договору займа, что исключает возможность ее обращения за взысканием задолженности по договору найма жилого помещения.

Так как одно исключает другое, в любом варианте рассматриваемых событий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при написании рассматриваемой расписки возникло обязательство по выплате ФИО4 денежных средств в сумме 36000 рублей. О наличии данного обязательства свидетельствует и представленная в материалы дела переписка между ФИО1 и ФИО4 посредством мессенджера Вотсапп, из которой следует, что ФИО1 по истечении срока возврата денежных средств, указанного в расписке, принимались меры, чтобы рассчитаться с ФИО4, взяв деньги под проценты.

Поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, судом отклоняются доводы истцов об отсутствии у заимодавца материальной возможности для передачи денежных средств взаймы, которые не могут выступать самостоятельным основанием для признания договора займа незаключенным.

Суд не находит оснований для признания договора займа между ФИО6 (ФИО5) Н.Л. и ФИО8 незаключенным, поскольку закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком. Факт займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Доводы истцов о том, что фактически расписка выступала безденежной гарантией исполнения обязательств в рамках заключенного договора найма жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, у суда не имеется, поскольку с момента произошедшего пожара по прежнему месту жительства истцов и смерти матери ФИО1 – ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

Анализируя доводы истцов о том, что расписка выступала гарантийным обязательством в рамках правоотношений по договору найма жилого помещения, следует отметить, что само по себе наличие между сторонами иных правоотношений и отсутствие передачи денежных средств при подписании расписки, составленной в связи с иными правоотношениями, на чем настаивает ФИО1, не является безусловным основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку закон допускает новацию обязательств, возникших из иных правоотношений, в заемное.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, даже при наличии между ФИО1 и ФИО4 иных правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, подписанием расписки истец ФИО1 подтвердила существование перед ответчиком регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по выплате денежных средств. Оснований для иной квалификации правоотношений сторон не имеется.

При этом, говоря о новации обязательства по договору найма жилого помещения в заемное, суд учитывает, что стороной указанного договора ФИО2 не являлся, соответственно, данный ответчик не может быть стороной по рассматриваемому договору займа.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, спорная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о признании договора незаключенным истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаключенным договора займа между ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор займа между ФИО4, ИНН №, и ФИО2, ИНН №, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 15.05.2025 года.