Дело № 2-220/22
УИД 23RS0036-01-2021-008120-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар 02 августа 2022 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Ревинской Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством в результате чего повреждено транспортное средство «» г/н № принадлежащее истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Макс», гражданская ответвенность истца застрахована в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал необходимые документы в АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения.
19.03.2019г. было осмотрено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47100 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г/н № без учета износа составила 645260,42 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 589000 рублей, стоимость годных остатков – 143020, 69 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты невыплаченная сумма ущерба составляет 352900 рублей.
На основании независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение. Однако, требования, указанные в претензионном письме, ответчиком проигнорированы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 352900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 329111,84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% - 164555,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на судебную экспертизу, считала, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось. При этом просила заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и без осмотра транспортного средства. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством « г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «» г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средство, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компанией ИП ФИО9 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения молдинга переднего крыла, молдинга передней двери, молдинга задней двери и молдинга заднего правого крыла транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика Финансовой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 93400 рублей, с учетом износа – 47100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 47100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « г/н без учета износа составила 645260,42 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 589000 рублей, стоимость годных остатков – 143020, 69 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты невыплаченная сумма ущерба составляет 352900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило претензия о доплате страхового возмещения в размере 32590 рублей, возмещении неустойки, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением службы финансового уполномоченного требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта » № №, которым эксперт установил, что «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 23100 рублей, с учетом износа и округления составляет 15100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная финансовым уполномоченным не превышает стоимость установленную страховой компанией, то АО ГСК «Югория» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО».
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля «» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом установлены повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, передняя правая блок фара, передняя правая дверь с накладной, задняя правая дверь с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, облицовка арки переднего правого колеса, накладка правого крыла, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ООО » от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства » г/н № составляет: без учета износа: 475294, 17 рублей, с учетом износа: 315993, 17 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470813 рублей, стоимость годных остатков составляет 94601, 16 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что производил экспертизу по всем материалам гражданского дела без осмотра автомобиля. Им проводилось трасологическое исследование о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП в соответствии с положениями единой методики, а именно исследовался административный материал, была построена графическая модель столкновения по трем фазам, дана характеристика и классификация столкновения. В соответствии с п.2.2 Единой методики были установлены геометрические размеры транспортных средств на миллиметровой бумаге и высота автомобилей, а также выполнено сопоставление контактов. В соответствии с п.2.4 единой методики был исследован механизм образования каждого из повреждений. Сопоставление двух транспортных средств на миллиметровой бумаге и описание каждого из повреждений приведены на странице 22-28 заключения, а также на странице 32. На странице 20 заключения приведена фотография с измерительной линейкой. В соответствии с положениями единой методики она должна быть размещена строго вертикально и вплотную к автомобилю. Чтобы устранить данную погрешность фотография была спроецирована на миллиметровую бумагу, установлен масштаб по высотам. Для определения достоверной высоты эксперт установил размеры автомобиля на миллиметровой бумаге и спроецировал данные повреждения, которые есть на автомобиле на миллиметровую бумагу. Поскольку фотографий автомобиля виновника ДТП у него не имелось, то он их получил с помощью миллиметровой бумаги (точность до 0,1 миллиметра). Относительно повреждений рулевого механизма ходовой части эксперт пояснил, что в соответствии с п.1.6 Единой методики при отсутствии визуальных повреждений производится диагностика. В данном случае произведена диагностика на СТО, в материалах дела она имеется. Что касается относимости повреждений, включенных в расчет, то эксперт пояснил, что исследовал повреждения переднего правого колесного диска. Механизм их повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В соответствии с методикой Минюста причиной образования вторичных повреждений могут быть ударно динамические нагрузки передаваемые через элементы кузова без непосредственного контакта с внешним объектом. Имеется место удара, нагрузка распространяется в направлении линии удара, то есть повредилось переднее правое колесо, согласно данным установки угла колес оно смещено, соответственно, колесо находится в зацеплении с подвеской. Отсюда и причинно-следственная связь относимости повреждений. Дефектовочная ведомость имеется в деле. По вопросу, касающего повреждений фары, эксперт указал, что на странице 23-24 заключения приведено исследование. Данные повреждения образовались из-за наползания передней угловой частью бампера на переднюю правую фару. Эксперт пояснил суду, что поставил под замену дверь и крыло в соответствии с единой методикой, которая включает три категории ремонта в зависимости от площади повреждений. Дверь имеет повреждения в виде рисков, задиров, наслоения, изгибов. Общая площадь повреждений передней двери, задней двери ориентировочно более 50 %. Их нецелесообразно ремонтировать ввиду большой площади повреждений и ввиду того, что эти детали съемные, то есть сложности в монтаже нет.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку автомобиль продан по договору купли-продажи от 16.10.2021 г. и находится в Р.Казахстан, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от 16.03.2019 г., научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведены графическая модель и моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Данная экспертиза полная, обоснованная, логичная и последовательная, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от 03.06.2022г.
Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 329111,84 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
То обстоятельство, что АО ГСК «Югория» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 50000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей (кассовый чек №) и расходы понесенные на проведение судебной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 329111, 84 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, а всего – 429111 (четыреста двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 84 копеек.
Взыскать с АО ГСК «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7491 (семь тысяч четыреста девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2022 года.
Председательствующий: