Дело № 2-347/2025

42RS0024-01-2025-000215-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит», Общество) обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2012 между ФИО4 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (далее по тексту - Договор), по условиям которого ФИО4 был предоставлен займ в размере 15 900 руб. на срок 12 мес., а Заемщик – возвратить займ и выплатить проценты за его использование. Общество выполнило свои обязательства в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 25 882 руб. – основной долг; 359 381 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком; 33 697 руб. – задолженность по процентам за фактическое использование займа. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. После получения займа заемщик произвел оплату в размере 8 869 руб.

13.03.2015 на основании решения суда был выдан исполнительный документ на сумму 17 254 руб. для принудительного взыскания с ФИО1 неисполненного обязательства в указанной части. В рамках исполнения данного исполнительного документа поступила денежная сумма в размере 660 руб., остаток долга по исполнительному документу составляет 16 594 руб.

Решением суда по делу №2-683/2024 от 20.09.2024 с наследников умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана часть неисполненного обязательства ФИО5 в размере 10 000 руб. Вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по Договору за вычетом вынесенных, но не исполненных судебных решений по делам № 2-201/2015, № 2-683/2024 составляет 324 276 руб.: из них 33 697 руб. – проценты за фактическое пользование займом; 290 579 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных Договором.

На основании изложенного, Общество просило взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части не пропущенного срока исковой давности, задолженность по Договору в размере 76 009 руб., из них: 9 706 руб. – исходя из средневзвешенной процентной ставки 27,3% проценты за фактическое пользование займом за период с 21.02.2022 по 12.12.2024; 66 303 руб. – пени (неустойку) за период с 04.03.2022 по 11.05.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился. Как следует из содержания искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие просили снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. ввиду ее несоразмерности периоду и последствиям просрочки. Также ранее ими заявлялись требования о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-683/2024, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.09.2024 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, как с наследников умершего ФИО5 взыскана задолженность по Договору в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего на общую сумму 10 400 руб. Данное решение вступило в законную силу 06.11.2024.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Исходя из изложенного, суд считает доказанным как факт заключения Договора между ФИО5 так и то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершего ФИО5

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1, 3 ст. 1175ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение факт наличия наследства и его принятия наследником либо наличия выморочного имущества.

Кроме того, факт выдачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 22.09.2012.

Сведения о надлежащем исполнении обязанности по погашению данной задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету размер задолженности по Договору, с учетом ранее представленных ответчиками письменных ходатайств о применении срока исковой давности, составляет 76 009 руб., из них: 9 706 руб. – исходя из средневзвешенной процентной ставки 27,3% проценты за фактическое пользование займом за период с 21.02.2022 по 12.12.2024; 66 303 руб. – пени (неустойку) за период с 04.03.2022 по 11.05.2024.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям займа. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена Обществом при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, превышает размер предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности периоду и последствиям просрочки. Изучив данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность по пеням составляет 290 579 руб., истец просит взыскать частично в размере 66 303 руб. за период с 04.03.2022 по 11.05.2024.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», с учетом срока исковой давности, период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено (сумма займа 15 900 руб., на основании судебных решений с ответчика ранее было взыскано всего на общую сумму 27 254 руб.).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков задолженность по Договору по пеням в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нешиной (ФИО9) Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 22.09.2012 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 10 706 (десять тысяч семьсот шесть) руб., из них: 9 706 руб. – исходя из средневзвешенной процентной ставки 27,3% проценты за фактическое пользование займом за период с 21.02.2022 по 12.12.2024; 1 000 руб. – пени (неустойку) за период с 04.03.2022 по 11.05.2024.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-347/2025.