Дело 2-19/2025
79RS0002-01-2024-000315-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице её законных представителей ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности совершить определенные действия. В иске указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО4 принадлежит смежный земельный участок с кадастровыми номерами №, №. Ответчик на своём земельном участке, вдоль её забора возвёл постройку (гараж), с нарушением требований «Планировка и застройка». Осадки с крыши постройки ответчика будут попадать на её земельный участок, поскольку скат крыши постройки ориентирован в сторону её земельного участка, без устройства организованных водостоков. Расстояние от постройки до её земельного участка составляет менее 1 метра. Подтопление её земельного участка не позволит ей в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения, ответчиком не предприняты меры по устранению указанных нарушений. Просила суд обязать ФИО4 демонтировать надворные сооружения (хозяйственные постройки), возведённые на границе смежного с ней земельного участка, отступив от границы не менее 1 метра; обязать ФИО4 при монтаже гаража изменить скат кровли хозяйственных построек, в сторону своего земельного участка.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице её законных представителей ФИО4 и ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные иске, поддержала. Суду пояснила, что ответчик возвёл на своём, смежном с ней, земельном участке гараж, расстояние от которого до границы её земельного участка составляет менее 1 метра, а скат крыши направлен в сторону её земельного участка и от ската крыши до её земельного участка расстояние составляет не более 50 см, сам гараж возведён высотой более четырёх метров. Тень от гаража ответчика с утра и до 16 часов падает на её земельный участок, в связи с чем, все её насаждения погибли, поскольку земля переувлажнена. Все осадки с крыши гаража попадают на её земельный участок. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2 доводы, изложенные в иске и ФИО1, поддержала. Уточнила, что требования в иске заявлены в отношении именно гаража, возведённого ответчиком на своём земельном участке. Просят суд обязать ответчика демонтировать возведённый им гараж, изменить скат кровли гаража в сторону земельного участка ответчика.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 – ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для сноса гаража, возведённого ответчиком на своём земельном участке и выполнения иных действий, указанных в иске. Гараж построен с соблюдением всех норм и требований, и если и имеются какие-либо нарушения, то они незначительны и не влекут последствий, указанных в исковом заявлении. Не согласен с выводами эксперта ФИО11 о том, что установленный между земельными участками истца и ответчика забор не соответствует границам, указанным в ЕГРН, поскольку решением суда, по рассмотренному ранее делу, установлено, что фактически границы земельных участков соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Применённые экспертом СНИП, носят рекомендательный характер. В п. 29 Пленума Верховного Суда РФ о самовольной постройке указано, что допущенные при строительстве построек минимальные нарушения, подлежат признанию судом не существенными, если они не несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (пп. 4 п. 2).
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6
Истец указала, что в нарушение требований законодательства, в нарушение санитарных норм и правил, ФИО4 на своём земельном участке возвел строение - гараж, расстояние которого до границы её земельного участка составляет менее 1 м. При этом скат крыши строения направлен на её земельный участок. Указанные обстоятельства нарушают её права собственника, создают препятствия в пользовании земельным участком, поскольку во время осадков слив воды происходит на её территорию.
Право собственности на нежилое помещение (хозяйственная постройка), возведённое на земельном участке ответчиков, зарегистрировано 19.11.2024, в установленном законом порядке за ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из представленных фотоснимков усматривается расположение спорного строения, возведённого на земельном участке ответчиков. Скат крыши строения действительно направлен в сторону земельного участка истца.
Таким образом, между сторонами возник спор по вопросу правомерности возведенной ответчиком на земельном участке постройки и нарушения тем самым прав собственника соседнего земельного участка.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 45 - 48, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как было указано выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В связи с наличием разногласий, а также в целях реализации прав сторон по представлению доказательств в обоснование своих возражений по исковым требованиям, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарно-техническим нормам и правилам, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 6 от 02.05.2024, представленного ООО "Областное бюро независимой оценки и экспертизы" при возведении постройки на земельном участке ответчиков не допущено нарушений, расстояние от стены гаража до забора соседнего участка составляет 1 м 10 см. Работа по кровле гаража на день осмотра экспертом объекта не завершена, вместе с тем, установлено, что скат кровли строения (гаража) направлен в сторону соседнего участка, для избежания конфликта с соседями можно рекомендовать оформить организованный сток воды с кровли гаража.
Поскольку экспертное заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», подписано ФИО9, однако экспертом ФИО9 представлено свидетельство, согласно которого она имеет право осуществлять оценочную деятельность, сведений о том, что она имеет право проводить судебные строительно-технические экспертизы, материалы дела не содержат. К экспертному заключение приложен диплом на имя ФИО10 по специальности промышленное и гражданское строительство, однако ФИО10 не подписывала заключение эксперта, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждалась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство стороны истца, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».
Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 10.12.2024 № 25/4/2024 расстояние от стены гаража, возведённого на земельном участке ответчиков до фактической границы земельного участка (забора) истца составляет 1,05 м.
При принятии условия, что расположение забора между земельными участками истца и ответчиков будет изменено, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, то расстояние от поворотной точки 1 до границы земельного участка истца составит 88 см, расстояние от поворотной точки 2, составит 98 см, что не соответствует требованиям абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330 «Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».
Расстояние от выступающих частей нежилого здания (гаража) и пристроенного к нему нежилого помещения с навесом до границы земельного участка истца составляет, в точке 1 – 36 см, в точке 2 – 46 см, что противоречит требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Крыша нежилого здания (гаража) 2-х скатная, ассиметричная. Меньшая сторона асимметрии ската крыши направлена в сторону земельного участка ответчиков, большая сторона асимметрии направлена на земельный участок истца, что противоречит требованиям абз. 3 п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которых скат крыши следует ориентировать таким образом, что бы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Отсутствие в конструкции нежилого здания (гаража) водоотводной системы не исключает попадание осадков на земельный участок истца, что не соответствует требованиям п. 9.1 17.13330.2017 «Кровли».
Эксперт пришёл к выводу, что посадка нежилого помещения (гараж и пристройка к нему с навесом) не соответствует градостроительным регламентам. Указанное строение является объектом капитального строительства, выполненным в соответствии со строительными нормами, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при проведении экспертизы, назначенной судом, им произведены замеры и установлено, что от наружной стены строения ответчика до забора смежного земельного участка расстояние составляет 1 м 5 см, что соответствует установленной норме. В ходе проведения экспертизы им запрошены документы, в том числе представлен акт выноса в натуру границ земельного участка истца, с учётом указанного акта им сделан вывод, что фактически расположение забора, разделяющего участки истца и ответчика не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, где должны проходить фактические границы, то есть должен быть установлен забор. Был привлечён кадастровый инженер, который определил, где должен стоять забор, в связи с чем, он произвёл новые замеры и выяснил, что расстояние от строения ответчика до забора (если его установить согласно сведениям ЕГРН), составляет 88 см (в начале гаража) и 98 см (в конце гаража), что составляет менее 1 метра, то есть не соответствует требованиям. Крыша гаража, возведённого ответчиком, направлена на земельный участок истца, что будет способствовать попаданию осадков на земельный участок истца. В данном случае необходимо демонтировать крышу гаража и изменить направление ската в сторону земельного участка ответчика, в этом случае необходимо убрать ряд кладки кирпича, либо установить водоотводную систему. Сама постройка не должна превышать 3 м в высоту, высота гаража ответчика составляет 4 м 31 см.
Из заключения эксперта и данных им пояснений в судебном заседании следует, что в возведённом на земельном участке ответчиков строении в виде гаража имеются нарушения градостроительных норм и правил, вместе с тем, по убеждению суда, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение в виде несоответствия ската крыши хозяйственной постройки, направленного в сторону земельного участка истца является устранимым, то есть исправление отклонения возможно без сноса постройки, для устранения данного несоответствия экспертом, при его опросе в судебном заседании, предложено два варианта устранения: путем изменения уклона кровли, либо путем устройства водосточной системы.
Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение препятствуют ей использовать свой земельный участок и свои строения, в том числе, затеняет участок, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья, то есть имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
Суд находит, что наличие вышеназванных экспертом нарушений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе спорной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, анализа вышеприведенных правовых норм, пояснений сторон, заключения эксперта, принимая во внимание, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу, что незначительное (несущественное) нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Избранный истцом способ защиты своих прав в виде сноса спорной постройки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и не является единственно возможным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку существует возможность устранения нарушений иным способом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно пояснению эксперта для устранения негативного воздействия от крыши спорной постройки на земельный участок истца возможны следующие строительно-технические решения: путем изменения уклона кровли либо путем устройства водосточной системы.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчиков обязанности по сносу хозяйственной постройки (гаража).
Суд считает, что восстановление нарушенного права истца, не связанного с лишением владения, возможно путем возложения на ответчиков обязанности выполнить работы по устройству водосточной системы на спорной хозяйственной постройке, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес> (паспорт серии № №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (СНИЛС: №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (СНИЛС №), в лице её законных представителей ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6 обязанность выполнить работы по устройству водосточной системы хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, исключающей сток осадков с кровли постройки на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.