Дело № 2-602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей, указывая, что в период с 17.07.2019 г. по 04.10.2019 г, ответчик выполнял в принадлежащей ей квартире <адрес> ремонтно-строительные работы. Письменный договор между сторонами заключен не был, вместе с тем по устному соглашению ответчик принял на себя обязательство произвести оштукатуривание стен в названной квартире, а она оплатить его работу. При этом она оплатила ему оговоренную между ними стоимость работ в размере 100 000 руб. Ответчик выполнил оговоренные между ними работы некачественно, при этом с указанными ею недостатками ФИО4 согласился, после чего они составили ведомость объемов работ по устранению недостатков, которую 28.11.2019 г. подписал ответчик. Вместе с тем, недостатки ответчик не устранил, в связи с чем 26.12.2019 г. ему была претензия о возмещении стоимости восстановительных работ в размере определенном в заключении Консалтинговой Компанией «Арктур Эксперт»-159094 руб., однако последний претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика сумму убытков, необходимую для восстановления имущества в размере 159 094 руб. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нарушении её прав потребителя, оценила моральный вред в 5 000 руб. Также просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 82 000 руб.

В ходе судебного заседания 18.08.2022 г. представитель истицы изменил исковые требования, увеличил сумму причинённых убытков до 219 080 руб. 40 коп. в соответствии с заключением экспертизы, проведённой по определению суда, заявил о взыскании неустойки в сумме 219 080 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали требования с учетом их уточнений в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что истица приобрела квартиру с «черновым» ремонтом», в том числе без отделки стен. Из разговора со знакомыми ей стало известно, что ФИО4 занимается ремонтными работами, после чего истица с ним созвонилась, и они договорились о том, что последний выполнит в ее квартире оштукатуривание стен. Стройматериалы приобретались за ее счет, денежные средства для их приобретения она переводила на карту ответчика. Сумму за произведенные работы в размере 100 000 руб. по просьбе ответчика она переводила ему также на его карточный счет частями. Стороны согласовали объём и стоимость работ, после чего ответчик приступил к выполнению работ, однако когда работы были выполнены, штукатурка со стен «обрушилась». Истица пригласила эксперта, чтобы определить причину, при осмотре квартиры специалистом присутствовал и ответчик. Специалист установил, что штукатурные работы были произведены некачественно, выявленные дефекты в виде нарушения прочности сцепления (адгезии) повлекли за собой отслоение штукатурного слоя от оштукатуриваемой поверхности, что является следствием нарушения технологии производства штукатурных работ. Истица и ее представитель полагают, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителя», поскольку ответчик систематически занимается производством ремонтно-строительных работ в частном порядке, в том числе с привлечением иных лиц. В спорной квартире вышеназванные работы помогали ответчику производить также его знакомые, вместе с тем, указанных лиц истица не знает, все вопросы с ними решал ФИО4 Истица в судебных заседаниях не отрицала, что до заключения устного договора с ответчиком, в ее квартире выполнялись работы по оштукатуриванию стен иными лицами, с которыми ею не заключалось каких-либо договоров, последние ей не известны, знала их только по именам. Вместе с тем, ФИО4 убедил её при осмотре квартиры, что произведенные иными лицами работы на его деятельность не повлияют, достаточно наложить второй слой штукатурки и выровнять стены.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является знакомым истицы. Ему было известно, что в 2018 году она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, однако квартира была без ремонта. В 2019 г. при разговоре со своим знакомым ФИО он узнал, что в квартире у него производит ремонтные работы «бригадир ФИО4», он (свидетель) узнал у него номер телефона ФИО4 и передал затем его истице. Также ФИО рассказывал ему, что ФИО4 выполнял ремонтные работы у него на даче. 17.08.2019 г. он приезжал на квартиру истицы и увидел человека в рабочем костюме, который выполнял оштукатуривание стен, последний представился как ФИО4. При разговоре с ним, ФИО4 показывал содержащиеся в телефоне фотографии своих работ, и указывал, что он выполняет их неоднократно. ФИО4 в квартире у истицы видел одного, никаких других лиц, он (свидетель), не видел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

С учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истицы и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

При этом, ранее (до заявленного ходатайства о назначении экспертизы), представитель ответчика указывал о том, что с иском ФИО4 не согласен, полагал, что на заявленные в иске правоотношения не распространяется положение закона о защите прав потребителей, так как данный случай проведения работ не связан с предпринимательской деятельностью со стороны ФИО4, являлось разовым мероприятием, было вызвано тем, что в том момент ответчик не работал, нуждался в деньгах, в связи с чем и согласился на данную подработку. Указал, что факт выполнения работ ответчик не оспаривает, вместе с тем в квартире истицы ранее уже были произведены ремонтные работы по оштукатуриванию стен иной подрядной организацией, однако ФИО3 не устроило качество работ, которые были произведены и она пригласила ответчика. Поскольку самостоятельно оговоренные работы было выполнить затруднительно, ФИО4 также пригласил знакомых, однако, затруднился их назвать и предоставить суду сведения об указанных лицах. Заявил, что в представленном истицей заключении специалиста включены работы иной подрядной организации, выполнявшей работы в квартире ФИО3 до ФИО4, что повлекло увеличении стоимости убытков, которые последняя предъявила ответчику.

Выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения между сторонами устного договора по выполнению ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истицы по оштукатуриванию стен в период с 17.07.2019 г. по 04.10.2019 г.; стоимость работ, а также факт получения денежных средств ответчиком в заявленном иске размере, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не отрицалось ранее в судебных заседаниях представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая характер правоотношений, возникших между сторонами в связи с заключением устного договора подряда по выполнению ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истицы по оштукатуриванию стен в период с 17.07.2019 г. по 04.10.2019 г., принимая во внимание, что законом не запрещается заключение договора подряда между двумя физическими лицами, в том числе для выполнения личных и бытовых нужд, суд учитывает, что названный договор заключён между физическими лицами, при этом правоотношения сторон по договору подряда регулируются общими нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, в частности, ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.1 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематической получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, факта систематического выполнения ответчиком подобных работ которые им были произведены в квартире истицы и сведений о систематическом получении прибыли от выполнения аналогичных работ как об этом утверждает истица и ее представитель в судебном заседании не установлено, рекламных объявлений, размещенных в СМИ либо в системе «Интернет», лиц у которых производились аналогичные работы ответчиком, не представлено, напротив представитель ответчика данный факт отрицал, указывая на однократность выполнения работ ФИО4 ввиду тяжелого материального положения, т.е. вынужденных обстоятельств.

Пояснения свидетеля ФИО в судебном заседании факт неоднократности работ выполненных ответчиком, в том числе на других объектах и у иных лиц не подтверждают и достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица не являются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами устный договор является договором подряда заключенный между физическими лицами, при данных обстоятельствах к указанным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 04.06.2022 г., составленного Консалтинговой Компанией «Арктур Эксперт» по определению суда от 04.03.2022 г., зафиксированные дефекты внутренней отделки стен, выполненных согласно ведомости объемов работ, ответчиком ФИО4, свидетельствуют о производстве некачественных монтажных работ по оштукатуриванию стен, в части недостаточной адгезии армирующей сетки с поверхностью выравнивающего основанию. Что свидетельствует о причинно –следственной связи между дефектами, возникшими при оштукатуривании стен в спорной квартире и работами выполненными ФИО4 Согласно анализу представленных материалов гражданского дела, были зафиксированы дефекты отделочного слоя стен, в части отслоения штукатурного слоя от поверхности стен, образования волосяных трещин, неровностей. Кроме того было зафиксировано повреждение электропроводки, вследствие произведенных отделочных работ ответчиком, а именно крепления армирующей сетки при помощи крепежного элемента -дюбеля. Стоимость устранения дефектов штукатурного слоя спорной квартиры составляет 219 080 руб. руб.40 коп.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что согласно анализу представленного в материалы дела заключения от 18.12.2019 г., специалистом на момент осмотра были зафиксированы дефекты штукатурного слоя, в части фрагментных отслоений армирующей сетки от первичного отделочного слоя (выполненной сторонней подрядной организацией), волосяные трещины на поверхности стен, неровности, неоднородность выравнивающего слоя. Для сцепления разнородных материалов (адгезии)-штукатурного слоя с поверхностью стены, была смонтирована армирующая стеклотканевая сетка (по материалам дела) по основанию из огрунтованной поверхности с дополнительным креплением тарельчатыми дюбелями с металлическим гвоздем. Данный вид работ в полном объеме выполнен ответчиком ФИО4, в рамках подписанной ведомости объемов работ. Кроме того, зафиксированные дефекты, указанные в заключении от 18.12.2019 г. указывают на отслоение только отделочного слоя, выполненного ответчиком ФИО4 (л.10 заключения № от 04.06.2022г.).

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефектов и недостатков по оштукатуриванию стен в принадлежащей истице квартире является убытками ФИО3 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что в настоящее время штукатурный слой стен в спорной квартире отсутствует, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 219 080 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 390 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 219 080 руб. 40 коп. (двести девятнадцать тысяч восемьдесят руб. сорок коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 5 390 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2022