Дело № 2-2703/2022 20 июля 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2022-001389-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
с участием адвоката Сокерина О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, и просит: признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное ФИО4, врио нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/78-2021-13-334 (л.д. 6-8).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, приходящаяся ему тетей по материнской линии, в связи с чем, открылось наследство. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание в пользу истца, в связи с чем, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После открытия наследства истцу стало известно о том, что тетей при жизни ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя ответчика, в соответствии с которым наследодатель завещала ответчику все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО2, имея тесные родственные связи с истцом, оставив еще в 2018 году завещание в его пользу, не могла по своей воле, без вмешательства заинтересованных лиц, составить завещание в пользу стороннего человека. Также полагал, что на момент составления завещания на ФИО3, за месяц до смерти, имел место порок воли наследодателя, в силу совокупности обстоятельств: возраста (73 года), болезненного состояния здоровья (онкологически больная) и психо-эмоционального состояния, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ее состояние способствовало третьим лицам оказывать влияние на ее поведение, мнение и принимаемые ею решения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что наследодатель ФИО2 приходилась ему родной тетей по материнской линии. В период жизни ФИО2, он (истец) каждый месяц навещал ее, привозил и передавал продукты питания и денежные средства. Вместе с ФИО2 в спорной квартире проживал брат истца - ФИО6, который злоупотребляет алкогольным напитками, в связи с чем, истец редко общался с ФИО2 При этом, ФИО2 на протяжении последних 4 лет являлась прихожанкой церкви при больнице, где ответчик является священником. За последний месяц до смерти ФИО2 выглядела исхудавшей, белого-серого цвета, плохо выглядела. В сентябре 2021 года ФИО2 перестала выходить на связь, о том, что ФИО2 попала в больницу, он (истец) узнал только спустя 45 дней. О смерти ФИО2 узнал в октябре 2021 года от ФИО6 Со слов брата ему известно, что ФИО2 была захоронена ответчиком. Поскольку ФИО2 при жизни сообщала, что правоустанавливающие документы на квартиру передала ответчику, истец направился к нему, однако ответчик сообщил, что правоустанавливающих документов ФИО2 ему не передавала, о наличии составленного на его (ответчика) имя завещания, ответчик не сообщил. О наличии оспариваемого завещания истец узнал только после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному на его имя. Также истец утверждал, что поскольку ФИО2 при жизни страдала онкологическим заболеванием, при совокупности обстоятельств, при составлении завещания на имя ответчика, ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Однако от назначения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО2 отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 104). Других доказательств в подтверждение заявленных требований истец представлять не намерен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он с ФИО2 знаком на протяжении 4 лет, она являлась прихожанкой церкви и сестрой милосердия, у нее была тяжелая жизнь, ее племянник ФИО6 тяжело болен алкогольной зависимостью, он плохо с ней обращался, она приходила со следами побоев, он (ответчик) пытался содействовать ФИО2 в нормализации ситуации, однако последняя не намеревалась обращаться в органы полиции и продолжала терпеть побои племянника. Также пояснил, что влиять на волю ФИО2 при составлении завещания он не имел возможности, ФИО2 ему сообщила, что хочет составить на его имя завещание, при этом, в момент составления завещания ФИО2 имела ясное сознание, была адекватна и самостоятельно принимала решение о составлении завещания, к нотариусу ездила в сопровождении сестер милосердия. О том, что ФИО2 ранее было составлено завещание на имя истца, ему не было известно. ФИО2 умерла в хосписе, куда попала за 2 недели до смерти. ФИО2 была захоронена силами прихожан и самого ответчика на приходском захоронении. Считал, что в момент составления завещания ФИО2 понимала значения своих действий и могла ими руководить.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что до попадания в хоспис, ФИО2 была в здравом уме, понимала происходящее, в связи с чем, ФИО6 предполагает, что были совершены какие-либо нотариальные действия в силу непонимания происходящего, либо под каким-либо влиянием, однако от права ходатайствовать перед судом о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отказался.
Третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель – адвокат третьего лица нотариуса ФИО8 - Сокерин О.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не поддерживал, суду пояснил, что по практике нотариусов при намерении человека составить завещание в пользу постороннего человека, нотариус или исполняющий обязанности нотариуса пытаются установить дееспособность человека, разъясняют юридические последствия составления завещания, проверяют волю лица на совершение нотариального действия. При этом, ФИО2 до составления завещания, приходила к нотариусу и интересовалась вопросами составления завещания и договора дарения, ей были разъяснены все правовые последствия составления договора дарения и составления завещания, в связи с чем, сама ФИО2 избрала для себя способ распоряжения своим имуществом - составление завещания. У сотрудника, удостоверявшего завещание, никаких сомнений в воле ФИО2 на составление завещания, не возникло. При этом, ФИО2 в нотариальной конторе сообщала, что у нее имеется болезнь, ей задавались вопросы относительно принятия выписанных ей лекарственных препаратов, так как были сомнения во внешнем виде наследодателя, на что она пояснила, что лекарственные препараты не принимает.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 23).
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился ФИО1 – истец по делу (л.д. 45).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Истец в судебном заседании указывал, что после подачи заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, ему стало известно, что к нотариусу также обратился ответчик с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному на его имя ФИО2
Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на имя ФИО3 на все имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 47). Данное завещание удостоверено ФИО4, врио нотариуса ФИО5, и зарегистрировано в реестре за №-н/78-2021-13-334.
Ответчик считал, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется, поскольку ФИО2, несмотря на свое состояние здоровья, при составлении завещания понимала значение своих действий и руководила ими, находилась в ясном сознании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из смысла данной нормы во взаимосвязи с общими положениями о сделках следует, что необходимо установить, что составление завещания, произведено с искажением воли ФИО2, вызванным воздействием признаков, исключающих способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, страдала ли ФИО2 заболеванием или находилась в таком состоянии, в результате которого она в момент составления завещания не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При заявлении требований о признании завещания недействительным, обязанность по доказыванию наличия у наследодателя порока воли и неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими, возложена на истца.
Истец ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 104).
Таким образом, со стороны истца доказательств наличия порока воли наследодателя и неспособности ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, не представлено.
Также от назначения по делу судебной экспертизы отказался представитель 3-его лица ФИО6 – ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Свидетель ФИО4, являющаяся помощником нотариуса в нотариальной конторе ФИО5, и исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 в период ее отсутствия, суду показала, что она помнит день, когда ФИО2 составляла завещание в нотариальной конторе. Первоначально ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору за консультацией, поскольку намеревалась распорядиться принадлежащим ей имуществом - оформить завещание или договор дарения. В этот день свидетель осуществляла прием граждан. При консультации в кабинете нотариальной конторы присутствовала одна ФИО2, ей задавались вопросы относительно установления ее воли на совершение нотариальных действий, ФИО2 были разъяснены все правовые последствия оформления желаемых сделок. При этом, пояснила, что беседа с ФИО2 длилась на протяжении 40 минут по той причине, что наследодатель намеревалась подарить или завещать квартиру не родственнику, а постороннему лицу, в связи с чем, ФИО2 задавались наводящие вопросы относительно установления ее воли и дееспособности. Также в ходе беседы ФИО2 пояснила, что у нее онкологическое заболевание 4 стадии. На вопросы относительно наличия близких родственников, ФИО2 сообщила, что у нее есть родственник, с которым она общается, но она не хотела оставлять свое имущество ему, поскольку он не оказывал ей никакой помощи. На вопросы относительно приема ФИО2 медицинских препаратов, свидетель пояснила ФИО2 о том, что составленный документ может быть оспорен в суде в случае, если она принимает какие-либо лекарственные препараты в связи с заболеванием, которые могут влиять на совершение ею действий, тогда ФИО2 сообщила, что никакие лекарственные препараты не принимает, однако поскольку она предполагает, что начнет принимать медицинские препараты, до их приема намеревалась распорядиться имуществом. На вопросы о человеке, в пользу которого наследодатель намеревалась распорядиться имуществом, ФИО2 пояснила, что данный человек помогает ей давно, она уверена в нем и хочет оформить на его имя завещание. В день составления завещания совместно с ФИО2 приезжал человек, в пользу которого наследодатель оформляла завещание и еще два человека, в отношении которых была составлена нотариальная доверенность. В ходе беседы сомнений относительно состояния здоровья ФИО2 не вызвало, ФИО2 отдавала отчет своим действиям.
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанного свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.
Действующее гражданское законодательство устанавливает возможность оспаривания сделок исключительно тех лиц, которые не признаны недееспособными, однако в силу имеющегося у них психического заболевания лишены возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Установление такой возможности в отношении сделок всех лиц, имеющих психические заболевания, в том числе и такие заболевания, которые не влекут вышеуказанные последствия, противоречило бы целям и задачам правового регулирования гражданских правоотношений, нарушало бы равенство прав участников гражданских правоотношений как самих таких лиц, так и их контрагентов.
Кроме того, правовое значение при разрешении заявленных требований имеет неспособность лица, составившего завещание, понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания именно в момент составления завещания.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что завещание, составленное от имени ФИО2 в пользу ФИО3, соответствует воле самой ФИО2 и требованиям закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими.
Таким образом, учитывая, вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст. ст. 167, 168, 177, 1110-1112, 1118, 1119, 1120, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2703/2022.