Дело № 2-2059/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-003275-98)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.07.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик – возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки и порядке.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к должнику ФИО1 на основании договора цессии №.

В соответствии с договором уступки прав требования № № от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» к последнему перешло право требования данного долга.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65736,92 руб., из которых: 18333,34 руб. – задолженность по основному долгу; 21025 руб. – задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 20016,66 руб. – задолженность по комиссиям, 6361,92 руб. – задолженность по процентам.

По состоянию на 13.05.2024 задолженность за период с 01.07.2013 по 13.05.2024 составляет 62130,81 руб., из которых: 18333,34 руб. (основной долг) + 21025 руб. (штраф) + 20016,66 (комиссии) + 6361,92 руб. (проценты на дату уступки) + 3853,28 руб. (проценты с даты уступки на 13.05.2024) – 7459,39 руб. (сумма полученных платежей после даты уступки).

Судебный приказ от 31.01.2025 о взыскании задолженности в указанном размере отменен 11.08.2025.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 01.07.2013 в размере 62130,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду письменном заявлении просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

01.07.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма займа - 22000 руб., срок пользования займом - 24 недели, проценты за пользование займом – 24200 руб., общая задолженность – 46200 руб., возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 3850 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока (ст. ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации).

ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, принятые на себя обязательства не исполнила.

31.01.2014 между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (л.д. 16 об.-19, 33 об.), по условиям которого и в соответствии с реестром должников к ООО «Примоколлект» перешло право требовать исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма №, заключенному с ООО «МигКредит».

05.12.2016 ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к должнику ФИО1 на основании договора цессии № (л.д. 20-25, 33).

В соответствии с договором уступки прав требования № № от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» к последнему перешло право требования данного долга (л.д. 25 об.-28, 33 об.).

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из реестра должников, которая содержит объем неисполненных должником обязательств, задолженность ФИО1 по договору займа составляет сумму основного долга – 18333,34 руб., штрафа -21025 руб., комиссии - 20016,66 руб. (л.д. 33).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора потребительского займа № от 01.07.2013 на указанных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчиком не представлено.

31.01.2025 мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 01.07.2013.

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области от 11.08.2025 судебный приказ отменен (л.д. 35).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора микрозайма срок возврата займа составляет 24 недели.

Согласно представленному истцом графику платежей по договору займа заключительный платеж по договору подлежал внесению ответчиком 17.12.2013. В указанную дату платеж ФИО1 внесен не был. Следовательно, с 18.12.2013 началось течение срока исковой давности по данному платежу, который истек 18.12.2016. Соответственно истек срок давности по всем предыдущим платежам.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С иском в суд истец обратился 10.11.2025 (почтовый конверт л.д. 38), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Однако, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истец обратился к мировому судье о защите нарушенного права - с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который по заключительному платежу истек 18.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Фадина