УИД68RS0008-01-2025-000522-45

Дело №2-390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о взыскании произведенных выплат с солидарного должника в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с солидарного должника в порядке регресса суммы в размере 71250 руб., суммы исполнительского сбора 9975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7458,79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что определением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 142500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области солидарная задолженность полностью взыскана с ФИО1 в рамках исполнительного производства в сумме 142500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Истец указывает, что в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к солидарному должнику - ответчику, в размере 1/2 от указанной суммы, что составляет 71 250 руб.

Полагает, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца по ордеру адвокат Воронин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате с момента вступления определения о взыскании судебных расходов в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал его в судебном заседании, указав, что просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований, связанных со взысканием исполнительского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить судебные расходы, поскольку они являются явно не разумными.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6 к администрации Знаменского района Тамбовской области и ФИО1 о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка и признании незаконным образование земельного участка. Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 и администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области солидарно судебные расходы в размере 142500 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Задолженность оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 142500 рублей платежными поручениями :№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение ФИО1 задолженности по исполнительному производству в указанные даты подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 55-56) выпиской по счету ПАО «Сбербанк»(л.д. 14-21), согласно которой произведены списания со счета ФИО1 на счет УФК по Тамбовской области: ДД.ММ.ГГГГ – 436,3 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15235,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 540,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3436,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15219,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3771,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17897,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17401,221 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16797,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18874,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1310,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы исполнительского сбора – 9975 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Истцом ФИО1 обязательства перед ФИО3 были исполнены в полном объеме. Истец, оплатив взысканную с него и ответчика в солидарном порядке задолженность по возмещению судебных расходов по гражданскому делу №2-21/2023, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом своей доли, при этом размер доли задолженности на каждого должника составляет по 71 250 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требований истца в части взыскания суммы в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применяя общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств предусмотренных ст.309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.3.1 ст.112 указанного Федерального закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с возбуждением исполнительного производства № понес расходы по уплате исполнительского сбора в размере 9975 руб. (исполнительное производство №), в связи с чем, имеет право на возмещение половины стоимости данных расходов в размере 4987 руб. 50 коп. с солидарного должника.

Право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Право требования солидарного должника неразрывно связано с исполнением им обязательства перед кредитором и переходит к нему с момента исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы, выплаченной солидарным должником кредитору во исполнение долга солидарного должника (то есть на 1/2 часть суммы, выплаченной истцом).

С ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4248,19 руб. исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 516,37 (половина суммы, выплаченной истцом) х 5 ? 21% / 365 = 1,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): 8 134,12 х 7 х 21% / 365 = 32,76 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (б дн.): 23 134,12 х 6 х 21% / 365 = 79,86 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 23 404,45 х 4 х 21% / 365 = 53,86 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 25 122,76 х 24 х 21% / 365 = 346,90 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 32 732,60 х 3 х 21% / 365 = 56,50 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 34 618,56 х 15 х 21% / 365 = 298,76 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 43 567,47 х 12 х 21% / 365 = 300,79 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 52 268,08 х 10 х 21% / 365 = 300,72 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 52 628,08 х 6 ? 21% / 365 = 181,68 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 61 027,07 х 17 х 21% / 365 = 596,89 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 61 027,07 х 1 х 20% / 365 = 33,44 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 61 157,19 х 15 х 20% / 365 = 502,66 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 70 594,62 х 6 ? 20% / 365 = 232,09 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 71 249,90 х 27 ? 20% / 365 = 1 054,11 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 71 249,90 х 5 х 18% / 365 = 175,68 руб. Итого: 4 248,19 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий выплате истцом денежных средств ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку право требования возвращения денежных средств перешло к истцу лишь в момент исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума №1 от 26.01.2016 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Воронина А.В. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска уплачена госпошлину в размере 4000 руб.

С учетом незначительной сложности дела, суд находит расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании отвечающими требованиям разумности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом удовлетворения основного требования истца в полном объеме, понесенные расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса сумму, выплаченную по солидарному долгу в размере 71250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, сумму исполнительского сбора в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4248 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья И.В. Горбачева