УИД 68RS0 -86

Уголовное дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

потерпевшего 5,

подсудимого ФИО1,

а также защитника – адвоката Шевцова К.Н., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее судимого:

- 07.08.2015г. приговором Советского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

- 10.08.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2015г., и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобожденного 18.05.2018г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

5 июня 2023 года примерно в 02 час. 30 мин. ФИО1, проживающий в многоквартирном , будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо расположенной в том же доме , принадлежащей 5, обнаружил, что входная дверь в эту квартиру приоткрыта, и, заглянув внутрь, увидел лежащий на столе ноутбук. Поняв, что в квартире никого нет, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, под воздействием алкоголя решил украсть данный ноутбук. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в жилище 5, откуда тайно похитил принадлежащий последнему ноутбук торговой марки «Lenovo» модель «ideapad 330-IKBR» с зарядным устройством общей стоимостью 14 234 руб. 05 коп, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему 5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший 5 в судебном заседании показал, что проживает в бывшем общежитии коридорного типа по адресу: , где ему принадлежит , состоящая из двух комнат, расположенных на 1 этаже. ФИО1 проживает в этом же доме, в комнате, расположенной на 2 этаже. Места общего пользования, в том числе санузел, расположен на 1 этаже. В ночь на ему не спалось, примерно в 2 часа ночи он пошел на кухню выпить кофе, входную дверь закрывать не стал, а, вернувшись через несколько минут, обнаружил пропажу со своего стола ноутбука вместе с зарядным устройством. Он сразу же заподозрил в совершении кражи 1, поэтому поднялся к нему на 2 этаж и спросил, не он ли взял его ноутбук. Однако ФИО1 факт совершения кражи категорически отрицал, после чего он ( 5) обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования ноутбук был ему возвращен, поэтому с ФИО1 они помирились, ввиду чего просил подсудимого строго не наказывать.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением 5 от в отдел полиции УМВД России по , в котором он сообщает о совершенной из его квартиры кражи ноутбука с зарядным устройством (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего была осмотрена принадлежащая последнему , где были обнаружены и изъяты кассовый чек на оплату ноутбука вместе с гарантийным талоном, коробка из-под ноутбука «Lenovo», следы рук с внутренней поверхности входной двери и со стены у входной двери, а также смывы с дверной ручки и выключателя (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен коридор второго этажа в доме по , где на столе, расположенном напротив , был обнаружен пакет с ноутбуком «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Данные предметы были изъяты (л.д. 21-22; 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023г. с фототаблицей, в ходе которого изъятые в ходе осмотров места происшествия от 05.06.2023г. и 09.06.2023г. чек об оплате ноутбука и гарантийный талон и коробка от ноутбука «Lenovo», а также ноутбук марки «Lenovo» модель «ideapad 330-IKBR» с зарядным устройством были осмотрены, и в силу частей 1 и 2 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-39, 44);

- заключением товароведческой экспертизы от , согласно выводам которого стоимость ноутбука марки «Lenovo» модель «ideapad 330-IKBR» с зарядным устройством, приобретенного 25.09.2018г. за 39 499 рублей, при условии эксплуатации и с учетом фактического состояния на момент совершения преступления составляет 14 234, 50 руб. (л.д. 56-62)

С учетом квалификации и стажа работы эксперта, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения, так как они достаточно мотивированы и аргументированы.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в бывшем общежитии, расположенном по адресу: . В ночь на он, находясь по месту жительства, употреблял пиво. Около двух часов ночи он пошел в туалет, расположенный на 1 этаже. Проходя мимо комнаты ФИО2, он заметил, что входная дверь открыта. Он подошел к двери, окликнул Виктора, но ему никто не ответил. Тогда он заглянул внутрь комнаты, где увидел лежавший на столе ноутбук. После этого он (ФИО1) сходил в туалет, а на обратном пути, убедившись, что ФИО2 по-прежнему отсутствует, зашел в его комнату и украл ноутбук с зарядным устройством. Похищенное он принес в свою комнату и положил на шкаф. Примерно через 10 минут к нему пришел ФИО2 и спросил не брал ли он ноутбук из его комнаты. Он не признался в краже, и после того, как Виктор ушел, перепрятал ноутбук и зарядное устройство, положив их под свой стол в общем коридоре. Утром ему стало известно, что 5 вызвал сотрудников полиции. Впоследствии после общения с сотрудниками полиции он признался в совершении кражи и добровольно показал местонахождение похищенного и написал явку с повинной. Утверждал, что совершению данного преступления способствовало то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым, он бы эту кражу не совершил.

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил в присутствии защитника в протоколе явки с повинной от 09.06.2023г., добровольно сообщив, что около 2 часов 30 минут, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры 5 ноутбук с зарядным устройством (л.д. 32-33), и подтвердил вышеизложенные показания 10.06.2023г. в ходе их проверки на месте, указав участникам следственного действия на дверь на 1 этаже , откуда он похитил ноутбук с зарядным устройством, а также показав стол напротив своей , расположенной на 2 этаже того же дома, под который он спрятал похищенное имущество (л.д. 47-52).

Принимая во внимание, что показания подсудимого об обстоятельствах и способе совершения хищения полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, то суд также кладет их в основу приговора. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в жилище потерпевшего он проник незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевший 5 на его наказании не настаивал, поскольку похищенное имущество ему возвращено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113), проживает один, работает по устному найму у частных лиц разнорабочим, стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 114).

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему ущерба в виде возврата похищенного имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что утром 09.06.2023г. подсудимый изначально в устной форме сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к указанной краже, после чего добровольно показал ранее не известное правоохранительным органам место, куда спрятал похищенное, и выдал его, в результате чего ноутбук с зарядным устройством был возвращен ФИО2 Вечером того же дня свое устное сообщение о преступлении ФИО1 закрепил в протоколе явки с повинной в присутствии защитника, а на следующий день - 10.06.2023г. добровольно участвовал в проверке своих показаний на месте, что позволило органу следствия процессуально закрепить добытые с помощью подсудимого доказательства.

Кроме того, в силу ч. 2. ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезным инфекционным заболеванием (л.д. 107).

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что его воспитанием он не занимается, материальной поддержки ему не оказывает, и алиментных обязательств не имеет.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкое преступление, однако при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ввиду чего в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого суд усматривает наличие в действиях ФИО1 такое предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что настоящее преступление он совершил непосредственно после употребления алкоголя, о чем прямо указано в предъявленном ему обвинении, и не оспаривалось самим подсудимым. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что именно состояние опьянения ослабило самоконтроль подсудимого и обусловило возникновение у него преступного умысла, явившись побудительной силой к совершению противоправных действий в отношении имущества потерпевшего.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не вправе применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ лишают суд возможности назначить ФИО1 условное наказание. Помимо этого наличие у ФИО1 предыдущей судимости также не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ относительно возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание положительную характеристику ФИО1 и наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из социального статуса и имущественного положения ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 44, 82-83), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по , взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo» модель «ideapad 330-17IKBR», коробку из-под данного ноутбука, товарный чек и гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему 5, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева