Дело № 2-945/2025

УИД 52RS0039-01-2025-000320-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 90 795,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 1, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 2 705,23 руб., в результате чего задолженность составляет 88 089,85 руб.

По указанным основаниям истец ООО ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 089 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Истец ООО ПКО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «ПКО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, заключен кредитный договор №.

Как следует из данных о предоставлении ЗАО Банк Русский стандарт кредита, сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого на имя клиента открыт счет №, и предоставлен кредит.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» были перечислены денежные средства в размере 93 920 рублей, 13 920 рублей были перечислены в оплату приобретаемого товара/услуги по поручению клиента, и 80 000 рублей выдано наличными со счета физического лица.

Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом, а также третьими лицами АО «Банк Русский Стандарт» (первоначальным кредитором), ООО «ЭОС» по запросу суда, предоставлен не был.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» были предоставлены, кроме того, ответчиком ФИО1 заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не спаривалось, напротив, ФИО1 в своем ходатайстве подтвердил факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу доказанности факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1,.

Банком исполнено обязательство по кредитному договору, вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в последующем денежные средства в счет уплаты задолженности ФИО1 не вносились.

Вследствие существенного нарушения ФИО1 сроков оплаты задолженности по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал клиенту заключительный счет-выписку с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 795 рублей 83 копейки, которые ФИО1 не оплатил.

Ответчиком ФИО1 получение заключительного счета-выписки не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 795 рублей 08 копеек ООО «ЭОС» на основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» в размере 90 795 рублей 08 копеек, в соответствии с актом приема-передачи прав требований (Приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» произвело смену наименования на ООО «ПКО «Феникс».

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» сформировал и направил ФИО1 заключительный счет-выписку с датой оплаты долга по кредитному договору в размере 93 795,08 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление кредита в размере 93 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, иных платежей от ФИО1 после указанной даты не поступало.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 795,08 руб. на основании Генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнал о нарушении своего права еще в феврале 2009 году, направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием погашения долга в размере 93 795,08 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 по договору уступки ООО «ЭОС» первоначальным кредитором была определена сумма задолженности ФИО1 по указанному договору в общем размере 90 795 рублей 08 копеек.

В последующем указанный долг по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «Феникс». Сведений о том, что первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт», а в последующем ООО «ЭОС», к которому право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло по договору уступки прав (требований), с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в суд не обращались, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, а именно представленной мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области копии гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 795 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 795 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рубль 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО «ПКО «Феникс» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Направленные в адрес ответчика в 2022 году уведомление о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку данное требование констатирует уже имеющуюся задолженность.

Указание истцом на получение от должника денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 705 рублей 23 копейки, не может рассматриваться судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку платежи после вынесения судебного приказа, и являются безакцептным списанием денежных средств со счета должника.

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не представлено доказательств о совершением действий ФИО1, свидетельствующих о признании долга, напротив, ответчиком ФИО1 подано заявление, в котором исковые требования он не признал, просил применить срок исковой давности.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, поступившие на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 705 рублей 23 копейки являются платежами в рамках исполнительного производства, таким образом, денежные средства были взысканы по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который в последующем был отменен.

Кроме того, в соответствии с п.21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой ранее 2024 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 88 089 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ