Решение по делу № 2-325/2025 от 09.04.2025 - о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-325/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004184-12

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда в котором указала, что 19.03.2024 года ею с ООО «Гарант» был заключен договор № 64100001080 по программе техническая помощь на дороге, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года составила 50 000 рублей. Данный договор заключен в связи с приобретением с использованием кредитных денежных средств, транспортного средства Лада Веста, VIN №. 20.08.2024 года посредством почтовой связи она обратилась с письменным заявлением в ООО «Гарант» о расторжении указанного договора, возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 50 000 рублей. На повторную претензию от 07.06.2024 года ответчик ООО «Гарант» 10.06.2024 года ответил отказом. С момента заключения данного услуги по указанному договору не оказывались. Просила суд взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, оплаченные по договору № 64100001080 от 19.03.2024 года в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-8).

Определением Невинномысского городского суда от 29.10.2024 года исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

Определением Невинномысского городского суда от 09.01.2025 года отменено определение Невинномысского городского суда от 29.10.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 53).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (л.д. 118-119).

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто Зигзаг». Также просил снизить штраф в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере 20 000 рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

На основании положений ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из материалов дела, общедоступных источников в сети «Интернет» усматривается, что ответчик ООО «Гарант» обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru/autosupport ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.

В силу указанных норм, суд соглашается с доводами ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Поскольку владелец агрегатора несет ответственность только предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

Как следует из п. 3 заявления ФИО1 о заключении договора от 19.03.2024 года № 64100001080 она подтвердила, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил ФИО1, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В сертификате № 64100001080 от 19.03.2024 года, выданном вместе с заявлением о заключении договора № 64100001080 (клиентский пакет) содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиком, а также агрегатором сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

19.03.2024 между ФИО1 ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истицы ФИО1, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport для ООО «Гарант» с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте размещена информация с перечнем услуг, которые в свою очередь оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

С учетом вышеизложенного нарушений прав истицы ФИО1 со стороны ООО «Гарант» не установлено, следовательно, ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2024 года ФИО1 в ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением № 64100001080 от 19.03.2024 года, договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления она ознакомилась с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у него фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

На основании п. 2.2. указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно - консультационная помощь (автоконсьерж).

Согласно п. 3.6 данного договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 11.10.2023 г. № 77.01.

Согласно платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» № 51013326964 от 22.03.2024 года ФИО1 оплачено 50 000 руб. в счет стоимости абонентского обслуживания.

Договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 19.03.2024 года заключен через агрегатора ООО «Гарант», который выступает агентом ООО «Авто Зигзаг» на основании агентского договора от 11.10.2023 года, в соответствии с которым принципал (ООО «Авто Зигзаг») поручает, а агент (ООО «Гарант») принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых ООО «Авто Зигзаг», а именно услугу – «Техническая помощь на дороге», стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года, оплаченного ФИО1, перечислена на счет ООО «Авто Зигзаг» через ООО «Гарант».

Из договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года, заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге», сертификата «карта технической помощи на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Согласно п. 3.1, договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

На основании п. 3.3 данного договора, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

В соответствии с и. 3.4 указанного договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. данного договора, в случае отказа «Абонента» от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В период действия договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года ФИО1 20.03.2024 года направлено в ООО «Гарант» требование о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года и возвращении денежных средств, оплаченных на основании данного договора, которые получены ООО «Гарант», что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.6, указанного договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Доказательств обращения ФИО1 в период действия договора № 64100001080 от 19.03.2024 года за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО «Авто Зигзаг» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из того, что ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора. В связи с чем, обязанность по возврату, уплаченной ФИО1 стоимости абонентского обслуживания возникла у ООО «Авто Зигзаг», как у принципала, то есть исполнителя услуги. Оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО «Гарант» не имеется, поскольку ООО «Гарант» стороной по договору, заключенному с ФИО1 не являлся, обязательств перед ФИО1 не принято. Принимая во внимание безусловное право ФИО1 на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года, а также то, что ООО «Авто Зигзаг» не понесены затраты при исполнении договора, при этом, между ФИО1 А. и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор, суд приходит к выводу о том, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату в пользу ФИО1 пропорционально сроку действия абонентского договора.

Согласно правилам комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5). Согласно п. 5.3 указанных правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 30 % от абонентского платежа; пата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70 % от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

Соответственно, стоимость первого абонентского периода в период действия которого истица ФИО1 обратилась к ООО «Гарант» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года составляет 15 000 рублей, и с ответчика ОО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию 35000 рублей.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность получения круглосуточной помощи на дорогах на протяжении установленного соглашением времени и истица ФИО1 отказалась от договора после истечения части указанного времени (платного периода), у суда отсутствуют правовые основания для возврата оплаченной по спорному договору суммы в полном объеме, что соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата; оплаченная сумма за истекший период возврату не подлежит несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ООО «Авто Зигзаг» о том, что сумма возврата в пользу клиента составляет 20000 рублей, поскольку на основании п. 3.6 договора публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Разрешая требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком ООО «Авто Зигзаг» прав истицы ФИО1, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истицей ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей отказывает.

Также из материалов дела следует, что истицы ФИО1 направляла ответчику ООО «Гарант» претензию, но указанные в ней требования о выплате денежных средств не были выполнены ответчиком в досудебном порядке, после получения исковых требований, ответчик в добровольном порядке требования истца также не исполнил.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 24 000 рублей (50% от 38 000 рублей (35 000 рублей+3 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство ответчика, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет подлежащий взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1 в части в части взыскания с ответчика неустойки за отказ возвратить уплаченные по договору денежные средства суд приходит к следующему.

Как указано в решении выше, потребитель в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 31 этого же Закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам «О защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

В этой связи, учитывая то, что отказ от исполнения договора об оказании услуг не был вызван нарушениями, допущенными со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истицей заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг».

На основании ст.ст. 1, 8, 421, 450, 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (117342, <...>, помещ. 58/11/2; ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 772801001) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» № 64100001080 от 19.03.2024 года в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей; суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4 000 рублей, суммы неустойки, отказать.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» государственную пошлину в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.04.2025 года.

Судья В.В. Филатова