дело №а-6618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года город Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО12, поданной в интересах административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора города Симферополя ФИО13 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Геоземстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО14, о признании незаконным постановления, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, незаконно размещенных нестационарных объектов,
установил:
Первый заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым ФИО13 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов межевания территории под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в части определения местоположения границ образуемого земельного участка по <адрес>, возложена обязанность об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованного лица ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.
Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ФИО3 на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12 обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы представитель указывает на то, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО5 о том, какие именно объективные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы она считает уважительными.
Определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок представителю административного истца и заинтересованного лица ФИО12 на подачу частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Республики Крым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Так, согласно с частями 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными причинами могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
К уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований порядка и срока обжалования решения суда; нарушение сроков высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с частью 3 статьи 95 названного Кодекса одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 июня 2020 года №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Удовлетворяя ходатайство заинтересованного лица ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально заинтересованное лицо ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в суд в предусмотренные процессуальным законом сроки, направив ее почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, заинтересованным лицом своевременно реализовано право на обжалование судебного акта.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о получении копии решения суда ФИО5 ранее в материалах дела не имеется.
При этом, с апелляционной жалобой ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив её почтовой корреспонденцией, через Верховный Суд Республики Крым, что подтверждается оттиском на конверте.
В дальнейшем апелляционная жалобы была дважды возвращена заявителю из-за несоответствия требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого лица, участвующие в деле должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.
При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны заинтересованного лица в настоящем случае не усматривается.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности восстановления пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО12, поданной в интересах административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Тимофеева