Дело № 22-2793/2023 Судья: Денисенко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием защитника – адвоката Ермилина Н.П.

прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Евстигнеевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Разделкиной Е.В. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда Разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный на основании п. 10 ст. 316 УК РФ освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Разделкина Е.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения об обстоятельствах, с учетом которых суд пришел к выводу об обоснованности обвинения ФИО3 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, верно установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 наличие в его действиях рецидива, руководствуясь при назначении наказания положениями ч.2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, констатировав отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, далее суд пришел к выводу, что наличие совокупности таких обстоятельств, как признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней материальных претензий к ФИО3, возвращении похищенного имущества, являются исключительными и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ по назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что тем самым суд создал правовую неопределенность назначения наказания. Более того, указывает, что судом при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ не учтено, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и так предусмотрены исправительные работы. Обращает внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо ссылаться на ст. 64 УК РФ, а не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора отсутствует. Указывает, что ФИО3 по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему постановлением Максатихинского межрайонного суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, назначая наказание в виде исправительных работ ФИО3, суд не применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Осужденный в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО3 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не указал основания к признанию значительности ущерба в совершенной осужденным краже.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В судебном заседании ФИО3 согласится с предъявленным ему обвинением в краже принадлежащего ФИО8 имущества на сумму 15 000руб., а также юридической квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают предъявленное обвинение.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения. Согласно обвинительного заключения, материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей, нахождении на её иждивении несовершеннолетней дочери, мужа – инвалида 2 группы, перенесшего инсульт, нуждающегося в приобретении медикаментов.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о значительности причиненного потерпевшей ущерба исходя из её имущественного положения, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который официально не трудоустроен, на психиатрическом и наркологическом учете по месту жительства не состоит.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, так как последний совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Так, мотивируя наличие предусмотренной ст.64 УК РФ исключительной совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено положениями ч.2 ст.68 УК РФ ( то есть не назначать лишение свободы, как наиболее строгий вид наказания, выбор которого является предопределяющим при рецидиве преступлений), судом первой инстанции указано на раскаяние подсудимого, признание им вины, принесении извинений потерпевшей, которой был возвращен велосипед и у которой отсутствуют материальные претензии.

При этом, судом указано на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст.68 УК РФ (предусматривающей возможность назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса), исходя из наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УПК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть исправительных работ.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по общему правилу в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна (п. 35).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив ФИО3 наказания в виде исправительных работ, суд не учел содержание ФИО3 под стражей с момента задержания, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и не применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей обвиняемого в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм, в том числе и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- указанием о значительности причиненного потерпевшей ущерба исходя из её имущественного положения, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Максатихинского района Разделкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: