Дело № 33-2962/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-343/2023 судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-002176-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ФИО4) Е. в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО4 в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО5 (ФИО4) Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ФИО4) Е. стоимость выполненных работ по договору порядка № СКР/11 от 21.04.2019 в размере 74400 руб., штраф в размере 17820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО5 (ФИО4) Е. - отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ФИО4) Е. денежные средства в размере 9220 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1014240 руб., неустойки 1282688 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу ФИО2 -неосновательного обогащения в сумме 450588 руб. 97 коп.; в пользу ФИО3 - неосновательного обогащения в сумме 167791 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 принят отказ ФИО2 и ФИО3 от иска к ИП Альварес Мазыкина Е. о взыскании неосновательного обогащения (т.3 л.д. 146).

Истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 197010 руб., неустойку в размере 197010 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.3 л.д.136).

В обоснование требований указано, что 21.04.2019 ИП ФИО5 (исполнитель) заключила с ФИО1 договор подряда №СКР11/2104, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: ****. Срок выполнения работ с 30.05.2019 по 25.07.2019. Также 21.04.2019 ИП ФИО5 (подрядчик) заключила с ФИО1 договор подряда №СКД 74/2104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: ****. Стоимость работ по договору определена в п. 1.5 договора подряда 51480 руб., срок выполнения работ 28 рабочих дней с момента начала работ. Во исполнение договоров подряда истцами перечислено ИП ФИО5 1632620 руб. 36 коп., а именно ФИО1 перечислила 13.12.2019 - 1550 руб., 03.12.2019 - 27000 руб., 19.11.2019 - 36310 руб., 13.11.2019- 29500 руб., 09.08.2019 - 148600 руб., 13.11.2019 - 29500 руб., 13.11.2019 - 27000 руб., 13.11.2019 - 32780 руб., 13.11.2019 - 15805 руб., 13.11.2019 - 32000 руб., 21.01.2020 - 1650 руб., 20.01.2020- 2685 руб., 13.12.2019 - 1550 руб., 03.12.2019- 27000 руб., 19.11.2019 - 36310 руб., 21.04.2019 - 100000 руб., 07.08.2019 - 158000 руб., 05.11.2019 - 65000 руб., 05.09.2019 - 42000 руб., 23.08.2019 - 100000 руб., 07.08.2019 - 100000 руб., а всего: 1014240 руб.; ФИО2 перечислила ответчику 19.03.2020 - 16230 руб., 24.04.2019 - 158900 руб., 16.11.2019 - 4481,37 руб., 24.04.2019 - 158400 руб., 03.06.2020- 1500 руб., 16.11.2019 - 4437 руб., 30.09.2019 - 9334,60 руб., 11.09.2019 - 97306 руб., а всего: 450588,97 руб.; ФИО3 перечислил ответчику 13.11.2019 - 15805 руб., 13.11.2019- 32000 руб., 05.09.2019 - 42100 руб., 29.08.2019 - 77886,39 руб., а всего: 167791,39 руб. То есть, во исполнение договоров подряда ответчику перечислено 1632620,36 руб. Поскольку ответчик частично не выполнила свои обязательства по договорам, то должна возместить истцу 197100 руб. Ответчик ремонтные работы не произвела, материалы не закупила. Доказательством того, что истцы оплатили работу по договорам подряда, являются выписки из Сбербанка и платежные документы о переводе истцами ответчику. Денежные средства были переданы истцами ответчику в рамках договора подряда, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ и строительных материалов, которые были оплачены, но не были выполнены или приобретены ответчиком. Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Ответчик ИП ФИО5 (исполнитель) предъявила к ФИО1 встречный иск (т.2 л.д. 217-224) и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ третьего этапа в сумме 74400 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 102225 руб., штрафа по договору в размере 17820 руб. (т.3 л.д.159-165).

Встречные требования обоснованы тем, что заказчиком ФИО1 не оплачены выполненные работы третьего этапа в сумме 74400 руб., а также выполненные подрядчиком дополнительные работы в сумме 102225 руб. Поскольку заказчиком был нарушен установленный договором срок оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 17820 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов (ответчика по встречному иску ФИО1) - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 отсутствуют претензии по первому и второму этапам выполненных работ, а также по договору подряда на выполнение проектных работ. Работы третьего этапа не были приняты ею, но ФИО1 не ходатайствует о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Работы третьего этапа ФИО1 выполняла своими силами.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных выражениях просила в иске ФИО1 оказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6 в судебном заседании (до объявления перерыва) иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что все виды работ были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Срок выполнения работ третьего этапа сместился, так как ФИО1 просила выполнить дополнительные работы, не согласованные между сторонами. Денежные средства, перечисленные ФИО1 и третьими лицами по её поручению, были израсходованы на закупку материалов. Закупка материалов согласовалась с ФИО1, что подтверждается представленной перепиской.

Третье лицо - ООО «Виндгалле» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в письменных выражениях разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят изменить решение суда и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В качестве доводов указано о нарушении судом норм материального права, поскольку доводы стороны ответчика о выполнении ответчиком условий договора являются необоснованными и не подтверждены допустимыми достоверными доказательствами. Указано, что суд ссылается на фотоматериалы и смс-переписку в социальных сетях, которые истец не подтверждает. Указано, что работы по заключенному договору подряда не были выполнены и были оплачены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Также указано, что являются недопустимыми доказательствами представленные ответчиками: протокол осмотра доказательств, дизайн-проект, расчет платежей, акт от 07.07.2020. Указано, что ответчик не представила доказательств, что товар, который оплатили истцы, был использован для ремонта именно квартиры истцов. Указано, что поскольку со стороны исполнителя ИП ФИО5 имеется нарушение срока выполнения работ по договору, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение. Апеллянт полагает, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы (просили о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ИП ФИО5 и третье лицо ООО «Виндгалле» (просило о рассмотрении дела в его отсутствие), о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск неполучения судебного извещения несет адресат, которому корреспонденция направлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судом, 21.04.2019 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №СКД 74/2104, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения заказчика по адресу: **** Стоимость работ по договору определена в п. 1.5 договора подряда - 51480 руб., срок выполнения работ 28 рабочих дней с момента начала работ (п. 1.1, 1.5, 2.2 договора) (т. 1 л.д. 36-43).

Также 21.04.2019 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № СКР11/2104, по условиям которого исполнитель принял обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, общей площадью 39,6 кв.м (т. 1 л.д. 29-34).

В соответствии с п. 1.1.4 договора № СКР11/2104 сроки выполнения работ с 30.05.2019 по 25.07.2019.

Согласно п. 1.1.4.1 договора подряда работы выполняются в 3 этапа:

- 1 этап работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты по договору в сумме 106920 руб., а также суммы на черновые материалы в размере 100000 руб.;

- 2 этап работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа.

- 3 этап работ составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № СКР11/2104 общая стоимость работ составляет 356400 руб.

Согласно п. 3.1.3 договора № СКР11/2104 заказчик оплачивает предоплату 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 106920 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 3.1.4 договора № СКР11/2104 оплата производится поэтапно за выполненные работы в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, с вычетом пропорционально суммы предоплаты. Окончательный расчет между сторонами производится по завершению всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда № СКР11/2104 исполнитель обязан: выполнить работы качественно и в полном объеме при условии исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, выполнить работы в сроки, предусмотренные в п. 1.14 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору; своевременно устранить своими силами и за свой счет выявленные в ходе приемки работ недостатки и дефекты, возникшие по его вине.

В соответствии с условиями п. 2.3 договора № СКР11/2104 заказчик (истец) обязан обеспечить доступ исполнителя на объект, указанный в п. 1.2 договора, на период действия настоящего договора.

ФИО1 свои обязательства по внесению предоплаты в размере 30% стоимости работ в сумме 106920 руб., а также внесению оплаты на черновые материалы в сумме 100000 руб. исполнила в полном объеме, перечислив 21.04.2019 - 100000 руб. и 24.04.2019 - 158400 руб., что подтверждается представленными документами об оплате (т. 1 л.д. 89, 105, 107), и стороной ответчика не оспаривалось. При этом в сумму 158400 руб. вошла как оплата 1-го этапа по договору №СКР11/2104 на сумму 106920 руб., так и оплата работ по договору подряда № КД 74/2104 на сумму 51480 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от претензий к ИП ФИО5 по договору подряда №СКД 74/2104.

21.04.2019 ФИО1 ответчику ИП ФИО5 был предоставлен доступ в помещение, в частности его персоналу и механизмам, по акту приема-передачи были переданы ключи от квартиры от 21.04.2019, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 35).

С учетом условий договора подряда, передачи ключей от объекта, обеспечения истцом ответчику доступа на объект, перечисления аванса ответчик обязан был завершить работы первого этапа в срок до 29.05.2019.

Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104-1 от 07.08.2019 исполнитель (ИП ФИО5) завершила первый этап работ. При этом подрядчиком выполнено работ на сумму 198000 руб., с учетом предоплаты в размере 30% (59400 руб.), сумма к оплате составляет 138600 руб., а также дополнительные работы - прокладка трассы и установка кондиционера на сумму 10000 руб. При этом в акте указано, что перечисленные в нем работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 177-178).

Названные работы оплачены ФИО1 09.08.2019 в размере 148600 руб. со ссылкой на акт № СКР11/2104-1 от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 88, 140).

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО1 - адвоката Каяина В.А. следует, что у ФИО1 не имеется претензий по первому этапу выполненных работ, оформленному актом сдачи-приемки работ №СКР11/2104-1 от 07.08.2019.

Таким образом, работы первого этапа выполнены ИП ФИО5 в полном объеме на сумму 198000 руб., замечаний по объему и качеству работ, и по сроку выполнения первого этапа у заказчика ФИО1 не имеется.

Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 от 05.11.2019 исполнитель (ИП ФИО5) завершила второй этап работ. При этом подрядчиком выполнено работ на сумму 79200 руб.; с учетом предоплаты в размере 30% (23760 руб.), сумма к оплате составляет 55440 руб. При этом в акте указано, что перечисленные в нем работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 172, 173).

Названные работы оплачены ФИО1 05.11.2019 со ссылкой на акт № СКР11/2104-2 от 05.11.2019 в размере 65000 руб., из которых 55440 руб. - за работы, 9560 руб. - за материалы (т. 1 л.д. 89).

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя ФИО1 - адвоката Каяина В.А. следует, что у ФИО1 не имеется замечаний по второму этапу выполненных работ, оформленному актом сдачи-приемки работ №СКР11/2104-2 от 05.11.2019.

Таким образом, работы второго этапа выполнены ИП ФИО5 в полном объеме; каких-либо замечаний по объему и качеству работ, срокам выполнения второго этапа работ ФИО1 исполнителю не предъявлено.

Согласно акту сдачи-приемки работ № СКР11/2104 от 07.07.2020, подписанному исполнителем (ИП ФИО5) в одностороннем порядке, исполнитель завершил третий этап работ 07.07.2020; подрядчиком выполнено работ на сумму 78800 руб., с учетом предоплаты в размере 30%, а также с учетом дополнительных работ и закупленных материалов на выполнение дополнительных работ, сумма к оплате составляет 74400 руб. (т. 2 л.д. 197).

Из протоколов осмотра доказательств от 18.01.2023 и 23.01.2023, составленных нотариусом г. Москвы А.Р.А., нотариально удостоверенной переписки (т.2 л.д. 182-185, т.3 л.д. 1-12), фотоматериалов (т.2 л.д.109-164) следует, что согласно переписке между ИП ФИО5 и ФИО1 в период с 13.11.2019 по 07.07.2020 ФИО5 (ФИО4) Е. выполнялись работы по третьему этапу, а именно, работы по укладке ламината и плитки, монтажу и покраске плинтусов, затирки швов, монтажу металлического порожка, покраски стен и затирки швов, покраски потолка, монтажу натяжного потолка, установки подоконников, покраски откосов, установки унитаза и установке полотенцесушителя, монтажу точечных светильников, установки электрофарнитуры, монтажу вентилятора, монтажу люстры и бра; согласовывались приобретаемые материалы и оборудование, и их стоимость, и указанные материалы и оборудование были использованы для выполнения работ третьего этапа. При этом 07.07.2020 в адрес ФИО1 направлялся акт приемки выполненных работ в сумме 74400 руб., от подписания которого она отказалась. При этом отказ от подписания акта в июле 2020 г. подтвержден в апелляционной жалобе.

Претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении ФИО1 в адрес ИП ФИО5 направлена 23.01.2021 (т.1 л.д. 8-9, 10- 11).

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО5 ФИО4 о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ по договору подряда №СКР/11 от 21.04.2019 в размере 74400 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив указанные выше обстоятельства, факт выполнения работ до момента отказа заказчика от договора, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, и правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, обоснованно исходил из того, что мотивированного отказа от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ заказчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; при этом исполнителем представлены доказательства выполнения работ, от проведения судебной строительно-технической экспертизы представитель заказчика отказался; результат выполненной работы находится у заказчика, которым он пользуется, проживая в отремонтированной квартире, то есть имеет для заказчика потребительскую ценность; об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик заявил по истечении года со дня составления одностороннего акта приемки выполненных работ. При этом основанием для одностороннего отказа от договора послужило нарушение сроков выполнения работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнителем ИП ФИО5 в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по третьему этапу до момента отказа ФИО1 от договора, которые апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, как не представлено и доказательств выполнения апеллянтом указанных работ своими силами. Бесспорных доказательств того, что работы по третьему этапу выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу исполнителя стоимости выполненных работ третьего этапа в сумме 74400 руб. соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, сделаны при правильной оценке представленных доказательств в их совокупности. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, заказчик отказалась от подписания акта от 07.07.2020, и отказ от исполнения договора произведен апеллянтом 23.01.2021, то есть после окончания последнего этапа работ и составления исполнителем акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке, при этом заказчиком принимались работы по первому и второму этапам, осуществлялось взаимодействие с исполнителем по приобретению стойматериалов, заказчик использует результат выполненной работы, который остался у него (п.5 ст. 450.1 ГК РФ), в связи с чем исполнителю подлежат оплате фактически понесенные расходы (ст.717 ГК РФ).

Само по себе несогласие в жалобе с представленными ответчиком доказательствами, указание на их недопустимость голословны и выводы суда не опровергают. Протоколы осмотра доказательств нотариусом, нотариально удостоверенная переписка, фотоматериалы и акт от 07.07.2020, составленный в одностороннем порядке, требованиям законодательства не противоречат, не опровергнуты иными доказательствами, а представленный ответчиком дизайн-проект (т.2 л.д.198-212) квартиры составлен специалистом исходя из требований, предъявляемых к составлению архитектурного решения, и апеллянтами ничем не опровергнут, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у судебной коллегии не имеется. Дело разрешено судом в пределах заявленных уточненных требований, поддерживаемых истцом, а также имел место отказ истцов от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом представленный ответчиком дизайн-проект квартиры составлен специалистом, соответствует предъявляемым требованиям и апеллянтами не опровергнут. Кроме того, вопреки доводам жалобы суд в решении не делал вывод о том, что истец трижды отказалась от подписания акта принятия и оплаты работ по третьему этапу. Фактически доводы жалобы в указанной части являются возражениями истцов на отзыв ответчика.

Также вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было отказано ИП ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 стоимости дополнительных работ в сумме 102225 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходя из совокупности положений п. 3 ст. 743 и п. 6 ст.709 ГК РФ, п. 3.1.4 договора подряда № СКР/11 от 21.04.2019, исходил из того, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, из представленной ИП ФИО5 переписки между сторонами не представляется возможным установить объем и стоимость дополнительных работ, согласованную с заказчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорные дополнительные работы с заказчиком не были согласованы, следовательно, он вправе их не оплачивать, а также указанные работы подрядчиком заказчику не переданы и заказчиком в установленном порядке не приняты.

Разрешая требования ИП ФИО5 ФИО4 о взыскании с ФИО1 штрафа, предусмотренного договором, суд руководствовался ст. 329 ГК РФ, в силу которой обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, ст. 330 ГК РФ о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней), а также п. 5.1.2 договора подряда № СКР/11 от 21.04.2019, в котором стороны установили договорную неустойку за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 3.1.4 настоящего договора, в силу которого заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости договора в день.

Учитывая, что последний акт сдачи-приемки работ был подписан в одностороннем порядке 07.07.2020, в силу п. 3.1.4 договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в день его составления - 07.07.2020.

Поскольку работы третьего этапа выполнены, но заказчиком не оплачены, суд пришел к правильному выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период просрочки. Учитывая положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, а также установленные ограничения размера неустойки договором (не более 5% от стоимости договора), суд, рассчитав неустойку за заявленный период с 10.07.2020 по 24.01.2023, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу исполнителя неустойку в сумме 17820 руб. (356400 х 5% = 17820).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению с учетом изложенного выше. При этом взысканная неустойка предусмотрена условиями договора, соразмерна нарушенному обязательству, и оснований для её уменьшения судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 ФИО4 денежных средств в сумме 197010 руб. (т.3 л.д. 136), суд исходил из того, что после подписания акта сдачи-приемки работ №СКР11/2104-2 от 05.11.2019 (второго этапа) ФИО1, а также третьими лицами по поручению ФИО1 исполнителю ИП ФИО5 (ФИО4) Е. были перечислены денежные средства в сумме 196800 руб. - на закупку материалов и оборудования, из которых 131475 руб. перечислено ФИО1 (13.11.2019 - 29500 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 93-оборот), 19.11.2019 - 36310 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 93-оборот), 03.12.2019 - 27000 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 92-оборот), 13.12.2019 - 1550 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 92-оборот), 20.12.2019 - 32780 руб. без назначения платежа (т. 1 л.д. 92), 20.01.2020 - 2685 руб. (т. 1 л.д. 133), 21.01.2020 - 1650 руб. (т. 1 л.д. 133)), 17730 руб. перечислены ФИО2 (19.03.2020 - 16230 руб. (т. 1 л.д. 108-оборот), 03.06.2020 - 1500 руб. (т. 1 л.д. 109, 112)), 47805 руб. перечислены ФИО3 (13.11.2019 - 15805 руб. (т. 1 л.д. 116-оборот), 13.11.2019 - 32000 руб. (т. 1 л.д. 123)).

Из содержания нотариально удостоверенной переписки, а также представленных фотоматериалов следует, что между сторонами были согласованы как приобретаемые материалы и оборудование, так и их стоимость (т. 2 л.д. 109-164, 182-185). При этом из акта сдачи-приемки работ № СКР11/2104 от 07.07.2020 следует, что указанные материалы и оборудование были использованы для выполнения работ третьего этапа, что не опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании с ИП ФИО5 ФИО4 стоимости материалов и оборудования.

Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, совокупности представленных доказательств и требованиях действующего законодательства. Апеллянтами в опровержение установленных обстоятельств каких-либо иных доказательств не представлено. Несогласие в жалобе с оценкой доказательств, данной судом по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, несостоятельно и само по себе не является основанием для переоценки представленных доказательств.

Разрешая уточненные требования о взыскании неустойки в сумме 197010 руб. (т.3 л.д. 136, 137) за 727 дней, суд, руководствуясь абз.3 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходя из того, что согласно п. 1.1.4.1 договора подряда работы подлежали выполнению в три этапа: работы 3-го этапа работ составляют 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предыдущего этапа, установив, что акт сдачи-приемки работ № СКР11/2104-2 (второго этапа) подписан 05.11.2019, сделал правильный вывод о том, что работы третьего этапа должны быть выполнены в срок до 19.11.2019, однако были выполнены подрядчиком лишь 07.07.2020.Принимая во внимание, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ третьего этапа, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.11.2019 по 07.07.2020 (231 день), которая по расчету суда составляет 515592 руб. (74400 х 3% х 231), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть не может превышать 74400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по первому и второму этапам на выводы суда не могут повлиять, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО1 указывалось на отсутствие претензий по первому и второму этапу работ, а также из актов выполненных работ от 07.08.2019 и 05.11.2019, подписанных ФИО1, следует об отсутствии претензий и по срокам выполнения работ, а также усматривается, что ИП ФИО5 ФИО4 выполнялись дополнительные работы по просьбе заказчика, что также повлияло на срок выполнения работ. В данном случае в позиции истца усматривается противоречивость, в связи с чем возможно применение положений правил "эстоппель", предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению,

Между тем, взыскивая неустойку за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика ИП ФИО5 ФИО4 пришел к выводу о снижении размера неустойки до 55000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, полагает, что её размер, определенный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 55000 руб., необоснованно занижен, и доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума №7).

При этом, согласно п. 73 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Снижая размер неустойки, суд ссылался на высокий процент неустойки (3%), установленный законом, на значительное превышение её суммы возможных убытков, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий из-за просрочки должника. При этом доводы ИП ФИО5 ФИО4 о том, что срок выполнения работ переносился по инициативе заказчика, суд нашел несостоятельными, так как стороны не пришли к соглашению о сроке переноса работ.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 №18-КГ22-139-К4).

Проанализировав обстоятельства дела, требования действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что неустойка в размере 74400 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик (истец по встречному иску), являясь индивидуальным предпринимателем, в ходатайстве о снижении неустойки не обосновала, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представила доказательств её явной несоразмерности и того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), доказательств своего сложного финансового положения.

На основании изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, и с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 74400 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, и отсутствуют доказательства её чрезмерности.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя бесспорно установлен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд принял во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд первой инстанции при определении размера компенсации не допустил нарушения норм материального права, мотивировал выводы о размере взыскиваемой компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения компенсации морального вреда исходя из доводов жалобы, полагая взысканный судом размер компенсации разумным и справедливым, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал штраф в пользу потребителя, рассчитав его в сумме 29000 руб., но при этом снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 25000 руб. без приведения мотивов такого снижения.

Между тем, поскольку решение суда в части размера неустойки изменено судебной коллегией, то, соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, который с учетом удовлетворенных требований истца составит 42570 руб. ((74400 + 3000) x 50% = 42570). При этом, исходя из материалов дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая штраф в размере 42570 руб. разумным и справедливым, соответствующим нарушенному обязательству и балансу интересов сторон, доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено и ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Вывод суда о возможности зачета взаимных требований сделан с учетом ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Кроме того, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, поскольку решение суда изменено, взысканные в пользу ФИО1 денежные суммы увеличились, в связи с чем при осуществлении зачета решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме 9220 руб. подлежит отмене.

С учетом изменения размера неустойки и штрафа, общая сумма взысканных денежных средств с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 составит 119970 руб. (74400+3000+42570), общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 ФИО4 составит 92220 руб. (74400+17820).

Таким образом, основания для зачета взаимных требований имеются, однако денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 27750 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета округа Муром в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. С ИП ФИО5 ФИО4 подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в размере 2732 руб. (п/п.1, п/п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, решение суда в части размера неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа, взысканных с ИП ФИО5 (ФИО4) Е. в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины в бюджет подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также были предметом оценки суда первой инстанции. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО5 ФИО4 решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18.04.2023 в части размера неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа, взысканных с ИП ФИО5 (ФИО4) Е. в пользу ФИО1, в части зачета взаимных требований и размера государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО5 (ФИО4) Е. изменить.

Изложить абзацы второй, четвертый и восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО4 (ИНН ****, паспорт **** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за просрочку выполнения работ в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42570 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО4 (ИНН ****, паспорт гражданина РФ ****) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 2732 руб.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ИП ФИО5 ФИО4 (ИНН ****, паспорт гражданина РФ ****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) денежные средства в размере 27750 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 ФИО4 денежных средств в размере 9220 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.