ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд г.Самарыв составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В.,подсудимого–Малова Н.М.,защитника – адвокатаНикитиной С.С., предъявившей удостоверение №от 17.07.2003и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Малова Николая Михайловича, 19.05.1990года рождения, уроженцас. <адрес>,гражданина РФ, образованиесредне- специальное, зарегистрированногопо адресу: <адрес>,холостого,имеющего на иждивении двух малолетнихдетей, судимого:

1) 30.04.2014Центральнымрайонным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебнойколлегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФк 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока <дата>;

2) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён по отбытию срока <дата>;

осужденного:

<дата> мировым судьей судебного участка № Марьино <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ УК РФ заменены на принудительные работы на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства (отбытого срока не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малов Николай Михайлович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, Малов Н.М. в период времени с 22.00 часов <дата> более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами 19 и 21 по бульвару <адрес> Крутые <адрес>, где находился припаркованный автомобиль марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у Малова Н.М. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер <***> регион, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права законного собственника на владение и пользование своим автомобилем и желая их наступления, без какого-либо разрешения со стороны собственника данного автомобиля – Потерпевший №1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него отсутствуют какие-либо документы на право управления им, Малов Н.М. подошел к указанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на замок, рукой открыл дверь и сел за руль данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки HyundaiSonata, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованного между домами 19 и 21 по бульвару <адрес> <адрес> <адрес>, с помощью имеющегося в салоне автомобиля ключа, завел двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем скрылся с места преступления, совершив, таким образом, угон.

Таким образом, указанными действиями Малов Н.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйМалов Н.М. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйМалов Н.М. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Маловым Н.М. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Малов Н.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Малова Н.М. правильно квалифицированы поч.1 ст.166УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйимеет постоянную регистрацию на территории <адрес>,является сиротой, воспитывался в детском доме, был неофициально трудоустроен фасовщиком,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.123,125,127,128),по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 130,132).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФсуд при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной (т.1 л.д. 23), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детейдочери,<дата> года рождения, сына,<дата> года рождения, у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствамсуд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний,принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Суд учитывает, что Малов Н.М. совершил преступление при наличии непогашенных судимостей, при этом непогашенная судимость по приговорам от <дата> и 29.01.2020в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не смотря на то, что подсудимый в судебном заседании признал факт нахождения <дата>/<дата> в состоянии алкогольного опьянения, однако Малов Н.М. не указывал на то, что данное состояние повиляло на совершение им преступления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения Малову Н.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с установлением в действия подсудимого рецидива законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлениясредней тяжести, а ст. 53.1 УК РФ не содержит запрета производить замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при наличии в действиях подсудимого рецидива.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, то при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступление, которое он совершил <дата>, то есть до вынесения приговора суда от <дата>, то окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания.

В связи с тем, что суд произвел замену наказания на принудительные работы, то меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.При этом суд считает необходимым зачесть в счет в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического его задержания и время содержания под стражей с 16.10.2023 по 14.12.2023 включительно по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малова Николая Михайловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ,и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Марьино <адрес> от <дата> окончательно назначить Малову Н.М.наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденногоФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в счет в срок отбытия наказания ФИО1 время фактического задержанияи время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.10.2023 по 14.12.2023 включительно по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:автомашина HyundaiSonata, госномер №, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1; нож, бланк договора купли-продажи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко