78RS0002-01-2022-002858-41 Дело №2-5629/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2,
при помощнике судьи Борниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерлизинг» к ФИО3 и ООО «СУ-489» о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ООО «Интерлизинг» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «СУ-489» с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 520 795 рублей 52 коп., пени по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 23 097 рублей 26 коп., пени за период с 20 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № от 28 июля 2021 года, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки; досрочном взыскании лизинговых платежей в размере 305 810 рублей 64 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчики ФИО3, ООО «СУ-489» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании 13 июля 2022 года представитель ООО «СУ-489» возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что предмет лизинга фактически не передавался и выбыл из владения общества в результате незаконных действий третьих лиц, о чем было подано заявление в полицию.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 28 июля 2021 года между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «СУ-489» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение договора лизингодатель по договору купли-продажи от 28 июля 2021 года № приобрел экскаватор-погрузчик, 2020 г.в., VIN: №.
По акту приема-передачи от 9 августа 2021 года предмет лизинга передан лизингополучателю.
Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12 апреля 2021 года (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 Условий договоров финансовой аренды лизингополучатель уплачивает авансовые платежи в сроки и в размерах согласно графику платежей.
Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.3 Условий договоров финансовой аренды).
Согласно пункту 4.12 Условий договоров финансовой аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей лизингодатель вправе требовать пени в размере 0,3% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.
Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя обеспечены поручительством ФИО3 по договору № от 28 июля 2021 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом и поручителем условий договоров, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик ООО «СУ-489» указывал, что фактически предмет лизинга не получал, установить местонахождение имущества не представляется возможным, по данному факту 25 мая 2022 года общество обратилось с заявлением в полицию о проведении проверки, поскольку в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки хищения в особо крупном размере. При этом экскаватор-погрузчик был застрахован, имеет место страховой случай по факту хищения имущества, что исключает дополнительную финансовую ответственность ответчика.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В пункте 3.5 Условий договоров финансовой аренды установлено, что Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга с момента получения предмета лизинга от продавца и обязан принимать меры к защите права собственности лизингодателя, предотвращению утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения предмета лизинга, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.
Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Факт передачи ООО «СУ-489» предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 9 августа 2021 года. Именно с указанной даты на нем лежит ответственность по сохранности имущества, тогда как само по себе не установление места нахождения экскаватора-погрузчика лизингополучателем не может служить основанием к отказу в иске.
Ответчик указывает, что фактически не получал предмета лизинга, поскольку он находился в Московской области. При этом, установив факт утраты имущества, ООО «СУ-489» обратилось в правоохранительные органы лишь в мае 2022 года, т.е. через 8 месяцев после заключения договора и подписания акта приема-передачи, а также по истечении 2-х месяцев после обращения ООО «Интерлизинг» в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о наличии страхового случая в связи с хищением экскаватора-погрузчика признаются судом несостоятельными, так как соответствующие сведения страховщику СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № не поступали, а сам факт хищения объективными доказательствами не подтвержден.
В силу статьи 614 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования, исходя из подтвержденности факта наличия на стороне ООО «СУ-489» и ФИО3 требуемой ООО «Интерлизинг» задолженности, размер которой ответчиками не оспорен.
Размер задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 520 795 рублей 52 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Доказательств его уплаты не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 520 795 рублей 52 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, а также в связи с допущенной просрочкой уплаты в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ досрочно платежей за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 305 810 рублей 64 коп.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями спорного договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в размере 0,3% от суммы просрочки лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты. Аналогичное обязательство принял на себя поручитель по договору № от 28 июля 2021 года.
Установив на основании материалов дела факт нарушения обществом и ФИО3 своих обязательств по перечислению лизинговых платежей, суд признает правомерным начисление ответчикам пени по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 23 097 рублей 26 коп.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, является обоснованным.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986,00 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с ООО «СУ-489» и ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 520 795 рублей 52 коп., пени по состоянию на 20.09.2022 в размере 23 097 рублей 26 коп., досрочно лизинговые платежи в размере 305 810,64 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 10 986,00 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «СУ-489» и ФИО3 в пользу ООО «Интерлизинг» пени в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в 520 795 рублей 52 коп., начиная с 21 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года