Дело №2-79/2022 28 июня 2022 года
29RS0014-01-2021-005456-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в сумме 58 067 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... корпус 1 по проспекту Московский в городе Архангельске. 09 мая 2021 года указанное жилое помещение было затоплено водой, поступавшей из вышерасположенной ..., которая принадлежит ответчику. Ущерб, причиненный истцу в результате затопления её квартиры, ответчиком возмещен не был, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба до 55 707 руб.
Ответчик в судебном заседании возражала против заявленного истцом размера ущерба, ссылаясь на то, что в квартире истца ранее происходили залития, что подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом ответчик проживает в данной квартире с 2019 года.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о временим и месте судебного заседания, в суд не явился.
По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... корпус 1 по ... в г.Архангельске, а ответчик – собственником ... данном доме.
Управление домом 45 по ... в г. Архангельске осуществляет ООО «УК «Полюс».
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 09 мая 2021 года произошел разовый залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры №49, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 10 июня 2021 года, составленным сотрудниками ООО «УК «Полюс», мастером и истцом.
Из данного акта следует, что в результате залития пострадали помещения квартиры истца: комната – следы протечек на потолке, коридор и кухня – следы протечек на стенах, натяжной потолок повреждений не имеет.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 21 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 067 руб. 40 коп.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от 14 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «... центр экспертизы» <№>-СД от 11 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет без учета износа по общей системе налогообложения 55 707 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, судебный эксперт, в отличие от экспертов, составивших заключение <№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости расчета размера ущерба без суммы НДС и с учетом износа в силу следующего.
В силу вышеизложенных норм права лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.
При таких обстоятельствах возмещение истцу ущерба с учета износа материалов и без НДС не может расцениваться как выбор им способа восстановления нарушенного права.
Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.
При этом в силу изложенных норм права и разъяснений суд исходит из стоимости ремонта, определенной без учета износа по основной системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
Доводы ответчика о наличии в квартире истца следов протечек, возникших ранее залития от мая 2021 года, не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу ущерба, поскольку ответчик является собственником указанной квартиры с 20 августа 2019 года, доказательств залитий квартиры истца предыдущими собственниками вышерасположенной квартиры суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что часть протечек в результате залития от 09 мая 2021 года имела место в той же локализации, что и протечки от более ранней даты, другая часть протечек от неустановленной даты имела место в комнате площадью 9,6 кв.м, на потолке у окна. Вместе с тем, в результате залития от 09 мая 2021 года также был поврежден потолок, что требовало его полного восстановления по всему периметру. При этом судом учитывается, что, вопреки доводам ответчика, в расчет установленной судебным экспертом стоимости ремонта не вошла замена обоев в данной комнате.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 707 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Норд Эксперт», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 6 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 871 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 707 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 871 руб. 21 коп., всего 63 578 (Шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова