Решение по делу № 2-939/2023 от 31.05.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-939/2023

УИД 55RS0003-01-2023-000365-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО24 к ФИО8 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная в ЕГРН на имя ответчика. После расторжения брака он передал ФИО10 1 450 000 руб., полученный с продажи автомобиля, в связи с чем считает, что его доля в квартире должна быть увеличена. С учетом уточнения заявленных требований, просит определить доли в квартире с кадастровым номером 55:36:090303:11618, площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> следующих размерах: за ФИО11 55%, за ФИО10 45%.

ФИО12 сменила фамилию на Антонову.

От ФИО13 поступило встречное исковое заявление к ФИО9, в котором указано, что в период брака ФИО13 и ФИО9 помимо квартиры по адресу: <адрес> был приобретен автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска, цвет - белый перламутр, государственный номер № Автомобиль был приобретен в 2018 году за совместные денежные средства супругов, стоимость машины на момент покупки составляла 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, ФИО9 действуя по своему усмотрению и в своих интересах продал автомобиль ФИО1 также за 1 450 000 руб. Денежные средства с продажи автомобиля ФИО9 потратил по своему усмотрению и в своих интересах. Ей должны быть возмещены 775 000 руб. Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», по которому получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Денежные средства потрачены на нужды семьи. Обязательства по возврату кредита ФИО13 исполнялись единолично до начала 2022 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность в размере 750 000 руб. Считает, что остаток неисполненных кредитных обязательств также подлежит разделу. Просит признать общим обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ПАО «Банк Уралсиб» в размере 750 000 руб. и разделить его в равных долях, взыскать с ФИО9 в ее пользу 1/2 долю денежных средств, составляющих остаток указанного долгового обязательства, взыскать денежные средства в размере 775 000 руб. из расчета 1/2 доля от полученных от денежных средств с продажи автомобиля, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от ФИО13 поступило заявление, в котором она просит принять увеличение заявленной суммы искового требования в части стоимости спорного автомобиля на 3000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО9 участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддерживал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Суду пояснял, что до регистрации брака с ФИО13, в период совместного проживания ими была приобретена на общие деньги квартира по адресу: <адрес>, в ней был сделан ремонт, в дальнейшем она была продана, и куплена квартира в этом же доме большей площадью по адресу: <адрес>. Потом они ее продали и взяли в ипотеку спорную квартиру. Также в период брака был приобретен автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска, который был продан за 1 450 000 руб., денежные средства с продажи автомобиля были переданы ответчику на погашение ипотеки. Относительно приобретения автомобиля пояснил, что при продаже большой квартиры им в счет оплаты ее стоимости был передан автомобиль. Оставшиеся денежные средства передавались в рассрочку. Расчет наличными за автомобиль не производился. В удовлетворении требования о признании кредитного обязательства общим долгом просил отказать, поскольку полученные денежные средства были потрачены ФИО13 единолично на собственные нужды.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что поскольку денежные средства, полученные с продажи автомобиля, были полностью переданы ответчику на погашение ипотеки, то необходимо отступить от равенства долей. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку денежные средства от продажи автомобиля были переданы ответчику по первоначальному иску, а о наличии кредитных обязательств его доверитель узнал уже после их возникновения, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Ответчик по первоначальному иску ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. Принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором исковое заявление ФИО9 не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства, ипотечные обязательства также были погашены за счет денежных средств, полученных от Гвоздевой, которая была должна ее отцу, поскольку на тот момент, когда ФИО35 возвращала деньги, ее отец умер и ее родственниками было принято решение передать эти денежные средства ей на погашение ипотеки. Также пояснила, что до регистрации брака с ФИО15 в 2016 г. она приобрела для сына у <адрес> квартиру по <адрес>, которую в 2017 г. продала примерно за 3 000 000 руб. и за эти денежные средства купила в этом же доме квартиру большей площади. В связи с чем в договоре купли-продажи указана иная стоимость имущества пояснить не смогла. Затем она узнала, что ее отец заболел, нужны были денежные средства на его лечение, и она под залог своей квартиры взяла займ. Поскольку возвращать займ не было возможности, она передала квартиру залогодержателю. С денежных средств от полученного займа она оставила 500 000 руб. и внесла их в качестве первоначального взноса при покупке спорной квартиры. В 2017 г. она решила, что им нужна машина, договорилась со знакомыми купить у них автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска в рассрочку на 3-4 месяца. При заключении договора передала 450 000 руб. При покупке автомобиля, договор купли-продажи изначально был оформлен на нее, в дальнейшем она не смогла поставить автомобиль на учет, и уехала в командировку. Ей позвонил ФИО9 и сказал, что появились талоны, и он может поставить автомобиль на учет. Когда она вернулась, то узнала, что он переписала договор купли-продажи, и поставил автомобиль на учет на себя. В 2019 г. продавцы стали просить полностью рассчитаться за автомобиль, поскольку денежных средств не было, она оформила кредит на 1 000 000 руб. и рассчиталась за автомобиль, ФИО9 об этом было известно. О том, что осенью 2020 г. автомобиль был продан, она узнала от общих знакомых, денежные средства с продажи автомобиля ФИО9 ей не передавал, договор купли-продажи автомобиля в оригинале она обнаружила в почтовом ящике. С просьбой передать ей денежные средства с продажи автомобиля к ФИО9 ранее не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО19, действующая на основании ордера уточненное встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении первоначального иска с учетом уточнения просила отказать. Суду пояснила, что ФИО8, до заключения брака с ФИО7, приобрела за свой счет <адрес>, в г.Омске, стоимость квартиры составила 2 980 000 руб., квартира была полностью отремонтирована и пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала добрачную квартиру ФИО20, за 3 000 000 руб., из них 450 000 руб. было внесено наличными денежными средствами, 2 550 000 руб. перечислены по ипотечному кредиту. В это же день она приобрела <адрес>, расположенную в этом же доме, площадью 103 кв.м., также за 3 000 000 руб., хотя по настоянию продавца, в договоре указана завышенная цена жилого помещения. В декабре 2017 г. и январе 2018 г. в отношении квартиры были оформлены 2 договора залога, общая сумма займа составила 3 000 000 руб., квартира оценена сторонами в 3 500 000 руб. В феврале 2018 г. <адрес>, в <адрес> по договору купли-продажи была переоформлена на имя залогодержателя (ФИО22), в договоре купли-продажи указана цена жилого помещения - 5 000 000 руб. Фактически договор купли-продажи квартиры подменял собой обращение взыскания на заложенное помещение и ее передачу Стрекалю. ФИО8 приобрела спорную <адрес>, также расположенную в <адрес>, в <адрес> по цене 1 960 000 руб. 590 000 руб. переданы при заключении договора купли-продажи, 1 370 000 руб. получены по ипотечному кредиту. В период брака ФИО8 выплачено в счет погашения ипотеки 316 811 руб., через 5 месяцев после расторжения брака ФИО8 ипотечный кредит и начисленные проценты погашены в полном объеме, в размере 1 505 000 руб., за счет денежных средств, полученных от ФИО28.. которая передала ей их в феврале-марте 2021 г. в вязи с чем требование истца не подлежит удовлетворению. Он вправе требовать только половину денежных средств, уплаченных за ипотеку в период брака. Относительно встречного требования о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов изначально поясняла, что денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. были потрачены на лечение ФИО9 от наркозависимости, в дальнейшем сказала, что на лечение ФИО7 были потрачены другие денежные средства, а денежные средства, полученные по спорному кредитному договору были переданы продавцу автомобиля. Требование о взыскании компенсации за счет продажи автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска просила удовлетворить, поскольку денежные средства ее доверителю не передавались.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То есть периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО7. На основании совместного заявления супругов № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО12 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 после расторжения брака присвоена фамилия Антонова (л.д. 71-72 том 1).

В период брака ФИО9 и ФИО23 был приобретен автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска.

Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем данное имущество признается совместно нажитым.

Ни одна из сторон в процессе рассмотрения дела не ссылалась на наличие брачного договора. В данной связи, при определении состава общего имущества и способах его раздела необходимо руководствоваться вышеприведенными нормами.

По смыслу приведенных выше правовых норм суд производит раздел имущества супругов. Взыскание компенсации в пользу одного из супругов допускается в случае невозможности раздела имущества в равных долях, при передаче одному из супругов имущества, превышающего размер его доли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 был зарегистрирован автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из пояснений сторон следует, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов. Также сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, в договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля 250 000 руб., но фактически было получено 1 450 000 руб. Из пояснений истца, его представителя следует, что денежные средства с продажи автомобиля были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, в подтверждение представлен протокол осмотра доказательств с аудиозаписями телефонных разговоров, из которого следует, что нотариус ФИО31 произвел осмотр доказательств в виде звукозаписей из приложения «Диктофон» (приложение, в котором хранятся аудиозаписи, сделанные на телефоне Xiaomi, модель устройства MiNote 3, принадлежащем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были скачена аудиофайлы (всего 31 файл) с абонентами «Алена», «Сергейпокупатель», «Юрапокупатель», «Брат», «Любимая мама» и записаны на CD-диск (л.д. 2-47 том 2).

В присутствии ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были прослушаны аудиозаписи, находящиеся на CD-диске с абонентом «Алена» в количестве 20 штук, из которых следует, что между сторонами обсуждался вопрос продажи автомобиля, его стоимость. Из пояснений ФИО9 в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства с продажи автомобиля были переданы ФИО23 по адресу ее проживания: <адрес>. Из аудиозаписи телефонного разговора под названием «ФИО29 следует, что абонент ФИО30 спрашивает: «Вань, почему ты так долго?», ФИО5 отвечает, что деньги считали, он едет. Согласно детализации звонков и сведений о входящий и исходящих соединениях по абонентскому номеру № следует, что указанный номер принадлежит ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:58 был осуществлен звонок абоненту № (данный номер принадлежит ФИО3), длительность звонка составила 15 секунд, что соответствует записи на CD-диске под названием «ФИО6(№». Также в представленной детализации указана широта и долгота местоположения приемо-передающей базовой станции: широта 54.91496 и долгота 73.35668. Согласно сведениям с гугл-карты - это местонахождение МСЧ № (<адрес>), что находится в непосредственной близости от дома ответчика (<адрес>).

Из аудиозаписи разговора под названием «ФИО6№ следует, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. с продажи автомобиля были переданы абоненту ФИО6.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 руб., в этот же день после сделки денежные средства вместе с братом ФИО3 они передали ФИО4 по адресу ее проживания. Со слов ФИО3 денежные средства нужны были на погашение ипотеки, и у ФИО13 болел отец.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является родной сестрой ФИО13 В период брака ее сестры с ФИО3 они приобрели автомобиль Toyota белого цвета и квартиру в ипотеку. Деньги на первоначальный взнос были с продажи ее добрачного имущества, а ипотечные обязательства были погашены с денежных средств, которые возвращала ФИО35 Их отец при жизни давал Гвоздевой денежные средства в долг, и когда она начала их возвращать, то было принято решение отдать их ФИО13 для погашения ипотеки. После расторжения брака, ФИО9 оставил все имущество сестре и ушел. ФИО41 стояла во дворе, потом сестра ее продала, куда пошли денежные средства с продажи машины ей неизвестно.

После прослушивании представленных записей ФИО13 пояснила, что на записи не ее голос, в связи с чем судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Ответчик по первоначальному иску ФИО13 данным правом не воспользовалась. В ходе рассмотрения дела ее представитель ФИО19 поясняла, что в проведении фоноскопической экспертизы нет необходимости, поскольку записи смонтированы, в связи с чем необходимо проводит инженерно-техническую экспертизу.

В подтверждение своих доводов о том, что запись смонтирована стороной ответчика представлено заключение специалиста № ООО «ПРОФЭКС» из которого следует, что предоставленные: Диск CD-R с принтом белого цвета и USB флеш-носитель светло голубого цвета, марки: №, объем: 14,4 ГБ, предоставленный в бумажном конверте, имеют следы многократного физического воздействия и эксплуатации. На фонограммах имеются признаки нарушения непрерывности записи, разрушения/изменения файлового материала, возможные признаки монтажа и наличие копирований. Предоставление, копирование, хранение объектов исследования не соответствуют правилам хранения вещественных доказательств. Объекты исследования не соответствуют критериям: относимости, допустимости и достоверности доказательства. Идентификация и исследование представленных объектов на основании Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" в рамках криминалистической экспертизы видео - и звукозаписей - не представляется возможной.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку на исследование были представлены копии записей, которые передавались второй стороне в ходе рассмотрения дела, при этом представитель истца не оспаривал, что переданные записи это копии с копий. Кроме того, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе и инженерно-технической, данным правом сторона ответчика по первоначальному иску не воспользовалась. При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что готов предоставить на экспертизу телефон, на котором имеются оригиналы записей.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, аудиозаписей телефонных разговоров, прослушанных в судебном заседании следует, что ФИО13 знала о продаже автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска, обсуждала данный вопрос с ФИО9 по телефону, и ей были переданы денежные средства в размере 1 450 000 руб. Также суд обращает внимание, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства был представлен ФИО13 при подаче встречного искового заявления (л.д. 127 том 1). Из данного договора следует, что автомобиль продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2. Из представленных ФИО9 аудиозаписей следует, что автомобиль приобретал для себя ФИО2 (сохранена запись «Юрапокупатель», приехал за машиной ФИО1 (запись разговоров «Сергейпокупатель»).

Довод ответчика о том, что ФИО9 взял ипотеку и нуждался в деньгах, в связи с чем не передал ФИО13 ее долю с продажи спорного автомобиля подлежит отклонению судом, поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 том 1).

В связи с чем встречное требование ФИО13 о взыскании с ФИО9 половины денежных средств, полученных с продажи автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО23

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что указанная квартира приобретена за счет личных денежных средств истца и ответчика и за счет кредитных по договору с ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску и ее представитель в судебном заседании пояснили, что денежные средства на первоначальный взнос на спорную квартиру были получены ФИО13 за счет продажи ее личного имущества, а ипотечные обязательства были погашены единолично после расторжения брака, в связи с чем ФИО9 вправе претендовать только на половину денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного обязательства в период нахождения в браке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО13 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ФИО35 уступает, а ФИО13 принимает право требования, принадлежащее ФИО35 как участнику долевого строительства согласно договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. предметом права требования является однокомнатная <адрес> (строительный), расположенная на 7 этаже, общей площадью по проекту 52,85 кв.м. и площадью лоджий (балконов) 3,09 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного 19-ти этажного жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) (том 2 л.д. 84-85).

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 застройщиком ООО «Светлый берег» была передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53 кв.м. (площадь лоджий 3,1 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 продала ФИО42 квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 80-82 том 2). П. 5 договора предусмотрено, что квартира продается за 3 000 000 руб.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО23 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью 105,3 кв.м., что подтверждается договором купли продажи (л.д. 59-61 том 2).

П. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 5 250 000 руб. Расчет по договору между сторонами будет произведен следующим образом: сумму в размере 1 200 000 руб. оплачивается при подписании договора; 2 750 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (Залогодержатель) и ФИО12 (Залогодатель) был заключен договор о залоге квартиры, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 3 500 000 руб. (п. 4 договора). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 занял ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО12 обязуется выплачивать ФИО22 4% на сумму основного долга (л.д. 63-65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (Залогодержатель) и ФИО12 (Залогодатель) был заключен договор о залоге квартиры, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 3 500 000 руб. (п. 4 договора). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 занял ФИО12 денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 1 год. За каждый месяц пользования денежными средствами ФИО12 обязуется выплачивать ФИО22 4% на сумму основного долга (л.д. 66-68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Продавец) и ФИО22 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО12 продала, а ФИО22 купил квартиру по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. (л.д. 69-71 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м. (л.д. 74-77 том 2). Стоимость квартиры составила 1 960 000 руб. (п. 1.3 договора). Квартира приобретается за счет собственных средств (первоначальный взнос) в размере 590 000 руб. и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 000 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ПАО «Банк Уралсиб» с одной стороны и ФИО12 с другой стороны. Сумма кредита составила 1 370 000 руб. под 13,75% по дату фактического возврата, денежные средства предоставлены для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 96-105).

Согласно выписке по счету, представленному по запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по возврату кредита были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114 том. 1).

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях, при наличии заслуживающего внимания интереса одного из супругов, суд вправе отступить от начал равенства.

Претендуя на увеличение доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО9 ссылается на внесение в счет оплаты спорной квартиры его половины денежных средств от продажи автомобиля в размере 725 000 руб. Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку судом установлено, что автомобиль «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуск был продан ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были переданы ФИО13, а согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО13 были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 601 904,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 603 845,72 руб., что не согласуется с датой передачи денежных средств, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что именно денежные средства с продажи автомобиля были потрачены на погашение ипотеки. Иных требований относительно денежных средств, полученных с продажи автомобиля, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд считает, что необходимо отступить от равенства долей исходя из следующего:

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и является личным имуществом ФИО13, так как брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 руб., и в этот же день куплена квартира по адресу: <адрес> за 5 250 000 руб. исходя из договора купли-продажи, то денежные средства, потраченные на покупку квартиры в размере 2 250 000 руб. являются совместными, а 3 000 000 руб. личными средствами ФИО13 Доводы стороны ответчика, что фактически квартира по адресу: <адрес> была приобретена за 3 000 000 руб. отклоняются судом, поскольку доказательств этому не представлено.

Также суд не соглашается с доводами истца, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на общие денежные средства истца и ответчика, поскольку на тот момент они проживали совместно. Показания свидетеля ФИО43, допрошенной в ходе рассмотрения дела также не подтверждают данные доводы истца,. поскольку информация об имуществе супругов С-вых из известна со слов ФИО9

Таким образом, доля ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> составляла 21% (1 125 000 руб. из 5 250 000 руб.).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что с продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 590 000 руб. были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> качестве первоначального взноса, а оставшиеся денежные средства в размере 1 370 000 руб. были взяты в кредит. Поскольку судом определено, что доля ФИО9 в квартире по адресу: <адрес> составляла 21%,. Соответственно доля ФИО13 79%, то из 590 000 руб., потраченных на первоначальный взнос 123 900 руб. (что соответствует 21% от 590 000 руб.) внесены ФИО9, а оставшиеся 466 100 руб. ФИО13 Денежные средства, полученные по ипотечному договору в размере 1 370 000 руб., по мнению суда, являются общими денежными средствами, поскольку данные обязательства возникли в период нахождения сторон в браке, и подлежат разделу пополам. Таким образом, доля ФИО9 в спорной квартире составляет 41/100 (что соответствует 808 900 руб.), а доля ФИО13 59/100 (что соответствует 1 151 100 руб.).

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе рассмотрения дела поясняла, то семью ФИО13 знает давно, знакома с ее родителями, в 2016 г. продавала ФИО13 квартиру. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заняла у отца ФИО13 1 500 000 руб.. денежные средства возвращала этапами ФИО34 (матери ФИО4). Ей известно, что деньги пошли на погашение ипотеки.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску и критически относится к показаниям ФИО18 о том, что денежные средства на погашение ипотеки были внесены за счет личных денежных средств ФИО13, полученных от ФИО18, поскольку доказательств наличия заемных обязательств ФИО18 не представлено, как и доказательств их исполнения.

Представитель истца в обоснование своих заявленных требований ссылался на исследования с использованием полиграфа (л.д. 132-166 том 2, л.д. 69-87 том 3), Данное заключение основано на психофизиологическом исследовании сознания лица, проходившего обследование, т.е. носит субъективный характер, а не является результатом объективных исследований обстоятельств и объектов, состояние которых является неизменным и не зависит от субъективных факторов, кроме того психофизиологическое исследование с использованием полиграфа нормами гражданским процессуальным законодательства не предусмотрено, т.е. такой вид исследования не может быть признан допустимым доказательством по делу (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО9 право собственности на 41/100 долю, а за ФИО13 на 59/100 доли в праве общей долевой собственности.

То обстоятельство, что после расторжения брака ФИО9 не оплачивались ипотечные платежи, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли ФИО13, поскольку она не лишена возможности обращения с требованием о возмещении соответствующих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО23 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскано 673 085,70 руб. - задолженность по кредиту, 41 138,56 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 563,58 руб. - неустойка за нарушения срока возврата кредита, 981,12 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367,69 руб., всего 727 136,65 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о разделе долговых обязательств, должна доказать, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по обязательству одного из супругов было потрачено на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО13 поясняла, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи: на погашение задолженности по договору купли - продажи автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», 2010 года выпуска. С ее слов автомобиль был куплен за 1 450 000 руб., в договоре цена была указана 200 000 руб. при покупке иных документов не составлялось, но была достигнута устная договоренность о том, 450 000 руб. будут переданы при заключении договора, а оставшийся 1 000 000 руб. в течение 3-4 месяцев, затем у нее заболел отец и не было возможности рассчитаться, а продавцы требовали деньги, в связи с чем она взяла кредит.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его попросила ФИО13 свозить ее в банк для получения кредита в размере 1 000 000 руб. Банк был расположен возле «Жемчужины». После получения денежных средств он отвез ее на <адрес> в <адрес>. Там она передала деньги парню - казаху, затем вышла женщина, парень ей сказал, что привезли деньги и можно писать расписку, она ушла домой и вышла с распиской. Со слов ФИО13 деньги были переданы в счет погашение долга за автомобиль.

К данным пояснениям ответчика и показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку доказательство того, что автомобиль приобретался в рассрочку не представлено, автомобиль поставлен на учет на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления представитель ФИО13 - ФИО19 поясняла, что денежные средства были потрачены на лечение ФИО9 от наркозависимости.

Суд обращает внимание, что из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО17 следует, что в этот период у ФИО13 болел отец и на его лечение требовались денежные средства.

В связи с чем суд считает, что ФИО13 не доказала, что денежные средства полученные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи и возникли с согласия второго супруга, в связи с чем данные обязательства не могут признаны совместными.

Поскольку ФИО13 отказано в удовлетворении встречных требований, то и не подлежит удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО36 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО7 ФИО37 и ФИО8 ФИО38:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на:

- 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на:

- 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение суда в окончательной форме принято «7» июня 2023 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова