Решение по делу № 02-8625/2023~М-8964/2023 от 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре ------------- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 12.10.2012 года № 634/3300-0000666, взыскании задолженности в размере 620 899,50 руб., в том числе: 539 579,78 руб. – задолженность по Кредиту; 4 993,49 руб. – начисленные проценты за пользование Кредитом; 5 154,76 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 17 171,47 руб. – пени за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 015,60 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.10.2012 года № 634/3300-0000666 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 960 000 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.10.2012 года за номером 50-50-62/081/2013-292.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 12.10.2012 года заключен кредитный договор № 634/3300-0000666, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 960 000 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры находящейся по адресу: <...> возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2013 года за номером 50-50-62/081/2013-292, а также договор поручительства от 12.10.2012 года № 634/3300-0000666-П01, заключенный с ФИО2, согласно п.2.1 которого ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 6.4.1 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Ответчиками обоснованных возражений относительно данных доводов, и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков составляет 620 899,50 руб., в том числе: 539 579,78 руб. – задолженность по Кредиту; 4 993,49 руб. – начисленные проценты за пользование Кредитом; 5 154,76 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 17 171,47 руб. – пени за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Поручителем условия договора также не исполняются. На основании этого суд приходит к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «АСМ-Солюшнс» о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 25.06.2018 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 4 909 000,00 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 927 200,00 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено, суд приходит к убеждению о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 015,60 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 12 октября 2012 года № 634/3300-0000666.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года № 634/0303-0000770 в сумме 620 899,50 руб., в том числе: 539 579,78 руб. – задолженность по Кредиту; 4 993,49 руб. – начисленные проценты за пользование Кредитом; 5 154,76 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 17 171,47 руб. – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующий предмет залога квартиру находящейся по адресу: <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 927 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 507,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 507,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.