УИД 37RS0021-01-2023-000749-97

Дело № 2-700/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является потребителем финансовых услуг ответчика в форме открытия и обслуживания операций по банковскому счету и привязанной к нему карты МИР, по которым имеется взыскание задолженности со стороны ФССП. Ответчику со стороны истца и ФССП направлено постановление ФССП от <ДД.ММ.ГГГГ> о сохранении на указанном банковском счете ежемесячного прожиточного минимума. ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход. <ДД.ММ.ГГГГ> истец получил доход от профессиональной деятельности, часть которого в размере 100 рублей была направлена переводом на номер его карты от заказчика услуг ФИО1 с указанием цели платежа: оплата НПД ФИО1 ИНН <№>, а ответчик неправомерно захватил законный доход истца и <ДД.ММ.ГГГГ> перевел его ФССП. Истец полагает, что ответчик существенно нарушил права потребителя. Просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 100 рублей, незаконно захваченные у потребителя, потребительский штраф и неустойку за незаконное распоряжение ими; взыскать с ответчика 100.000 рублей и неустойку из расчета 1% в день со дня следующего за днем исполнения обязательства = <ДД.ММ.ГГГГ> по день судебного решения в силу принятия – исполнением оферты истца от <ДД.ММ.ГГГГ>; обязать ответчика установить в приложении СБЕРБАНК ОНЛАЙН в разделе «перевод по номеру телефона и перевод по номеру карты» кнопку/метку о цели перевода: ДОХОД НПД, в срок 30 дней после вступления в силу решения суда, которая обеспечит защиту потребителя от незаконного захвата оплаты труда со стороны ответчика при следующих переводах оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере = 100.000 рублей, так как истец, как потребитель был незаконно ограничен в пользовании картой МИР и банковским счетом в объеме защищенного Постановлением УФССП – ежемесячного прожиточного минимума; взыскать с ответчика потребительский штраф и неустойку за отказ добровольно вернуть сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требований и окончательно просил взыскать с ПАО Сбербанк 100 рублей незаконно захваченные у потребителя, взыскать потребительский штраф в размере 50 % и неустойку в размере 3 % в день за незаконное распоряжение собственностью истца с <ДД.ММ.ГГГГ> по делу вынесения решения суда, установить срок выплаты 10 дней после вынесения решения суда. Взыскать с ответчика 100.000 рублей в пользу истца и неустойку в размере 3 % в день со дня следующего за днем исполнения обязательства <ДД.ММ.ГГГГ> по день судебного решения в силу принятия исполнения обязательства <ДД.ММ.ГГГГ> по день судебного решения в силу принятия исполнением оферты истца от <ДД.ММ.ГГГГ>, установить срок выплат 10 дней со дня вынесения решения суда. Возложить на ответчика обязанность установить в приложении «Сбербанк онлайн» в разделе перевод по номеру телефона и перевод по номеру карты кнопку/метку о цели перевода «Доход НПД», установить срок исполнения в течение 30 дней после вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, т.к. потребитель был незаконно ограничен в пользовании картой МИР и банковским счетом в объеме защищенного постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП – ежемесячного прожиточного минимума в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время. Установить срок исполнения в течение 10 дней со дня вынесения решения суда. Взыскать с ответчика потребительский штраф и неустойку за отказ добровольно вернуть сумму задолженности (л.д. 126-127).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований (л.д. 126-127), письменных пояснениях (л.д. 216-218). Дополнительно пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> ему на счет от частного лица поступил платеж в размере 100 рублей, который предназначался для оплаты налога на профессиональный доход по договору об оказании услуг, о чем было указано в комментарии платежа. Несмотря на то, что по счету имеются ограничения по взысканию с целью сохранения прожиточного минимума банк списал данные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец считает, что на физических лиц не распространяется обязанность по указанию кода вида доходов, истец считает достаточным указание комментария к платежу. Истцу и его контрагентам не удобно пользоваться переводами по номеру счета, поскольку в номере счета больше цифр, чем в номере карты и номере телефона, в связи с чем истец просит обеспечивать возможность указания вида переводов «Доход НПД» при переводах по номеру карты и номеру счета. У банка имеется обязанность проверять вид платежа по каждому переводу, осуществляемому в банке. То обстоятельство, что в оферте от <ДД.ММ.ГГГГ> не указано какой вид договора ФИО1 предлагал заключить ПАО Сбербанк не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела самостоятельно определить вид договора, который истец предлагал заключить ответчику.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениям (л.д. 114-121), согласно которым действия ПАО Сбербанк соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иному действующему законодательству, ПАО Сбербанк прав ФИО1 не нарушал, на возникшие правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяется, обращение истца от <ДД.ММ.ГГГГ> офертой не является, что было дважды предметом судебных разбирательств, в мобильном приложении ПАО Сбербанк имеется возможность указания кода вида дохода, однако контрагент ФИО1 данной возможностью не воспользовался, в связи с чем спорный платеж был оценен банком, как прочие платежи, на которые не распространяется ограничение взыскания, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. той же статьи).

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются: а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (далее - прочие платежи); б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых ст. 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания (далее - периодические платежи).

Пунктом 6 Порядка предусмотрена следующая очередность списания денежных средств со счета должника-гражданина в целях обращения взыскания: при расчете суммы денежных средств на счете в целях обращения взыскания или наложения ареста учитываются: в первую очередь - сумма денежных средств, относящихся к прочим платежам, далее - сумма денежных средств, относящихся к периодическим платежам и, в последнюю очередь, сумма денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в производстве Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство <№>-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и денежных средств в пользу юридических лиц (л.д. 33-47, 53, 65-78).

ФИО1 обратился в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете <№> (л.д. 48-49). Постановлением Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> заявление ФИО1 было удовлетворено, однако в данном постановлении не указан номер счета, по которому необходимо сохранить размер прожиточного минимума (л.д. 50). Постановлением Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, в указанном постановлении указано на необходимость сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума на счете <№> (л.д. 51-52, 63).

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума поступило в ПАО Сбербанк <ДД.ММ.ГГГГ>, принято банком к исполнению (л.д. 57). Ранее направленные постановления к исполнению не приняты, поскольку в одном из постановлений не был указан номер счета, в другом постановлении не имелось печати судебного пристава-исполнителя (л.д. 60).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области было вынесено постановление о сохранении в рамках исполнительного производства <№>-СД о взыскании с ФИО1 денежных средств, о сохранении прожиточного минимума на счете <№> (л.д. 9, 64).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доходов (л.д. 128).

В подтверждение оказания услуг ФИО1 предоставил суду договор-консультацию от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО7 устную консультацию по вопросу ограничений на размещение строений на земельном участке, за что ФИО7 выплатил ФИО1 2.000 рублей (л.д. 171), а также чек от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 130).

Согласно скриншоту из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО77 перевел ССЖ. денежные средства в размере 100 рублей, к переводу имеется комментарий «Оплата НПД ФИО1 ИНН <№>» (л.д. 8). Из детального описания операции по счету следует, что платеж ФИО7 на счет ФИО1 распознан ПАО Сбербанк с видом зачисления «прочие выплаты» (л.д. 184).

Согласно инкассовому поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и выписки по счету денежные средства со счета ФИО1 <№> в размере 100 рублей перечислены на счет Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области лицевой счет <№> в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№>-СД (л.д. 13, 88).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием вернуть незаконно замороженные или списанные денежные средства по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> по карте мир <№> с комментарием платежа «оплата услуг НПД ФИО1», который является доходом от индивидуальной трудовой деятельности и защищенным постановлением судебного пристава от <ДД.ММ.ГГГГ> г. о сохранении объема прожиточного минимума (л.д. 7, 95).

В ответ на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк сообщило, что оснований для возврата денежных средств, списанных со счета, выплаты компенсации не имеется. ФИО1 разъяснен порядок проведения платежей с помощью мобильного приложения с возможностью указания кода вида доходов, чтобы на средства вознаграждения за трудовую деятельность распространялся исполнительский иммунитет (л.д. 13 оборот, 14-15, 93).

С аналогичными требованиями ФИО1 повторно обращался в ПАО Сбербанк <ДД.ММ.ГГГГ>, ПАО Сбербанк повторно отказал в возврате денежных средств и разъяснил порядок осуществления переводов денежных средств с целью сохранении поступающих выплат в размере прожиточного минимума (л.д. 94).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, согласно которому ПАО Сбербанк, списав со счета ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей, принял оферту ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем ФИО1 требует выплатить денежные средства за факт нарушения прав в размере 100.000 рублей (л.д. 7, 90).

В ответ на обращение ФИО1 ПАО Сбербанк отказало в возврате денежных средств в размере 100 рублей, повторно разъяснен порядок переводов денежных средств с целью сохранении поступающих выплат в размере прожиточного минимума (л.д. 89).

ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возврате незаконно удержанных ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100 рублей (л.д. 4-6). Рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в производстве суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 143-146).

Поскольку потребитель обращался к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100 рублей, суд приходит к выводу о соблюдении потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО Сбербанк также возражал против удовлетворения требований истца, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Положениями ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых Федеральным законов установлены ограничения, возложена обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Доводы истца, что данная обязанность возложена только на юридических лиц, противоречит буквальному содержанию ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок указания кода вида дохода в платежном поручении установлен приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Так, код вида дохода в платежном поручении указывается в реквизите 20 "Наз.пл.", в платежном распоряжении - в реквизите 15.5 «Код вида дохода».

Вопреки доводам истца указанные выше Правила осуществления перевода денежных средств распространяется и на физических лиц (п. 1.2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрены следующие коды вида дохода:

1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

2 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается (п. 15.5 Приложения № 1).

Таким образом, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что код вида дохода не указывается плательщиками, в том числе являющимися физическими лицами, только в случае, если денежные средства, являющиеся предметами перевода, не являются доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Приказ) в отношении доходов, которые не предусмотрены ст. 101 Закона, установлено, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона в распоряжении о переводе денежных средств.

Из пояснений истца следует, что ФИО7 часть вознаграждения по договору оказания услуг перечислил на карту истца с целью оплаты истцом налога на профессиональный доход.

Из скриншота мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 8) и детального описания операций по счету (л.д. 184) следует, что плательщик ФИО7 при осуществлении <ДД.ММ.ГГГГ> перевода денежных средств в размере 100 рублей не указал кода вида дохода, не указав, что денежные средства являются заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

В силу Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» код вида дохода подлежит указанию в соответствующей графе платежного поручения, а не в графе «комментарий». ПАО Сбербанк возможность формирования платежного поручения и указания кода вида дохода реализована при осуществлении перевода по номеру счета (л.д. 219-224).

Доводы истца о том, что ему и его контрагентам неудобно пользоваться функционалом мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», поскольку при осуществлении перевода по номеру счета приходится указывать большее количество цифр, чем при осуществлении перевода по номеру карты или по номеру телефона, не освобождает лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых Федеральным законом установлены ограничения, от обязанности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Также суд отмечает, что из буквального комментария к переводу от <ДД.ММ.ГГГГ> не следует, что данный перевод является выплатой заработной платы и (или) иных доходы, в отношении которых Федеральным законом установлены ограничения.

При исполнении поступившего исполнительного документа, для соблюдения требований статьей 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк руководствуется сведениями, указанными лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. В силу прямого указания ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк распознает поступающие на счет должников денежные средства исключительно на основании сведений, лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, т.е. на основании кода вида дохода.

Поскольку ФИО7 при переводе денежных средств ФИО1 не указал кода вида дохода, ПАО Сбербанк обосновано и в соответствии с требованиями закона распознал платеж от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 рублей как прочие платежи, на которые в силу закона исполнительский иммунитет не распространяется. Поскольку ПАО Сбербанк приняло к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в размере 100 рублей в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были перечислены со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк в силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» был обязан проверить перевод от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 рублей и установить источник и цели его поступления основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее; зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории), и ряд других операций, поименованных в указанной статье, к которым операции по переводу физическими лицами денежных средств в размере 100 рублей не относится.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в мобильное приложении «Сбербанк Онлайн» путем добавления возможности указании при осуществлении перевода по номеру карты и номеру телефона типа вида платежа «доход НПД» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства возможность осуществления указания кода вида дохода при осуществление платежа в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» реализована при осуществлении переводов по номеру счета (л.д. 219-224). Нежелание истца пользоваться данным функционалом приложения, со ссылкой не неудобство при введении большего количества чисел номера счета, чем в номере карты или номере телефона, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для удовлетворения его требований. ПАО Сбербанк реализована возможность исполнения плательщиками обязанности, указывать при выплате заработной платы и (или) иных доходов, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, таким образом действия ПАО Сбербанк права ФИО1 как потребителя не нарушают, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности внести изменения в мобильное приложении «Сбербанк Онлайн» путем добавления возможности указании при осуществлении перевода по номеру карты и номеру телефона типа вида платежа «доход НПД» следует отказать. Также суд отмечает, что Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такого вида дохода как «доход НПД» не предусматривает.

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).

Поскольку ПАО Сбербанк не нарушал права ФИО1 как потребителя, списывая денежные средства со счета ФИО1 в размере 100 рублей ПАО Сбербанк действовало в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании 100 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 100.000 рублей и неустойки из расчета 3 % в день за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда по обращению истца от <ДД.ММ.ГГГГ> суд приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк с обращением, сотрудником оформлено обращение следующего содержания: «сегодня, <ДД.ММ.ГГГГ> с расчетного счета, к которому привязана карта Мир <№> повторно списаны денежные средства, входящие в защищенный прожиточный минимум. Поэтому в связи с неправомерными действиями банка (бездействиями) по отношении к потребителю услуг банка направляю настоящую оферту: в случае последующих неправомерных списаний в отношении защищенного прожиточного минимума заявителя банк обязуется выплатить на указанный счет заявителя 100.000 рублей за каждый факт неправомерного списания в срок 24 часа. В случае, если оплата не поступит добровольно в указанные сроки, банк обязан выплатить заявителю неустойку в размере 1 % в день от общей суммы задолженности» (л.д. 9-10, 92, 98-99).

В ответ на обращение ФИО1 о неправомерном списании денежных средств со счета, ПАО Сбербанк разъяснил ФИО1, что списание денежных средств со счета <№> произведены банком в соответствии с требованиями закона, оснований для их возврата не имеется (л.д. 11).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращение ФИО1 к ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ> об обязанности банка в случае неправомерного списания денежных средств со счета ФИО1 перечислить на счет истца денежные средства в размере 100.000 рублей за каждый факт неправомерного списания и выплате неустойки в размере 1 % в день не является офертой, поскольку не содержит в себе существенных условий какого-либо договора. Обращение истца является претензией к ответчику по поводу осуществления операций по счету. Своим заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> истец в одностороннем порядке возложил на ответчика обязанность по выплате 100.000 рублей и неустойки вне существующего обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо действий по акцепту оферты ответчик не совершал, списывая со счета истца денежные средства в размере 100 рублей, ПАО Сбербанк исполнял постановление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об обращении взыскания не денежные средства должника.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент (в данном случае истец) не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом или целью. В этой связи, действия Банка по списанию денежных средств со счета карты истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как акцепт банка оферты истца и не являются исполнением какого-либо договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100.000 рублей и неустойки из расчета 3 % в день за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения суда по обращению истца от <ДД.ММ.ГГГГ> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН <№>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>