КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2023-001515-38 Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Борисова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-294/2023 в отношении

ФИО1, <...>

судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ФКУ УИИ по истечению испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ФКУ УИИ с связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами);

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вейнраух, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вейнраух признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Вейнраух совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 33 минут, Вейнраух, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, решила тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, Вейнраух, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно похитила имущество <...>», взяв с витрины:

- сыр Белебеевский Купеческий, 190 гр., 50%, стоимостью за одну штуку 110 руб. 97 коп. без учета НДС, в количестве 7 штук, на сумму 776 руб. 79 коп. без учета НДС;

- сыр ФИО2, 200 гр., Король сыров с ароматом топленого молока, 40%, стоимостью за одну штуку 118 руб. 62 коп. без учета НДС, в количестве 5 штук на общую сумму 593 руб. 10 коп. без учета НДС;

- масло традиционное сливочное Станция молочная, 175 гр., 82,5% стоимостью за одну штуку 90 руб. 91 коп. без учета НДС, в количестве 7 штук, на общую сумму 636 руб. 37 коп. без учета НДС,

а всего на общую сумму 2006 руб. 26 коп. без учета НДС.

Похищенное имущество Вейнраух положила в принадлежащий ей полимерный пакет и направилась к выходу из магазина, пройдя через кассовую зону, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила <...>»» материальный ущерб на общую сумму 2006 руб. 26 коп. без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Вейнраух полностью признала вину по предъявленному обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Красильникова поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего <...>, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Вейнраух, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Вейнраух по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Вейнраух совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, которая проживает по месту регистрации с несовершеннолетним сыном, официально не работает, но в настоящее время принимает меры к трудоустройству, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья Вейнраух, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, не наблюдается психиатром, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной – <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 50), которое Вейнраух дала до возбуждения уголовного дела и сообщила обстоятельства совершения преступления, не известные правоохранительным органам, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Вейнраух, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проведения следственного действия – осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вейнраух, суд признает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевание, состояние здоровья ее сына.

Суд учитывает, что неснятые и непогашенные судимости Венраух по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива в ее действиях не образуют.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Вейнраух, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимой и предотвращению совершения ею иных преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вейнраух совершила преступление до приговоров Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о вступлении указанных судебных актов в законную силу. Данный вопрос может быть решен судом в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная Вейнраух мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, что будет способствовать исполнению приговора.

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания представителем потерпевшего <...>» <...> был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2006 руб. 26 коп. (л.д. 39). Подсудимая Вейнраух исковые требования потерпевшего признала полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов <...> в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится в камере хранения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 74).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу <...>» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 006 руб. 26 коп.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов <...> в ходе дознания и в судебном заседании - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья - А.А. Бадретдинова