70RS0003-01-2024-004704-17

2-71/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессонова М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.

помощник судьи Аплина О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 19347868 от 28.11.2023, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности 70АА 2009072 от 05.09.2024, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... который 03.11.23 сломался во время движения, в связи с чем он был передан В., т.к. он занимался ремонтными работами автомобилей. После осмотра автомобиля истца, указал, что необходимо ремонтировать двигатель, но он такими работами не занимается, но такие ремонтные работы проводит ответчик (Автосервис Автодор 70). ФИО5 действую по поручению истца и от его имени передал автомобиль истца на ремонт ответчику – 20.11.23. в 10-00 часов утра. В 13-20 20.11.23 ФИО5 приехал проверить, как проводится ремонт автомобиля истца, увидел, что автомобиль поднят на подъемнике и у него демонтированы часть выхлопной системы и подрамника ДВС, передних колес. Было сказано, что необходимы запчасти – 4 сайлентблока подрамника, которые были куплены ФИО5 через сотрудника ответчика, и ФИО5 уехал. Во временной период с 13-20 до момента отъезда из автосервиса ответчика никаких посторонних запахов не было. 20.11.23 в 16-00 ФИО5 приехал снова проверить ремонтные работы автомобиля истца, подъехав увидел, что все ворота автосервиса открыты, сотрудники истца пояснили, что произошла утечка газовой смеси из-под автомобиля. Работники ответчика вернулись в гараж, а ФИО5 поехал парковать своей автомобиль и в момент его парковки услышал хлопок, увидел облако пыли, а когда подошел к автосервису, то увидел открытое пламя примерно в центре помещения. На момент сдачи автомобиля ответчику на ремонт ГБО было в исправном состоянии и, следовательно, вина в причинении ущерба лежит исключительно на ответчике, т.к. был оказан не качественный ремонт, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля истца путем его полного уничтожения в пожаре. Размер ущерба согласно оценке составил 1230200 руб., стоимость годных остатков 15000 руб.

С учетом заявления от 06.11.2025 просит взыскать двукратную стоимость транспортного средства 2434000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы за производство экспертизы 12 000 руб., штраф.

Истец, ИП ФИО4, третьи лица ФИО6, ГБО ООО «Квадро», ФИО7, ФИО8, Служба газового хозяйства «Томскоблгаз», в суд не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и заявлении от 06.11.25. Дополнительно пояснил, что вина в причинении ущерба лежит исключительно на ответчике, так как он причинен в результате некачественной оказанной услуги по ремонту автомобиля работником ответчика, который не обладал квалификацией для ремонта автомобилей с ГБО. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей». Со стороны ответчике имеется вина по нарушению правил безопасности при проведении ремонтных работ автомобиля истца с ГБО.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, указанных в письменном отзыве, доводы которого поддержал. Дополнительно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действами работника ответчика и повреждением имущества. На лицо исключительно вина истца, поскольку он должен был передать автомобиль на ремонт у которого имеет лицензия на проведение ремонтных работ автомобилей с ГБО. Нет доказательств, что ГБО истцом обслуживалось и не было повреждено и, следовательно, подлежит применению ч.3 ст. 1083 ГК РФ к требованиям истца.

Третье лицо ФИО6 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, указав, что 20.11.23 на ремонт поступил автомобиль ..., на котором было установлено ГБО. Машину передал ФИО5, а документы должен был подготовить ФИО4 Он уточнил какого поколения стоит ГБО, Чалкин сказал, что 4е поколение и, он знал, что должен стоять клапан, который перекрывает подачу газа и был уверен, что на этом оборудовании стоит клапан. Если бы было другое оборудование, то он бы попросил перекрыть подачу газа и только потом приступил бы к ремонту. При ремонте он снял аккумулятор, начал выполнять работу под капотом. От редуктора к впускному коллектору идет трубка подачи газа к двигателю. Он отключил аккумулятор, поднял машину, снял колеса, снял подрамник. Для снятия двигателя необходимо было открутить две подушки двигателя и потом его положить на столешницу. Когда стал опускать машину на стол, услышал шипение, поднял машину, посмотрел, если ли аварийный кран для перекрытия подачи газа. Когда опустил машину на стол, в этот момент газ стал выходить сильнее, пытался перекрыть шланг руками, но не смог, залез под автомобиль, чтобы остановить подачу газа, но не получилось. Перед выходом из автосервиса он отключил рубильник, открыл ворота гаража. При этом он получил термический ожог рук и поехал в больницу, в больнице ничего не сделали, и он вернулся на работу, когда уже подходил к автомастерской произошел взрыв. Газ скопился в смотровой яме, под автомобилем истца, из-за чего и произошел взрыв. Его вины и вины ответчика в ущербе нет. Снимать мотор ему помогал ФИО14, которому он не сообщил какой модели на автомобиле стоит ГБО. Также в гараже работал ФИО12. Дополнительного образования для проведения ремонтных работ на автомобиле, на котором стоит ГБО, у него нет. Его образование – автослесарь. Специалистов, которые проводят ремонтные работы автомобилей, где стоит ГБО в автосервисе, нет. Знает, что вызвали аварийную газовую службу, вызывал ФИО12.

Представитель ФИО6 – ФИО9 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что вина в причинении ущерба лежит исключительно на истце, причинно-следственная связь отсутствует. Более того закон о защите прав потребителей не применяется так как ответчик услуг по замене двигателя не оказывал, инцидент был вызван исключительно с утечкой газа и последующим пожаром.

Согласно отзыву АО «Томскоблгаз» от 27.12.24, оставляет решение вопроса на усмотрение суда, т.к. не осуществляет производственную деятельность на территории Томской области и не является организацией, которая проводит ремонт, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, установленного на транспортных средствах.

Выслушав участников процесса, свидетелей, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Рапорту от 0.11.2023, донесения о пожаре № 183 от 20.112023 Схеме пожара, Протокола осмотра места происшествия от 2011.23, фототаблице к нему, произошел пожар в автосервисе «Атодор 70», в линейке гаражей по л. ФИО10,5/3, строение 1, бокс 28-31 в г. Томске., уничтожены легковые автомобили, расположенные во внутренних помещениях автосервиса, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу ...

Из Выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение ... принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 является Индивидуальным предпринимателем с 29.06.2009, что также следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вид деятельности в том числе: ремонт, техническое обслуживание автотранспортных и мототранспортных средств, мотоциклов, машин и оборудования, адрес места осуществления предпринимательской деятельностью <...>.

Как следует из Паспорта транспортного средства ... принадлежит ФИО3 согласно договора купли-продажи ...

Как следует из заказ-наряда ЗН-000863-Б, Акта выполненных работ условий гарантии, гарантийного талона на автомобиле истца 29.07.2019 ООО «Квазар» было установлено газобаллонное оборудование. Пробег автомобиля на момент установки ГБО составил 160552 км. В конструкцию транспортного средства производителем работ внесены изменения: установлено ГБО, состоящее из газового баллона V-53 л, расположенного в нише запасного колеса, запорной арматуры, газопроводов, редукора, понижающего давление, переключателя бензин/газ, заправочного устройства. По заявлению ФИО3 в ГИБДД установлено, что транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», дата оформления 03.10.2019. Последний раз ФИО3 проходил техобслуживание ГБО 09.04.2020. На газобаллонное оборудование, установленное в автомобиле истца, представлены сертификаты соответствия, паспорт газового баллона колесного транспортного средства № 15074 ЕАЭС.RU и сертификат соответствия.

Согласно товарного чека от 09.11.2-243 и листа к декларации товара ФИО3 был приобретен Двигатель к автомобилю ... за 121000 рублей для замены в автосервисе.

Как следует из приказа о принятии на работу ФИО6 принят автомехаником к ИП ФИО4

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям Б., ФИО3 друг семьи. У него был автомобиль ..., который в конце 2023 сломался, в связи с чем он обратился к нему с просьбой отремонтировать, так как последний занимался таким видом деятельности. Автомобиль к свидетелю был доставлен в гараж на эвакуаторе, т.к. был не на ходу, он его с помощью гибкой сцепки закатил в теплый гараж. Он осматривал машину истца, слил масло, снял поддон в двигателе, обнаружил в двигателе неисправность. Поскольку сам он работами по ремонту двигателей не занимался, обратился в сервис ИП ФИО4, который расположен рядом с его гаражом, чтобы последний смог контролировать процесс ремонта. Двигатель был куплен и 20.11.23 автомобиль истца был доставлен к ответчику на эвакуаторе. Также были доставлены масло, охлаждающая жидкость, необходимые для замены двигателя. С работником ответчика была договоренность, что старая пластиковую деталь (коллектор) будет снята, поставлена на новый двигатель, поскольку она засверлен под газ. ФИО11 приступил к демонтажу старого двигателя автомобиля истца, часть элементов была откручена. После чего свидетель с управляющим сервиса Максимом заказали дополнительные материалы. Примерно через два часа мастера сообщили, что весь газ из автомобиля истца стравился в помещение сервиса. Через три минуты произошел хлопок, выбегали люди, полетела пыль, появилось пламя. Автомобиль истца полностью сгорел. На газобаллоном оборудовании устанавливается кран, который можно покрутить рукой, чтобы отсечь баллон. В момент сдачи машины в сервис, сотрудники уточняли процесс отсечения газа в автомобиле. Всю информацию по автомобилю в момент его передачи сказал управляющему и механику, в том числе про снятие и установку спускного коллектора, поскольку необходимо было уточнить подойдет ли деталь двигателю. Видимых неисправностей в газовом оборудовании при осмотре автомобиля, не обнаружил, запах газа, шипение в оборудовании автомобиля отсутствовали. После взрыва видел, что на баллоне была деформирована крышка, а что внутри неизвестно.

Свидетель А., показал, что работал у ответчика в качестве приемщика. 20.11.23 находился в приемной, работал за компьютером. Услышал, как ФИО6 говорил, что нужно открыть ворота, выключай свет, видимо ФИО14. Вышел на балкончик, была суета, шипение. Откуда шел газ не видел, но где-то из-под капота машины. Евгений пытался перекрыть баллон, а Денис присоединить трубку, но газ продолжал выходить. Позвонил ответчику, объяснил ситуацию, на что было дано указание звонить 911, что и сделал, но попал на диспетчера, который соединил с газовой службой. Звонил примерно один или два раза. После того как все помещение было проветрено, зашли вместе с Евгением, газом не пахло, проверили все помещение, Евгений включил рубильник, все вышли на улицу и через некоторое время произошел взрыв.

Свидетель В., пояснил, что работал в автосервисе ответчика 20.11.23 по просьбе А., и ФИО6 по ремонту автомобиля истца. Когда он пришел помогать с ремонтом, автомобиль истца был приподнят, был снят подрамник, колеса, под автомобиль подкатили столик около метра, от подушек двигатель не был снят, как и выхлопная система. Когда началось шипение из газового шланга и трубки, он находился рядом с машиной истца. Почувствовал запах газа, посмотрел, откуда запах, и увидел, что газ шел из трубки, которая находится рядом с редуктором. ФИО6 пытался заглушить газ, а сам он через заднее пассажирское сидение, т.к. багажник не открывался, пытался закрутить вентиль на газовом баллоне, но не смог, так как вентиль заржавел. Перекрыть газ не удалось, поэтому он вышел из помещения, и не видел, что делал дальше Д., Через некоторое время стали проверять помещение, чтобы определить выветрился ли газ, но яму не проверяли. Включили рубильник и вышли все на улицу, через некоторое время произошло возгорание. В экстренные службы звонил А.,

Данные показания свидетелей содержаться в материале КУСП № 37485 от 07.12.2023, материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 38/72 по факту пожара, произошедшего 20.11.2023.

Суд принимает в качестве доказательства показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, и с позицией как истца, так и ответчика, которые не отрицали обстоятельства, указанных свидетелями в судебном заседании.

Как следует из заключении эксперта № 1-215-2023 от 15.12.2023, проведенного испытательной пожарной лабораторией по Томской области. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автосервисе ... послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке ее из тороидального баллона, установленного в багажном отделении автомобиля Nissan X-trail (пропан-бутановая смесь), в равной степени вероятности источниками зажигания могли послужить аварийный режим работы электросети/электроприборов, разряд статического электричества, искры при ударе либо трении металлических предметов.

Таким образом, судом установлено, что не оспаривалось сторонами, автомобиль истца ... был передан на ремонт ответчику и ремонт производился его работником ИП «ФИО4 - третьим лицом - ФИО6, что последним не оспорено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановления Пленума N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон, свидетелей, суд считает установленным, что транспортное средство ..., было передано ответчику для проведения ремонта, однако, по адресу места нахождения сервисного центра ответчика - произошло возгорание данного транспортного средства, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец вступил в правоотношения с ответчиком с целью ремонта транспортного средства, автомобиль был оставлен у ответчика для проведения ремонтных работ, при этом, деятельность индивидуального предпринимателя связана с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, что не было им оспорено в судебном заседании, и, следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда, тем самым на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителя".

Таким образом, судом, несмотря на отсутствие письменного документа, конклюдентные действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда.

Тот факт, что между сторонами не был заключен письменный договор, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку как указано в п.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 780 (далее – Правила №780) обязанность заключить договор при наличии возможности оказать заявленный вид услуг лежит исключительно на исполнителе в данном случае на ответчике и при этом в силу п. 28 Постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичное требование указаны в п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, утратившие силу с 01.09.25 (далее – Правила №290).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 35 Закона №2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (пункт 3).

П. 36 Правил №290 (действующие на момент причинения вреда – 20.11.23), предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу вышеприведенных положений закона риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождение от ответственности, и, в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, факт того, что утрата либо повреждение вещи наступили вследствие определенных особенностей состояния вещи, в данном случае подлежал доказыванию ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.11.2023 в систему 112 поступило обращение с номера 89528092306 одно в 15-35ч, второе – 15-59ч, что следует из ответа на запрос от 03.03.25 №14-08/166 ОГУ «КГОЧСПБ ТО» и аудиозаписи разговора, приложенного к ответу на СД-диске.

Обстоятельства разговора между ФИО5, ФИО6 и ФИО12 после утечки газа из газобалонного оборудования зафиксированы в стенограмме видеорегистратора (л.д.222 Отказного материала проверки КУСП №37485 от 07.13.2023), из которого следует, что при ремонте двигателя из газобаллонного оборудования стал в помещение поступать газ, газ стравили полный баллон в помещение, где находился автомобиль.

Как следует из заключения эксперта № 2685 от 19.12.2023 очаг возгорания находился в объеме смотровой ямы гаража №3 автосервиса «Автодор 70», механизм возникновения горения в очаге пожара тепловой, на представленных медных токоведущих жилах имеются пи знаки аварийного режима работы электросети

Из пояснений ФИО12 следует, что он несколько раз звонил в газовую службу, чтобы выяснить, какие действия необходимы после утечки за в гараже, что подтверждается заявлением сотового оператора YOTA, сотовый номер 8528092306 принадлежит ФИО12 Данное обстоятльство подтверждаеся ответом Управления по делам ГОЧС, аудиодиском. Разговора.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Томской области от 25.02.25, в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области находится материал проверки КУСП №72 от 20.11.24 по факту пожара, произошедшего ... по которому 20.12.23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в адрес Отделения был направлен материал проверки по факту пожара вместе с вещественными доказательством – газовый баллон, который по правилам ст. 82 УПК РФ был уничтожен.

Согласно акту экспертного исследования №38-12.23К от 27.12.2023 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату происшествия 20.11.23 составляет 10382392 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 20.11.23 – 1232000 руб., стоимость годных остатков на 20.11.23 – 15000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что вины в повреждении газового оборудования на автомобиле истца не имеется, истец предоставил автомобиль уже с поврежденных газовым оборудованием, он не проходил техосмотр оборудования, и доказательств утечки газа по вине работника ответчика материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика ФИО13 пояснил, что в состав ГБО входит: баллон для хранения топлива, газотопливная арматура - мультиклапан, газозаправочная топливная магистраль, внешнезаправочное устройство, топливоподающая магистраль, которая уходит в подкапотное пространство. В подкапотном пространстве: электромагнитный клапан, который отсекает работу газа, клапан, отсекающий работу газа в подкапотное пространство, газовый редуктор, фильтр паровой фазы, датчики давления, разрежения, форсунки, переключатель вида топлива, который протягивается в салон автомобиля. Топливораздающая арматура, электромагнитный клапан на баллоне с 2023 года должен быть установлен обязательно. В мультиклапанах класса А до предыдущего года присутствовала система безопасности, есть клапан высокого давления, аварийного сброса, есть скоростной клапан, есть вентиль, запирающий подачу топлива. У Истца тороидальный баллон 53 литра, паспорт баллона с внутренней горловиной, его можно ставить внутри автомобиля. Обязательно должна быть накрывающая крышка, она идет в комплекте с баллоном, а также должна быть вентиляционная камера, которая находится под днищем автомобиля, в которую выходят топливоподающая магистраль, то есть в случае утечки газа из мультиклапана, газ должен по вентиляционным каналам спуститься под автомобиль. Исходя из технического паспорта, это ГБО 4 поколения, зависит от модели автомобиля, может быть установлено на автомобиль с инжекторным двигателем и в данном случае должен быть мультиклапан класса А, он идет на самом баллоне. У класса А есть вентиль запирающий, клапан аварийного сброса свыше 254 атмосфер, есть скоростной клапан.

Когда машина приезжает на техническое обслуживание гбо, необходимо перекрыть вентиль баллона, остатки топлива из топливной магистрали вырабатываются в проветриваемом помещении, либо на улице, после переключатель говорит об отсутствии газа, потом идет ремонт. Бывает так, что вентили до конца не запирают газ, именно поэтому можно отследить работу мультиклапана, в салоне об этом свидетельствует, присутствует датчик давления газа, давление снижается, автомобиль переключается на бензин, вся газовая аппаратура запирается. В случае утечки газа – необходимо перекрыть вентиль на баллоне вручную, после чего покинуть помещение, отключить электроприборы, открыть двери и окна на проветривание.

При ремонте двигателя, есть место стыка системы и двигателя – форсунки, в подкапотном пространстве все подвижно, снимать ГБО не нужно, форсунки закрыты, они подают топливо, пока не перешло на газ, они всегда закрыты, закрыт редуктор. Манипуляции по замене двигателя не могут повлиять на работу редуктора, он закреплен жестко, топливоподающая магистраль тоже должна быть закреплена жестко и если срыва мотора не было, то прорыва гибких подводок не может быть.

По ходатайство стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Томский экспертный центр «АВТОЭКС».

Согласно заключению судебной технической экспертизы №30.2025 от 30.09.2025 ООО «ТЭЦ «АВТОЭКС»:

- на первый вопрос суда: причиной прорыва магистрали высокого давления ГБО, установленного в транспортном средстве ... является механическое воздействие на топливную магистраль высокого давления, приведшее к ее разгерметизации. Основание полагать, что разгерметизация топливной системы ГБО связана с проведением технического обслуживания ГБО соответствующего пробегу, заезд транспортного средства их «холода» в «тепло», либо самостоятельная замена фильтров отсутствуют по указанным причинам в исследовательской части;

- на второй вопрос суда: причиной прорыва магистрали высокого давления ГБО, установленного в транспортном средстве ... является механическое воздействие на топливную магистраль высокого давления, приведшее к ее разгерметизации, возникшее в момент проводимых работ по снятию двигателя. В частности, работы в районе вакуумного усилите тормозной системы в месте установки газового редуктора, обеспечивающего переход газового топлива из жидкой фазы в парообразную;

- на третий вопрос суда: для обеспечения безопасности проводимых работ, сотрудники автосервиса, проводящие указанный вид работ обязаны действовать в соответствии с установленных Правил: Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н, Распоряжения Минтранса России от 19.10.2012 №НА-124-р, включая необходимые требования безопасности рабочего помещения;

- на четвертый вопрос суда: действия сотрудника автосервиса ФИО6 и помогавшего ему ФИО14 по ремонту ДВС 30.11.2023 на автомобиле ... описанные и содержащиеся в материалах дела (протоколах судебных заседаний, отказном материале об отказе в возбуждении уголовного дела №38/72) привели к повреждению целостности системы ГБО.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное в материалы дела заключение №30.2025 от 30.09.2025 ООО «ТЭЦ «АВТОЭКС» суд полагает, что данное заключение выполнено специалистами, имеющие соответствующими познаниями, и включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее причину причинения ущерба истцу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными.

Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение.

При этом эксперты, проводившие исследование и давшее заключение, были допрошены судом.

Эксперт ФИО15 выводы судебной экспертизы поддержал. Указав, что до проведения ремонта необходимо в обязательном порядке выработать газовое топливо за исключением ремонта газовой топливной системы, в том числе и при ремонте автомобиля истца, а именно нужно было закрыть топливную магистраль, закрыть баллон, слить топливо и продегазировать инертным газом. Если бы было повреждение газового оборудования, то при перемещении в сервисную зону автомобиль обладал бы запахом, резкое шипение не могло быть произведено медленным выпуском газа и иного источника выхода газового топлива под капотом нет. Причина выхода газа, это то, что магистраль высокого давления не была опорожнена от газа до ремонта. Причиной возгорания стал компрессор, находящийся в смотровой яме, который заработал пи включении рубильника, иных источников обнаружено не было.

Эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что повреждение автомобиля произошло в результате выхода искры из компрессора и газового топлива из автомобиля. Источник возгорания – это искра в компрессоре, другие источники исключены. При этом газ должен был слит при ремонте автомобиля – это обязательное требование. Без газа масло не загорелось бы от искры.

Суд оснований принимать пояснения специалиста ФИО13 как доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не находит, поскольку его пояснения опровергаются заключением судебной экспертизы. Более того, он автомобиль истца не осматривал, пояснения давал о порядке проведения ремонта на автомобилях с ГБО и о возможных последствиях его повреждении.

Несогласие стороны ответчика и третьего лица с заключение не влечет его недействительность, такие доказательства суду не представлено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, из заключения №30.2025 от 30.09.2025 следует, что из-за действий третьего лица ФИО6 ремонтировавшего автомобиль истца произошел прорыва магистрали высокого давления ГБО, установленного в транспортном средстве ... в результате чего произошла утечка газа, что привело к взрыву и пожару, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Доводы стороны ответчика и третьего лица, что ГБО установленное на автомобиле истца было в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что газобалонное оборудование установленное на автомобиле истца при принятии в работу автомобиля ответчиком имело неисправности, за которые согласился отвечать потребитель, либо такие неисправности не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем и которые могли повлечь возгорание автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо таких доказательств не представили.

Более того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе доказательств того, что возгорание обусловлено конкретной неисправностью самого автомобиля, которую ответчик не мог обнаружить, заключение судебной экспертизы таких обстоятельств не установило.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона №2300-1, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 36 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и, следовательно, с ответчика, принявшего автомобиль истца на ремонт и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца, в в двукратном размере в сумме 2434000 рублей, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нравственных страданий, которые истец испытала в связи с повреждением его автомобиля, и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлены без ответа.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворила законное требование истца штраф составит в размере 1222000 руб. (2434000 + 10000 / 2), который по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 611000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, размере убытков в размере 12000 руб., которые подтверждены договором, квитанцией. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом была уплачена пошлина в размере 7470 руб., которая рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции действующей на дату подачи иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В главу 25.3 НК РФ с 01.10.2025 внесены изменения в части размера оплаты государственной пошлины.

Заявление об увеличении исковых требований до 2434000 руб. истцом поданы 06.11.25 и приняты судом, то есть после вступления изменений в гл. 25.3 НК РФ, и, следовательно, пошлина за требование на сумму 2434000 по ч. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежит расчету исходя из ст. 333.19 НК РФ действующий на момент принятия судом заявления об увеличении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты пошлины до 1000000 руб., им оплачена пошлина от суммы требований 1424000 руб. в размере 7170 руб., которая рассчитана по ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска в суд (05.06.24).

Государственная пошлина от суммы требований 2434000 руб., рассчитана судом на дату принятия увеличения (06.11.25) с учетом изменений внесенных с 01.10.25 в гл. 25.3 НК РФ, составит 39340 руб., и, следовательно, с учетом произведенной истцом оплаты пошлины 7170 руб. в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 2434 00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования №38-12.23К в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7470 руб., штраф 611000 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Томский экспертный центр «АВТОЭКС» ... расходы за производство судебной технической экспертизы №30.2025 от 30.09.2025 в размере 110000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства, являющиеся предметом залога, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ... взамен принятых судом мер по обеспечению иска в безналичной форме (платежное поручение №54 от 06.03.2025) по гражданскому делу №2-71/2025, со счета временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области, на счет Общества с ограниченной ответственностью Томский экспертный центр «АВТОЭКС», ..., за проведение экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 32170 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Мотивированный текст изготовлен 24 ноября 2025

Председательствующий /подпись/ М.В. Бессонова