Дело № 1-603/2023г.

26RS0029-01-2023-003475-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 23 ноября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Антроповой Е.А., помощником судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В., старшего помощника прокурора г. Пятигорска - Резцовой Т.В., прокурора г. Пятигорска Соколова Е.А.

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске - ФИО3, представившего удостоверение №и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостого, работающего по частному найму, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания, а именно по адресу: <адрес> А, <адрес>, посредством смс-сообщения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в интернет сети <данные изъяты>», и распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО1 должен был получать от неустановленного лица наркотические средства в особо крупном размере, после чего, в целях последующего незаконного сбыта, формировать тайниковые «закладки» наркотического средства на территории г. Пятигорска, то есть помещать наркотическое средство в укромные места, где бы они были не заметны для неосведомленных посторонних лиц, а адреса этих мест сообщать посредством переписки неустановленному лицу, которое должно было подыскивать покупателей на наркотические средства, договариваться с ними о купле – продаже наркотических средств, получать денежные средства в счет оплаты за сбываемые ими наркотические средства, после чего, предоставлять покупателю информацию о точном месте нахождения произведенных ФИО1 тайников – закладок с наркотическими средствами и распределять денежные средства, вырученные от его продажи между собой.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в интернет сети ник-нейм «Вес 24», покушался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц:

- вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 244,66 гр., которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)» и является особо крупным размером для данного вида наркотического средства;

- вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,55 гр., которые согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так же внесено в указанный Список и является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему сбыту наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в интернет сети ник-нейм «Вес 24», согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного жительства, а именно по адресу <адрес> А, <адрес>, получил от неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в интернет сети ник-нейм «Вес 24», информацию о точном месте нахождения тайника «закладки». После чего, прибыл в <адрес> края, где поднял с земли тайник-закладку с веществом, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,55 гр., после чего, разместив наркотическое средство в удобную для сбыта расфасовку, с целью последующего незаконного сбыта, стал незаконно хранить по месту своего временного проживания, по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ФИО2 и неустановленное следствием лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес>, с участием ФИО2, был произведен осмотр места происшествия, по адресу временного проживания, а именно: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 20 свертков, с находящимся в них веществом, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,55 гр.

В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), использующим в интернет сети ник-нейм «Вес 24», согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, находясь по месту своего временного жительства, указанному выше, получил от неустановленного следствием лица, использующим в интернет сети ник-нейм «Вес 24», информацию о точном месте нахождения тайника «закладки», находящегося на участке местности с географическими координатами: широта 44.099669, долгота 43.078107. После чего, прибыл в <адрес> края, где примерно в 11 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, поднял с земли тайник-закладку с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 244,66 гр., после чего, с целью последующего незаконного сбыта, стал незаконно хранить при себе.

Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку приготовленное к последующему незаконному сбыту наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в находящейся при нем спортивной сумке, было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 244,66 гр.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что в июне 2022 года, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, он получил по интернету, на сайте под названием (вес 24), предложение о возможности заработать денег, путем раскладки «закладок». О том, что эта работа связана с наркотическими средствами он знал, но не предполагал, к чему все это приведет.

В феврале 2023 года, на его мобильный телефон марки «Айфон SE» от оператора под названием (вес 24) пришло смс о том, чтобы он поехал в <адрес>, где нужно осуществлять работу закладчика. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, он снял квартиру по адресу <адрес>-а, корпус 4, <адрес>, но делать в этом городе закладки не получилось, т.к. наркотических средств не было. Ему скинули фотографию с точными координатами в <адрес>, где находится посылка с наркотическим средством «мефедрон» и ДД.ММ.ГГГГ он забрал ее из тайника закладки, но не успел расфасовать по маленьким пакетикам, т.к. был задержан сотрудниками полиции на вокзале за 5 минут до отъезда.

После этого, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, в присутствии двух граждан, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, а так же мобильный телефон «Айфон SE» и карточка «Тиникофф», о чем составлены соответствующие документы, где он расписался, но не особо понял, что там было написано. После этого, в ходе дачи объяснения, он сообщил о своей деятельности, связанной с наркотическими средствами. При этом, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, адвоката Тарасенко не было, она пришла уже после его допроса. В последующем, в ходе предварительного следствия, его защиту осуществлял адвокат ФИО10.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, согласно которых, ФИО2, признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным: в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61; ), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185- 189) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-212), давал показания о том, что, в июне месяце 2022 года, он, находясь по месту своего проживания, увидел в интернете рекламу о том, что требуются работники, ходить делать тайники (закладки) с наркотическим средством. Его это предложения заинтересовало и он решил написать на данный сайт под названием (вес 24). Он также знал, что за распространение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но он захотел подзаработать, после чего они с данным магазином стали переписываться и ему сказали, что он устроен на работу, за одну сделанную закладку он получал от 500 до 900 рублей, работал он по <адрес> в <адрес>, делал закладки с разными наркотическими средствами. Примерно в конце января 2023 года, ему написал на его мобильный телефон марки «Айфон SE», оператор под названием (вес 24) о том, чтобы он поехал в <адрес> и осуществлял работу закладчика в данном городе. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в <адрес>, он снял квартиру по адресу: <адрес>, корпуса 4, <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ему скинули фотографию с точными координатами, где находится наркотическое средство «мефедрон» в количестве 350 грамм, а именно - на территории <адрес>, точного адреса в настоящее время он не помнит, так как им были удалены сообщения, в которых имелись точные координаты, а на территории <адрес>, он не ориентируется, так как впервые прибыл в данный населенный пункт. ДД.ММ.ГГГГ, он забрал наркотическое средство из тайника закладки, после чего, расфасовал по маленьким пакетикам, распространил в разных районах <адрес>. От данной партии у него дома осталось примерно около 50 грамм, которые он стал хранить по адресу места его временного проживания, при этом он должен был его распространить на территории <адрес>, а именно: от оператора под названием (вес 24), ему поступило указание, что он должен будет поднять тайник с наркотическим средством «соль», после чего распространить оба наркотических средства на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился по адресу его временного проживания, где от оператора под именем (вес 24), он получил фотографию с координатами тайника закладки, расположенного в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, чтобы поднять наркотическое средство «соль» и распространить на территории города. Прибыв в <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут, он, вбив координаты в свой мобильный телефон, где находится тайник с наркотическим средством «соль», направился по данным координат, а именно - в <адрес>. Когда он прибыл на место, под деревом в лесу, он поднял полимерный пакет с наркотическим средством «соль», на котором было написано 250 грамм, а после положил его в свою плечевую сумку пятнистого цвета и направился в <адрес> для того, чтобы осуществить тайники закладки. Затем, он направился на автовокзал <адрес> для того, чтобы поехать в <адрес>, где намеревался расфасовать наркотическое средство «соль», а также забрать уже расфасованное наркотическое средство «мефедрон», которое хранилось по месту его временного проживания, а затем, осуществить тайники-закладки обоих наркотических средств в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут, он находился по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, так как он совершал административное правонарушения, а именно: громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а так же на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, стал кричать, после чего попытался скрыться бегством. После чего, сотрудники полиции задержали его и ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, он пояснил, что при нем таковых нет. После чего, его доставили в ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола. В помещение ОМВД России по <адрес>, на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Перед помещением в камеру для административно задержанных ему сообщили, что сейчас будет проведен его личный досмотр, где в присутствии двух приглашенных граждан, ему был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, либо вещи добытые преступным путем. Так же перед проведением досмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же те разъяснили права понятым. После чего, сотрудник полиции обнаружил в его сумке пятнистого цвета, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет с сыпучим веществом внутри, так же при нем находился мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета и карточка «Тинькофф». После проведения досмотра были составлены процессуальные документы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Изъятое у него вещество помещено в полимерный пакет перетянутый нитью, концы которой были оклеены оттиском печати и пояснительной запиской, на которой он также поставил свою подпись. Также в ходе дачи объяснения он сообщил о том, что по месту его временного проживания, а именно, по адресу: <адрес> А, корпуса 4, <адрес>, находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он также должен был сбыть на территории <адрес>, после чего, он совместно с сотрудником Отдела МВД России по <адрес>, проследовал по вышеуказанному адресу, где были приглашены понятые, в присутствии которых, сотрудником полиции всем участвующим лицам сотрудник полиции пояснил, что с его и их участием будет проведен осмотр <адрес> А, по <адрес>, после чего были разъяснены их права. Затем, он в ходе осмотра указанной выше квартиры, добровольно выдал наркотическое средство, мобильный телефон «IPhone SE», полимерные пакеты, а также 2 рулона изоляционной ленты, ювелирные весы. Таким образом, он намеривался осуществить сбыт наркотических средств на территории <адрес>.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый ФИО1 после их оглашения в суде подтвердил, пояснив, что с содержанием его протоколов допроса в ходе следствия и составленными следователем с его слов, он был ознакомлен, в подтверждение чего, поставил свои подписи. В настоящее время он подзабыл подробности тех обстоятельств, из-за давности событий.

Указанные протоколы допросов ФИО1 по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. ФИО1 неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний. Из содержания данных протоколов допросов ФИО1 видно, что он имел умысел именно на сбыт наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с показаниями оглашенных в судебном заседании свидетелей, а также с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 93-94), Свидетель №2 (т.1 л.д.87-89), Свидетель №3 (т.1 л.д.90-92), Свидетель №4 (т.1 л.д.145-147), Свидетель №5 (т.1 л.д.162-163) и Свидетель №6 (т.1л.д..164-165), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудниками ОНК Отдела МВД по <адрес> доставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего, им был составлен протокол № об административном задержании, в ходе которого, при проведении личного досмотра, в сумке, находящейся при ФИО2, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета внутри. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился в <адрес> возле <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, стал кричать, после чего, попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО2, был задан вопрос имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно- оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции, представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции обнаружил в плечевой сумки пятнистого цвета, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет с белым веществом внутри, а также мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета и карточку «Тинькофф». По окончанию досмотра он и второй понятой, и ФИО2, расписались в данном протоколе. Полимерный пакет с содержимым внутри, изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он находился в <адрес>, возле <адрес>, где стал свидетелем того, как ранее не знакомый ему гражданин, находясь в общественном месте, т.е. возле указанного домовладения, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, на предложения проехать с сотрудниками полиции в ДЧ ОМВД России по <адрес> категорически отказывался, стал кричать, после чего, попытался скрыться бегством. Как позже он узнал, данным гражданином был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по <адрес>, где на ФИО2 составлен административный материал. Перед доставлением в ОМВД России по <адрес> ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы либо вещи, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, на что он дал свое согласие. В помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции, представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в его присутствии и присутствии еще одного понятого будет произведен личный досмотр ФИО2, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО2, сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО2 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции обнаружил в плечевой сумке пятнистого цвета, надетой на нем, прозрачный полимерный пакет с белым веществом внутри, а также мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета и карточку «Тинькофф». По окончанию досмотра он и второй понятой, и ФИО2, расписались в данном протоколе. Полимерный пакет с содержимым внутри, изъятый у ФИО2, в их присутствии был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудником полиции, мужчиной, который был также приглашен в качестве понятого, а также парнем, как ему позже стало известно ФИО2, проследовали к <адрес>. В 12 часов 00 минут, сотрудником полиции был начат протокол осмотра места происшествия, при этом, всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего, пройдя в квартиру, гр. ФИО2, находясь в коридоре, указал на сумку, расположенную в шкафу, при этом, пояснив, что в ней находится наркотическое средство. После чего, сотрудником полиции в указанной сумке были обнаружены и изъяты 7 свертков в желтой изоляционной ленте и 13 свертков в синей изоляционной ленте, также в ходе осмотра места происшествия были изъяты электронные весы, коробка, в которой находились пакеты типа зип-лок, 2 рулона изоляционной ленты, а также три USB флеш-карты, после чего все вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью белого цвета, а также были прикреплены пояснительные записки, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был окончен осмотр места происшествия, с текстом которого ознакомились, все участвующие и поставили свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Он вместе с сотрудником полиции, мужчиной, который был также приглашен в качестве понятого, а также парнем, как ему позже стало известно ФИО2 проследовали к <адрес>. В 12 часов 00 минут, сотрудником полиции был начат осмотр места происшествия, при этом, всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего пройдя в квартиру, гр. ФИО2, находясь в коридоре, указал на сумку, расположенную в шкафу, при этом пояснив, что в ней находится наркотическое средство, после чего сотрудником полиции в указанной сумке, были обнаружены и изъяты 7 свертков в желтой изоляционной ленте и 13 свертков в синей изоляционной ленте, также в ходе осмотра места происшествия были изъяты, электронные весы, коробка, в которой находились пакеты типа зип-лок, 2 рулона изоляционной ленты, а также три USB флеш-карты, после чего все вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью белого цвета, а также были прикреплены пояснительные записки, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудником полиции был окончен осмотр места происшествия, с текстом которого ознакомились, все участвующие и поставили свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, с участием гр. ФИО2, а также 2-х приглашенных им в качестве понятых граждан. В 12 часов 00 минут им был начат протокол осмотра места происшествия, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права, после чего, пройдя в квартиру, гр. ФИО2, находясь в коридоре, указал на сумку, расположенную в шкафу, при этом пояснив, что в ней находится наркотическое средство, после чего им в указанной сумке, были обнаружены и изъяты 7 свертков в желтой изоляционной ленте и 13 свертков в синей изоляционной ленте, также в ходе осмотра места происшествия были изъяты, электронные весы, коробка, в которой находились пакеты типа зип-лок, 2 рулона изоляционной ленты, а также три USB флеш-карты, после чего все вышеуказанные предметы были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью белого цвета, а также были прикреплены пояснительные записки, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудником полиции был окончен осмотр места происшествия, с текстом которого ознакомились все участвующие и поставили свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № 367 от 13.03.2023 года, согласно которого, представленное на исследование вещество, массой 244,61 г., изъятое 03.03.2023 года, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона (л.д. 81-85).

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес>, с участием гр. ФИО2, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 39,35 г. (л.д. 156-160).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса представленного вещества на момент исследования составляла 39,55 г. (л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), была осмотрена дежурная часть Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон SE», банковская карта «Тинькофф» (л.д. 25-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, были осмотрены: мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета и банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО2 (л.д. 95-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в холе которого, ФИО2 указал на участок местности с координатами «44.099669, 43.078107», пояснив, что именно в указанном месте он приобрел тайник-закладку с наркотическим средством «соль», с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> (л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена <адрес>-а, по <адрес>, где было обнаружено и изъято вещество, находящееся в 20 свертках, в последствии признанное наркотическим средством, а так же мобильный телефон «Айфон SE», 3 флеш-карты, рулон изоляционной ленты синего цвета, рулон изоляционной ленты желтого цвета, коробка с полимерными пакетами zip-lock (л.д. 134-138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого, были осмотрены: полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, в последующем признанным наркотическим средством, а так же мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета, 3 флеш-карты, коробка в которой находятся 6 полимерных пакетов zip-lock, в которых находятся аналогичные пакеты типа zip-lock, рулон изоляционной ленты синего цвета, рулон изоляционной ленты желтого цвета (л.д. 166-171).

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в находящейся при нем сумке пятнистого цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета внутри, а так же мобильный телефон «Айфон SE» в корпусе черного цвета и карточка «Тинькофф Банк» (л.д. 17-19).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000.00 руб.

Заявлением (явкой с повинной) ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которому, ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, путем тайников-закладок (л.д. 24).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное количество: ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N – метилэфедрона, массой 244,66 гр., является особо крупным размером; мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,55 гр., является крупным размером, для данного вида наркотических средств.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в т.ч непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введении инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О наличии в действиях ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств, кроме его признательных показаний, свидетельствуют следующие признаки преступления, образующие состав инкриминируемого ему деяния, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства: на учете у врача – нарколога он не состоит, данных, подтверждающих то, что он является наркозависимым лицом суду стороной зашиты, не представлено, при себе и по месту временного проживания он имел большое количество наркотического средства, в т.ч. размещенного в удобной для передачи расфасовке, что свидетельствует о наличии у него умысла именно на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Поскольку ФИО1 и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, произведены необходимые подготовительные действия, направленные на сбыт наркотического средства, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то их действия являются покушением на совершение данного преступления.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В указанных выше действиях ФИО1, а так же лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует состоявшаяся между ними договоренность до начала выполнения объективной стороны состава преступления и распределение ролей, поскольку они были направлены на достижение единой для всех цели – сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении данного преступления использовали информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, которое выразилось в даче им последовательных, признательных показаний на предварительном следствии, активно участвовал при производстве следственных действий, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.5 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ), с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, в их системной взаимосвязи, включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет.

Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что в данном случае 10 лет является, как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Таким образом, применяя положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на срок менее 10 лет лишения свободы, т.е. ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку судом учтены, так же иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ.

По мнению суда именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ, а так же условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела и имущественного положения подсудимого, суд, считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же штрафа, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55), между тем, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 проведен осмотр места происшествия ( (т.1 л.д. 47-50)).

Таким образом, его фактическое задержание, как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, было осуществлено ранее, чем указано в протоколе задержания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленным материалам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 - 1 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета день один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-вещество, которое содержит в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства N – метилэфедрона, массой после проведения химической экспертизы 244,56 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; вещество, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения химической экспертизы 39,34 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия - <адрес>-а, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

-два пустых бумажных конверта в которых находились ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО2, полностью израсходованные в процессе экспертизы, рулон изоляционной ленты синего цвета, рулон изоляционной ленты желтого цвета; коробку с находящимися в ней пакетами типа zip-lock., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Айфон SE», банковскую карту на имя Klochkov Aleksandr; 3 флеш-карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова