РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2733/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец предоставил кредит в размере 145237,99 руб. сроком на 36 месяцев путем зачисления денежной суммы на открытый Заемщику счет. Договор состоит из Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс» и Индивидуальных условий кредитного договора. Ответчик не исполняет взятые на себя обязстельства. В связи с нарушением срока оплаты ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 106654 руб., из которых: основной долг 90582,16 руб., проценты за пользование кредитом 16071,84 руб. Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа, однако 21.07.2025 мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 106654 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представила уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежную сумму в размере 90582,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. Указала, что ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением на выдачу кредита. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 145237,99 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчику был открыт счет № № для погашения обязательств по кредитному договору. Ответчик производил операции по счету, частично исполнял обязательства, вносил ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства исполнять перестал. Согласно проведенной истцом проверке, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен при халатности ответственного сотрудника. Учитывая утрату истцом Кредитного договора, полагала, что сумма основного долга в размере 90582,16 руб. может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, представив суду заявление. Указала, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей понятны. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» действительно был заключен договор, по которому ей были предоставлены денежные средства. Договор заключен в письменной форме, экземпляр договора находится у нее (ответчика). По условиям договора ежемесячный платеж составляет около 7200 руб., подлежал уплате каждое 4-ое число месяца. Ставка по кредиту составляет около 20%. Сначала она платежи вносила полностью, потом с ДД.ММ.ГГГГ года перестала вносить, так как заболела. Затем она потеряла работу. Последний раз денежную сумму на счет она внесла в середине ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком уточненного иска ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание следующие положения материального закона и установленные обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

В свою очередь, статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами (ст. 2 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (МФК) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) в письменной форме был заключен Договор потребительского займа (Индивидуальные условия договора потребительского займа) № №, в соответствии с условиями которого МФК (займодавец) предоставил Заемщику потребительский займ в размере 145237, 99 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 41,9 % годовых путем уплаты 36-ти ежемесячных платежей в размере 7120 руб. (последний платеж 6642,68 руб.) согласно Графику платежей.

Суд отмечает, что все существенные условия Договора потребительского займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанных Заемщиком, и Общих условиях договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» (п. 14 Индивидуальных условий).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется. Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств на открытый Заемщику банковский счет № №. Ответчик подтвердил предоставление займа.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства не из неосновательного обогащения, а договорные обязательства, отношения по которым урегулированы, в том числе, положениями главы 42 ГК РФ и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд принимает во внимание, что от требований о взыскания задолженности по Договору займа истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не отказался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору потребительского займа.

По письменным материалам дела судом также установлено, что свои обязательства Займодавец исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий Договора потребительского займа Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом в предусмотренные Договором сроки.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона и условиями Договора потребительского займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 106654 руб., из которых: основной долг 90582,16 руб., проценты за пользование кредитом 16071,84 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору потребительского займа, который сторонами не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90582,16 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 4200 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90582 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 4200 рублей, а всего 94782 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 г.