Дело № 2-1822/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Овасапян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее - ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 466 рублей 17 копеек и судебных расходов в размере 5 854 рубля 66 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,4 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от её представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором содержится несогласие с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» в части взыскания иных комиссий в размере 12 254 рубля, а также суммы дополнительных платежей в размере 9 894 рубля.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «СОВКОМБАНК» взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,4%, а ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «СОВКОМБАНК» полностью исполнены. Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования банка о погашении задолженности игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 27 октября 2021 года, ответчиком не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 466 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 197 443,16 рублей; просроченные проценты – 44 303,72 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 116,01 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 79,74 рублей; неустойка на просроченные проценты – 629,14 рублей; иные комиссии – 12254,55 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, дополнительный платеж – 9 894,85 рублей.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды – 197 443,16 рублей; просроченных процентов – 44 303,72 рублей; просроченных процентов на просроченную ссуду – 116,01 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления Пленума).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. Взыскание неустойки на просроченную ссуду – 79,74 рублей и на просроченные проценты – 629,14 рублей в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 комиссии в сумме 12 254,55 рублей и дополнительного платежа в размере 9 894,85 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления-анкеты ФИО1, индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифов ПАО «Совкомбанк» и общих условий договора потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, условиями которого, в числе прочего, предусмотрена возможность оказания кредитором за плату дополнительных добровольных услуг. Согласно п. 17 индивидуальных условий, ФИО1 выразила желание подключить добровольные платные услуги.

Все финансовые условия кредитного договора определяются в каждом отдельном случае, при непосредственном присутствии и участии в этом клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей. Форма анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита разработаны банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей, что не исключает переформулирование и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров путем направления клиентом своего варианта оферты. Разработанные банком условия могут стать условиями договора между банком и клиентом только в случае, если клиент сообщит о своем согласии с ними. До подачи клиентом оферты о заключении договора с банком, на изложенных в этих документах условиях, эти условия, в силу положений ст.437 ГК РФ, являются ничем иным как приглашением делать оферты.

Учитывая, что предложение о заключении договора исходило непосредственно от ответчика, она не была лишена возможности самостоятельно сформулировать любые существенные условия оферты, изложив их в письменной форме. Однако своим правом ФИО1 не воспользовалась, а, напротив, выразила полное согласие с условиями договора, предложенными банком.

Кроме того, при заключении договора кредитования банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров. Свое согласие либо несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о ее содержании и стоимости.

Направляя в банк анкету-заявление, ФИО1, получив всю необходимую информацию о дополнительной услуге, оказываемой банком, проставила отметку о своем согласии на получение данной услуги, путем проставления отметки в соответствующем пункте заявления, подтвердив при этом свою ознакомленность и согласие с Условиями и размером взимаемой за предоставление услуги комиссии.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований в данной части судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с прописанными в нем условиями.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Таким образом, принимая во внимание, что у заемщика ФИО1 имелась возможность отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета, равно как и то, что открытый на его имя банковский счет мог быть использован и фактически использовался банком для совершения иных операций (расчетов), кроме погашения кредита, суд полагает необходимым взыскать с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 745 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что представленный кредитный договор соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанного договора недействительным не заявлены, ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись ответчика в договоре кредитования подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитования, в том числе с суммой кредита, указана полная стоимость кредита в рублях, срок действия Договора и срок возврата кредита, процентная ставка по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 854,66 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Овасапян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Овасапян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 07 05 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 466 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 197 443,16 рублей; просроченные проценты – 44 303,72 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 116,01 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 79,74 рублей; неустойка на просроченные проценты – 629,14 рублей; иные комиссии – 12254,55 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, дополнительный платеж – 9 894,85 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов