производство № 2-105/2025

дело № 67RS0003-01-2023-005626-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 25.11.2021 умерла его мать ФИО1 22.10.2005 умер отец ФИО1 При жизни родителям принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>. Он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери. Он не обращался к нотариусу для принятия наследства по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право собственности наследодателя, а также по причине проживания с 2020 г. по 2022 г. в г. Тула. В указанном жилом помещении он зарегистрирован с 1986 г. до настоящего времени. После подачи настоящего иска, он узнал, что при жизни его мать ФИО1 согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила 2/3 доли в обще долевой собственности ответчику. У матери было психическое заболевание и она состояла на учете в психоневрологическом клиническом диспансере г. Смоленска, неоднократно находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «СОКПБ» и ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер». Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий при подписании договора дарения квартиры. Просит суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за истцом право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 117 оборот).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, признать за истцом право собственности на ? долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158-160).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор дарения квартиры от 23.04.2018 незаконным и недействительным, признать за истцом право собственности на ? долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать отказ ФИО1 в пользу ФИО3 от принятия наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконным и недействительным, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 67:№, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 46-48).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор дарения квартиры от 23.04.2018, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО11, по которому ФИО1 подарила ФИО2 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконным и недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Признать отказ ФИО1 в пользу ФИО3 от принятия наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ ФИО13 незаконным и недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 67№, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 119 оборот).

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В возражениях на иск указал, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. После того, как в конце 90-х годах истец избил его мать, причинив ей различные телесные повреждения, вследствие этого она проходила лечение у различных специалистов, в том числе и у невропатолога. Однако, психических заболеваний, препятствующих ей осознавать значение своих действий и руководить ими, у матери никогда не было. Договор дарения от 23.04.2018 был заверен нотариально, дееспособность сторон проверена нотариусом. Таким образом, нет никаких оснований предполагать, что при подписании договора дарения мать не могла не понимать значение своих действий и руководить ими. Помимо этого, при оспаривании договора дарения от 23.04.2018 ФИО2 (истцом) был пропущен трехлетний срок исковой давности без уважительной причины. Требование признать за истцом право собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, также является полностью необоснованным, поскольку указанное имущество принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора дарения, заключенного 22.10.2007 между ФИО3 и ответчиком, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Никакого отношения к данному имуществу истец не имеет (т. 1 л.д. 184-185).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, рассмотрение дела по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда (т. 1 л.д. 239).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 06.09.2024 указала, что ФИО1 приходилась ФИО3 родной сестрой. Прим жизни ее сестра ФИО1 и ее брат решили, чтобы не ездить к нотариусу, она оформит наследство на себя и будет заниматься этим вопросом самостоятельно. По прошествии некоторого времени спорный земельный участок и жилой дом она решила подарить своему племяннику Виталию (ответчику). На момент оформления наследства состояние здоровья сестры ФИО1 было нормальное. Спорный дом никакого отношения к истцу не имеет. Он ничего в отношении него не делал, только злоупотреблял алкоголем. Однажды даже избил свою мать – ФИО1 В настоящее время истец проживает в той же деревни у соседей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., была передана Администрацией Промышленного района г. Смоленска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, безвозмездно в общую собственность, что подтверждается договором № 14441 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.09.2004 (т. 1 л.д. 73).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.10.2005 (т. 1 л.д. 131 оборот).

Наследниками по закону являются ФИО4 (супруга умершего), ФИО2 (сын умершего, истец по делу), ФИО2 (сын умершего, ответчик по делу).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2018 наследником имущества ФИО1 является в 1/3 доле ФИО2 (сын умершего), наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры подлежит регистрации в ЕГРН (т. 1 л.д. 72).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2018 наследником имущества ФИО1 является в 1/3 доле ФИО4 (супруга умершего), наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>-<адрес>. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры подлежит регистрации в ЕГРН (т. 1 л.д. 77).

Согласно договору дарения ФИО4 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащие ей 2/3 доли (1/2 + 1/6) в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры от 23.04.2018, удостоверенным нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО11 (т. 1 л.д. 49-50).

Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 5/6 доли (1/6 + 2/3) в праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 55-56).

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности <адрес> ФИО2 в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.08.2007 наследником имущества – жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., в том числе 25,4 кв.м. жилой площади, земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (дочь умершей), в том числе 2/3 доли ввиду отказа в ее пользу дочери наследодателя ФИО4, сына наследодателя – ФИО5 (т. 1 л.д. 199 оборот – 200).

ФИО3 (ответчик) подарила ФИО2 (ответчик) указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 205-206).

Упомянутые жилой дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2007, 23.10.2007 (т. 1 л.д. 207-208).

Оспаривая договор дарения доли спорной квартиры от 24.09.2007 истец указывает, что даритель (мать истца – ФИО1) не могла понимать значение своих действий при подписании данного договора дарения, а также при отказе в принятии наследства по спорному жилому дому и земельному участку, поскольку у нее было психическое заболевание и она состояла на учете в психоневрологическом клиническом диспансере г. Смоленска, неоднократно находилась в стационаре в ОГБУЗ «СОПКБ».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 указала, что знает сторон по делу, а также ФИО4. В 2010 году мать истца и ответчика ФИО6 постоянно проживала в деревне, ее сын Владимир постоянно помогал. Их мать была больна, она не мылась, не стригла ногти, отказывалась ходить мыться в баню. Она проживала с ней, пока не позвонили ее сыну Виталию, и он ее забрал. Истец снимает жилье в деревне, периодически уезжает работать в г. Тула. Истец узнал о наследстве после того как в деревне у него спросили, будет ли он вступать в наследство, а он ответил, что ждет пока его брат скажет ему, что делать. Он долго ждал, потом решил поехать к нотариусу, который сказал, что имущество зарегистрировано за Виталием (т. 2 л.д. 59).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.09.2024 назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (т. 2 л.д. 62-64).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: на момент составления договора дарения от 23.04.2018 и отказа от принятия наследства на жилой дом и земельный участок от 17.03.2007, страдала ли ФИО4 каким – либо психическим расстройством, если да, то каким именно? Носило ли такое заболевание ФИО1 постоянный или прерывистый характер? Понимала ли значение своих действий и могла ли руководить ими умершая ФИО1 на момент составления договора дарения от 23.04.2018 и отказа от принятия наследства и жилой дом от 17.03.2007?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 03.04.2025 № 161 ФИО1 с 1997 года страдала психическим расстройством в виде «Органического аффективного психотического смешанного расстройства», о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих на протяжении жизни преморбидных характерологических особенностях в виде тревожности, мнительности, обидчивости, скрытности, об имеющихся у подэкспертной сосудистых нарушениях, проявлявшихся первое время церебрастенической симптоматикой и снижением памяти на органически-неполноценном фоне при исследованиях: ЭЭГ, РЭГ. Впоследствии присоединились аффективные колебания, тревожно-депрессивная симптоматика с ипохондрической настроенностью, суицидальными тенденциями и параноидными включениями, в связи с чем неоднократно госпитализировалась в психиатрические стационары, в том числе в недобровольном порядке, была признана инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Заболевание приняло хронический прогредиентный характер течения с краткими, нестойкими ремиссиями (которое с 2005 года приобрело черты «Органического расстройства личности, в связи с сосудистым заболеванием. Психоорганический синдром», протекавшее преимущественно с тревожно-депрессивной симптоматикой, но также в 2002 году была зафиксирована и маниакальная фаза, проявлявшаяся повышенным фоном настроения, двигательным и речевым возбуждением, раздражительностью, конфликтностью, агрессивными тенденциями, что говорит о смешанном характере расстройства. Также отмечалось снижение интеллектуальных и мнестических функций. В 2005 году решением врачебной комиссии была признана страдающей хроническим психическим заболеванием с тяжелыми стойкими психическими расстройствами, в связи с чем нуждалась в диспансерном наблюдении у психиатра. Однако, после 2005 г. психиатром осматривалась эпизодически, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о точном месте проживания подэкспертной, ее социальном окружении в данный период времени, сохранности навыков самообслуживания и социальной активности (обслуживала ли она себя сама или осуществлялся уход посторонними лицами, либо социальными службами, с кем она общалась, какого рода контакт она поддерживала с окружающими, каким образом получала пенсионные выплаты и прочее), отсутствуют сведения и медицинская документация из поликлиники по месту жительства либо по месту пребывания, а также иная информация о ее госпитализациях в соматические стационары, сведения о вызовах к ней бригад скорой медицинской помощи, в материалах гражданского дела содержатся скудные и противоречивые показания свидетелей, в связи с чем невозможно определить особенности и характер протекания ее заболевания в юридически значимые периоды (на 2007 и 2018 годы), ее психическое состояние в этот промежуток времени, степень снижения интеллектуально-мнестических функций и выраженность эмоционально-волевых расстройств, а также наличие или отсутствие ремиссии заболевания. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопросы 2 и 3 не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОГБУЗ «СОПКД» ФИО16, имеющая стаж работы 10 лет, в судебном заседании поддержала выводы судебной экспертизы, указала, что у подэкспертной ФИО1 имелось сосудистое заболевание, органическое расстройство головного мозга. Само по себе это заболевание не лишает ее прав принятия решения, все зависит от симптоматики.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, рецензия на заключение истцом не представлено. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, обладают специальными знаниями.

Наличие у ФИО1 заболеваний само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими; действительная воля сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий была направлена именно на отчуждение спорного имущества в пользу сына ФИО2 (ответчика), который проживал совместно с матерью, ухаживал за ней до момента смерти.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что ФИО1 при заключении договора дарения доли спорного имущества от 23.04.2018, а также при отказе от принятия наследства на спорный жилой дом и земельный участок 17.03.2007, находилась в таком состоянии, из-за которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая довод ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора дарения доли квартиры от 23.04.2018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что он не обращался к нотариусу для принятия наследства по закону после смерти матери, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на право собственности наследодателя, а также в связи с тем обстоятельством, что в период с 2020 года по 2022 год проживал и работал в г. Туле. В спорной квартире истец зарегистрирован с 1986 года и до настоящего времени.

Уточненный иск, в котором в том числе заявлены требования об оспаривании сделок, подан в суд 10 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 158), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении своих прав – 25.11.2021 (ст. 196, 200 ГК Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих исчислить срок исковой давности по-иному, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст., 1, п. 1 ст. 9, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 209, п. 1 ст. 421, ст. 275, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «СОПКД, показания свидетеля, эксперта, не установил предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, Администрация г. Смоленска не является участником спорных материально-правовых отношений, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования и признании сделок недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.