Решение по делу № 2-13802/2024 от 24.07.2025 - об освобождении имущества от ареста.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО5, АО МФК «Мани-Капитал», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> об освобождении имущества – транспортные средства: трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска, шасси EL41647; трайлер ЕВРОЛОР 1.21Е, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42271; трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42279, от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 27.12.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО16 к ФИО15 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ФИО3 к ФИО15 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ФИО2 к ФИО15 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, по иску ФИО15 к ФИО3, ООО «ТЕХАВТО», ФИО4, ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю, исковые требования ФИО15 к ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО» были удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ФИО15 и ФИО16 в обеспечение обязательств по договору займа от 30.10.2017г.

17.10.2022г. на основании исполнительного листа серии ФС№ от 03.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО15

24.08.2023г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в самарской области направлено поручение №АГ, согласно которому агентство в соответствии с государственным контрактом поручает ООО «Атлант Групп» реализацию арестованного (заложенного имущества) трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска, шасси EL41647; трайлер ЕВРОЛОР 1.21Е, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42271; трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42279.

Согласно протоколам №-ОАЗФ/2/11, №-ОАЗФ/2/13, №АЗФ/2/12 о результатах проведения торгов победителем был признан ФИО14, с которым в последствии были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 31.10.2023г.

В ходе осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств в ГИБДД было установлено, что на данные транспортные средства наложены обеспечительные меры, а именно: арест на основании постановления судьи Автозаводского районного суда <адрес> от 17.05.2024г. в рамках уголовного дела за №г.

26.06.2024г. Автозаводским районным судом <адрес> в рамках уголовного дела № был вынесен приговор в отношении ФИО5.

08.11.2024г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор от 26.06.2024г. Автозаводского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда также как и приговором от 26.06.2024г. Автозаводского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в холе уголовного дела, по существу не разрешен.

Однако, на стр. 31-32 апелляционного определения, судебная коллегия дала разъяснение о том, что вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного не может быть решен судом при постановлении приговора и подлежит разрешению в стадии исполнительного производства.

Свои обязательства по оплате во исполнение условий Договора купли-продажи ФИО14 своевременно исполнил. Денежные средства, вырученные с реализации ТС перечислены на счет судебных приставов – исполнителей и в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств предыдущего собственника ТС – должника ФИО16 перед взыскателем ФИО15 по исполнительному производству.

В день подписания договоров купли-продажи между ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО14 были подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств ФИО14 является их собственником. Транспортные средства были приобретены истцом у лица, которое имело право их отчуждать – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>).

24.02.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

04.04.2025г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФСПП России, ООО "АТЛАНТ- ГРУПП", ФИО5, АО МФК «Мани-Капитал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

11.06.2025г. с учетом уточненных исковых требований ФИО5, АО МФК «Мани-Капитал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО16 в исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что данный арест подлежит рассмотрению лишь в рамках уголовного дела. Кроме того, полагает, что он не подлежит снятию, поскольку ФИО5 обжалует приговор и данные транспортные средства в том числе являются вещественными доказательствам ив рамках уголовного дела.

Представитель ответчика – ФИО15 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях. В кратце указал, что полагает, его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках уголовного дела исковые требования ФИО15 не были удовлетворены. Кроме того, арест, наложенный в рамках уголовного дела может быть снят лишь в рамках этого уголовного дела. Ранее уже данный вопрос был рассмотрен в рамках уголовного дела и в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии ареста в отношении данных транспортных средств было отказано.

Ответчик – ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС с СИЗО-4 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее направленных в адрес суда.

Ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик – ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - АО МФК «Мани-Капитал»,ФИО7, ФИО10, ФИО9, третьи лица – ГУФССП России по <адрес>, ООО "АТЛАНТ- ГРУПП". в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец приобрел данные транспортные средства с торгов, результаты которых в установленном порядке не оспорены. От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в материалы дела представлен письменный отзыв из которого следует, что полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст.166 этого же Кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО5, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЕХАВТО» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 000 руб., проценты в размере 3 626 794 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты в размере 1 967 935 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 руб., проценты в размере 768 401 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 1 251 774 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 656 руб., проценты в размере 577 656 руб.

В удовлетворении требований ФИО15 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХАВТО» и ФИО4, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХАВТО» и ООО «ФАРТ», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФАРТ» недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО16, ФИО2, ФИО3 к ФИО15 о признании договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, отказано.

В удовлетворении требований ФИО15 к ФИО3, ООО «ТЕХАВТО», ФИО4, ООО «ФАРТ», ООО «СИТИ» о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества на хранение залогодателю, отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ФИО15 и ФИО16 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41650, 2001 г.в., г/н AX 170563;

2. Полуприцеп EUROLOHR, категория Е, VIN: №, шасси С01942000063, 2001 г.в., г/н AX174963;

3. Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41646, 2001 г.в., г/н AX 168763;

4. Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42279, 2002 г.в., г/н AX175063;

5. Полуприцеп Автовоз ЕВРОЛОР 1.21Е, категория Е, VIN: №, шасси С00942001145, 2000 г.в., г/н AX168863;

6. Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42281, 2002 г.в., г/н AX 174763;

7. Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42266, 2002 г.в., г/н AX AX 174863;

8. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9117, 2007 г.в., г/н AX 150463;

9. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9086, 2007 г.в., г/н AX155263;

10. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9333, 2007 г.в., г/н AX157063;

11. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9106, 2007 г.в., г/н №;

12. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е080АН9149, 2008 г.в., г/н №;

13. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9080, 2007 г.в., г/н AX150563;

14. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория Е, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9747, 2007 г.в., г/н №;

15. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9042, 2007 г.в., г/н AX150363;

16. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси Х899963Е070АН9075, 2007 г.в., г/н AX155363;

17. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2007 г.в., г/н AX 156963;

18. Трейлер EUROLOHR 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41647, 2001 г.в., г/н AX174663;

19. Трейлер EВРОЛОР 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42271, 2002 г.в., г/н AX170163.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ФИО15 и ФИО21 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: <***>, шасси <***>, 2006 г.в., г/н AT510363;

2. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: <***>, шасси <***>, 2005 г.в., г/н №

3. Полуприцеп 934410, категория прицеп, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №;

4. Полуприцеп 934410, категория прицеп, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №;

5. Полуприцеп-автовоз 934410, категория Е, VIN: Х№, шасси отсутствует, 2006 г.в., г/н №.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенного между ФИО15 и ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Полуприцеп прочие LOHREUROLOHR 1.21, категория Е, VIN: №, шасси №, 2002 г.в., г/н №;

2. Полуприцеп прочие 9963000001001, категория В, VIN: <***>, шасси №, 2007 г.в., г/н №;

3. Полуприцеп для перевозки Л/А №, категория прицеп, VIN: <***>, шасси <***>, 2005 г.в., г/н №;

4. Полуприцеп прочие №, категория прицеп, VIN: №, шасси №, 2006 г.в., г/н №.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между ФИО15 и ООО «ТЕХАВТО» в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Грузовой-тягач седельный SCANIA Р 124 G А 4X2 NG, категория С, VIN: №, кузов (кабина, прицеп) XLEP4X2000441261, модель, № двигателя 5759403, 2001 г.в., г/н №;

2. Грузовой-тягач седельный SCANIAAP114LA4 X2LB340, категория С/N3, VIN: №, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №;

3. Грузовой-тягач седельный SCANIA P114, категория С/N3, VIN: №, модель, номер двигателя: 6175326, номер кузова (прицепа) отсутствует; 2002 г.в., г/н №;

4. Грузовой-тягач седельный МАЗ 543203-220, VIN №, г/н №, категория С, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМ3236БЕ22, 50166239, номер кузова (прицепа) отсутствует.

С ФИО5 в пользу ФИО15 взыскана государственная пошлина, уплаченная в бюджет городского округа Тольятти в размере 30000 руб., с ФИО5 в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб., солидарно с ФИО16 и ФИО3 в пользу ФИО15 взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20000 руб.; солидарно с ФИО16 и ФИО3 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 97 113 руб. 50 коп.

25.08.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.12.2021г. с учетом определения от 11.01.2022г. об исправлении описки, с учетом определения от 10.03.2022г. о разъяснении решения суда было отменено в части взысканных денежных средств по договорам займа с ФИО5 в пользу ФИО15 В указанной части было принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств частично. С ФИО5 в пользу ФИО15 были взысканы следующие денежные суммы:

по договору займа от 30.06.2018г. сумма основного долга в размере 840 436,62 руб., проценты 341 436,62 руб.

по договору займа от 05.07.2019г. сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 592 438,35 руб.

по договору займа от 30.10.2017г. сумма основного долга в размере 8800 000 руб., проценты 8760460,28 руб.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО16

Как следует из решения Автозаводского районного суда <адрес> от 06.06.2024г. по гражданскому делу №а-2165/2024 (№а-14872/2023) в удовлетворении административного иска ФИО16 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО12, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП <адрес> ФИО13, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушенного права, было отказано.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.11.2024г. решение суда от 06.06.2024г. апелляционным определением Самарского областного суда было оставлено без изменения, т.е. решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от 06.06.2024г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11 в присутствии понятых, а также при участии взыскателя ФИО15 и должника ФИО16 вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту должнику принадлежит следующее имущество:

- Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42279, 2002 г.в., г/н AX175063;

- Трейлер EUROLOHR 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41647, 2001 г.в., г/н AX174663;

- Трейлер EВРОЛОР 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42271, 2001 г.в., г/н AX170163, что также подтверждает ответ РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что примерная стоимость каждого транспортного средства составляет 100 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО16 Место хранения имущества – <адрес>, стр. 4. Ответственный хранитель ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было направлено поручение №АГ, согласно которому агентство в соответствии с государственным контрактом поручает ООО «Атлант Групп» реализацию арестованного (заложенного имущества) (Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42279, 2002 г.в., г/н AX175063; Трейлер EUROLOHR 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41647, 2001 г.в., г/н AX174663; Трейлер EВРОЛОР 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42271, 2001 г.в., г/н AX170163).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абзац 2 пункта 67).

Согласно протоколу №-ОАЗФ/1/11 определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ заявители, допущенные к участию в торгах: ФИО22, ФИО14, ФИО23

По результатам торгов в соответствии с протоколом №-ОАЗФ/2/11 победителем стал ФИО14, предложивший цену в размере 209 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО14 перешло транспортное средство EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42279, 2002 г.в., г/н AX175063.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведена оплата.

Согласно протоколу №-ОАЗФ/1/12 определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ заявители, допущенные к участию в торгах: ФИО22, ФИО14, ФИО23

По результатам торгов в соответствии с протоколом №-ОАЗФ/2/12 победителем стал ФИО14, предложивший цену в размере 209 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО14 перешло транспортное средство Трейлер EUROLOHR 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41647, 2001 г.в., г/н AX174663.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведена оплата.

Согласно протоколу №-ОАЗФ/1/13 определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ заявители, допущенные к участию в торгах: ФИО22, ФИО14, ФИО23

По результатам торгов в соответствии с протоколом №-ОАЗФ/2/13 победителем стал ФИО14, предложивший цену в размере 209 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» и ФИО14 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО14 перешло транспортное средство Трейлер EВРОЛОР 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42271, 2001 г.в., г/н AX170163).

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 произведена оплата.

В ходе реализации имущества задолженность ФИО16 перед ФИО15 в рамках исполнительного производства №-ИП погашена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 267713/22/93028-ИП окончено (том 1 л.д. 49).

Административным истцом также заявлен довод, что судебным приставом – исполнителем реализация имущества произведена незаконно, так как на спорные транспортные средства наложен арест в рамках уголовного дела, что также подтверждает Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что в рамках объединенного уголовного дела под № постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО24 удовлетворено. Продлен срок ареста, наложенного на имущество, в том числе Трейлер EUROLOHR1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42279, 2002 г.в., г/н AX175063; Трейлер EUROLOHR 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси EL41647, 2001 г.в., г/н AX174663; Трейлер EВРОЛОР 1.21 EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN: №, шасси 42271, 2001 г.в., г/н AX170163 на период срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12465/2022).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотрены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям не относится обстоятельство, при котором на предмет залога наложен арест в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения гражданско-правовых требований потерпевших и уплаты штрафа.

Указание административного истца на факт ареста транспортных средств в рамках уголовного дела, как на обстоятельство, препятствующие реализации залогового имущества с торгов, не основано на законе, поскольку сам по себе арест, наложенный в порядке статьи 115 УПК РФ на транспортные средства, не может выступать безусловным основанием лишения взыскателя (ФИО15), ставшей залогодержателем ранее наложения ареста, права требовать обращения взыскания на заложенное имущество с соблюдением преимущества перед другими взыскателями (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-31809/2023, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-9356/2022, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-9363/2022).

Таким образом, довод административного истца о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест препятствовал исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.

Также суд принял во внимание, что следователем ФИО24 ходатайство о наложении ареста на имущество, выступившее в качестве предмета залога, заявлено в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков потерпевшими (в том числе ФИО15) и других имущественных взысканий, в целях воспрепятствования отчуждению вышеуказанного имущества из собственности ФИО16, ФИО2 и других лиц.

Поскольку ФИО15 является потерпевшей по уголовному делу, реализация в рамках исполнительного производства спорных транспортных средств и перечисление в её пользу денежных средств, вырученных с продажи имущества на торгах, не противоречит целям принятого в рамках уголовного дела постановления о наложении ареста. Напротив, направлено на удовлетворение требований потерпевшей в части гражданского иска.

Судом установлено, что 26.06.2024г. Автозаводским районным судом <адрес> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, был наложен арест на спорные транспортные средства.

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО20, ФИО8, ФИО10, ФИО9, АО МФК «мани Капитал». В удовлетворении гражданских исков потерпевшего ФИО7 и ФИО15 было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-О, лицо, полагающее, что основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявитель имеет право на проверку своих доводов об обстоятельствах спора по существу, которые не подлежат выяснению и проверке на стадии принятия иска к производству суда.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков ФИО15 и ФИО16 относительно того, что данное требование подлежит рассмотрение в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса ФИО1 Федерации не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Как не состоятельны доводы стороны ответчика ФИО15 относительно ненадлежащего ответчика в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное движимое имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного Автозаводским районным судом <адрес> на основании постановления от 08.04.2023г., который был продлен до 08.05.2023г., поскольку ФИО14 не являлся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по вышеуказанному уголовному делу, в постановлении о наложении ареста не установлен срок его действия, а по уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, конфискации транспортные средства не подвергались, приговором не установлено виновных действий продавца ТС – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, торги на основании которых истец приобрел в собственность данные транспортные средства в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика ФИО15 было подано ходатайство о возмещении с истца ФИО14 судебных расходов в размере 120000руб. на предстаивтеля. В данном случае, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку как ранее уже отмечалось доводы ответчика ФИО15 о ненадлежащем ответчике несостоятельны в силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (ИНН: №) к ФИО15 (ИНН: №), ФИО16 (СНИЛС: №), ФИО5 (ИНН: №), АО МФК «Мани-Капитал» (ИНН: <***>), ФИО7, ФИО6 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>), ФИО8 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>), ФИО9, ФИО10 (паспорт: №, выдан отделом УФМС России по <адрес>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить из под ареста, наложенного в рамках уголовного дела № года на следующие транспортные средства: трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2001 года выпуска, шасси EL41647; трайлер ЕВРОЛОР 1.21Е, категория прицеп, VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42271; трайлер EUROLOHR 1.21, категория прицеп VIN №, г/н №, 2002 года выпуска, шасси 42279.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>