77RS0001-02-2021-011115-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0361/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 801 руб. 37 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 04.02.2020 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с лимитом страхования в размере 1 000 000 руб. 22 сентября 2020 г. в г. Истра Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки ***, под управлением ФИО5, и принадлежащего Орлу А.А., автомобиля марки ***, под управлением ФИО6 Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 1 658 773 руб. Виновником ДТП была признана ФИО4 На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», которой в свою очередь истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец 14.05.2021 г. также обратился в ООО СК «Согласие» где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ДСАГО с лимитом в 1 000 000 руб., однако ответчиком 21.05.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком было установлено, что заявленные повреждения автомобиля Орла А.А. не получены в результате ДТП от 22.09.2020 г. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 и его представитель в суд не явились, представили заявление, в котором исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что повреждения на автомобиле истца не были получены в результате заявленного страхового случая.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как было установлено судом, 04.02.2020 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности с лимитом страхования в размере 1 000 000 руб. 22 сентября 2020 г. в г. Истра Московской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки *** под управлением ФИО5, и принадлежащего Орлу А.А., автомобиля марки ***, под управлением ФИО6
Виновником ДТП была признана ФИО4 На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», которой в свою очередь истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец 14.05.2021 г. обратился в ООО СК «Согласие» где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по договору ДСАГО с лимитом в 1 000 000 руб. (полис серии 0079220 № 202224742/20-Тф), однако ответчиком 21.05.2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик посчитал, что заявленные повреждения автомобиля Орла А.А. не были получены в результате ДТП от 22.09.2020 г.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2021 по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было назначено ООО «ЭКС-ГРУПП».
По результатам представленного экспертного заключения ООО «ЭКС-ГРУПП», на основании заявленного стороной ответчика ходатайства, судом была назначена повторная экспертиза, в виду наличия существенных противоречий в заключение эксперта. Проведение повторной экспертизы было поручено АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».
Вместе с тем, после поступления заключения эксперта АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в судебном заседании 31.05.2022 представителем ООО «СК «Согласие» также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 ранее состоял в служебных отношениях с ответчиком, а также наличии критических ошибок, допущенных в заключении эксперта № 2-4155/2021 от 28.03.2022.
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31.05.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности».
Согласно выводам заключения эксперта, ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» № 2-361/22, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено следующее: выявленные в ходе решения поставленного вопроса, признаки соответствия свидетельствует о том, что установленный механизм образования повреждений левого передненго крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля истца, не обладает признаками противоречия произошедшего ДТП от 22.09.2020 г. В свою очередь факт выявленных общих признаков соответствия выявленного механизма формирования повреждений передней части кузова автомобиля истца с заявленными обстоятельствами его наезда на правую боковую часть кузова автомобиля марки Ситроен, позволяет положительно констатировать возможность образования повреждений капота, передней панели, правого переднего крыла, правой блок фары, переднего бампера, решетки радиатора, а так же сопряженных с ними каркасообразующих деталей и деталей обвески силового агрегата, конструктивно расположенных во внутренней полости моторного отсека автомобиля истца, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 666 100 руб., с учетом износа – 1 470 100 руб. Выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» сторонам спора не оспорены.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
При этом суд установил, что перечисленные в экспертном заключении повреждения автомобиля марки ***, полученные в ДТП 22.09.2020 г., были заявлены Орлом А.А. при обращении к ответчику с заявлением о страховом случае.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком ООО СК «Согласие» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
Также истцом в суд был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 г. по 17.06.2021 г. на сумму 17 801 руб. 37 коп., который судом проверен и сочтен верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Орла А.А. указанных процентов в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орла А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. отказав при этом во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.
Поскольку требования Орла А.А. по выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу Орла А.А. подлежит взысканию штраф в размере 513 900 руб. 68 коп. (1 000 000 руб. + 10 000 + 17 801 руб. 37 коп.) х 50%)).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Орла А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 15 908 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу Орла *** страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 801 руб. 37 коп., штраф в размере 513 900 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 908 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
Судья Неменок Н.П.