№ 2-2478/2023

64RS0047-01-2023-002402-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истца мотивированы тем, что 14 января 2013 г. ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 172 413 руб. 79 коп. ПАО «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. В результате переуступки права требования, кредитором ФИО1 является ООО «СФО Титан». Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 января 2013 г. № за период с 15 января 2013 г. по 07 ноября 2017 г. составила 83 734 руб. 61 коп., из которых основной долг в размере 76 015 руб. 98 коп, проценты в размере 7 718 руб. 63 коп.

На основании изложенного, истец ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 г. № за период с 15 января 2013 г. по 07 ноября 2017 г. составила 83 734 руб. 61 коп., из которых основной долг в размере 76 015 руб. 98 коп, проценты в размере 7 718 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 14 января 2013 г. ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № (л.д. 12-17).

Из заявления-оферты ФИО1 от 14 января 2013 г. следует, что он просил предоставить кредит в размере 172 413 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 процентов годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 4 461 руб. 31 коп., не позднее 14 числа каждого месяца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Росбанк» 14 января 2013 г. акцептировало оферту ФИО1 и выдало ему запрашиваемую сумму кредита, которой он воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно графику платежей с 14 января 2013 г. по 14 января 2018 г. ФИО1 обязуется вносить ежемесячные платежи в счет исполнения договора (л.д. 18-19).

Таким образом, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 14 января 2013 г. №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали с 5 декабря 2014 г.

Допустимых доказательств внесения платежей и надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах кредитор по кредитному договору от 14 января 2013 г. № вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности (л.д. 26-27) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14 января 2013 г. № за период с 15 января 2013 г. по 07 ноября 2017 г. составила 83 734 руб. 61 коп., из которых основной долг в размере 76 015 руб. 98 коп, проценты в размере 7 718 руб. 63 коп.

Также по запросу суда поступила выписка по кредитному договору за период с 14 января 2013 г. по 18 августа 2023 г. из ПАО «Росбанк» подтверждающая частичное исполнение обязательств ФИО1

Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 07 ноября 2017 г. ООО «Югорское коллекторское агентство (Югория)» и ПАО «Росбанк» заключили договор цессии № SG-CS/17/12 по которому право требования в полном объеме передано ООО «Югория» (л.д. 29-36). Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика ФИО1

01 апреля 2022 г. ООО «Югория», переуступил права требования к ФИО1 цессионарию ООО «СФО «Титан» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 41).

Таким образом, в силу закона ООО «СФО Титан» является кредитором по кредитному договору от 14 января 2013 г. №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности по данному соглашению, в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком платежи по кредитному договору с июня 2016 года не исполняются. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Росбанк», поступившей по запросу суда.

Таким образом, нарушение прав истца началось со дня следующего по графику платежа, который от заемщика не поступил, то есть июля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Кредитный договор от 14 января 2013 г. заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 14 января 2018 г.

ООО «Югория» 13 августа 2018 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 14 января 2013 г. № в сумме 83 734 руб. 61 коп.

20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ № 2-1231/2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 декабря 2022 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился 18 июля 2023 г.

По общему правилу, предусмотренному законом, срок с 13 августа 2018 г. по 20 декабря 2022 г. исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на указанный срок (4 года 4 месяца 7 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по платежам до 14 августа 2015 г. включительно. Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ФИО1 вносит платежи вплоть до 14 июня 2016 г., то есть истец обратился в суд пределах срока исковой давности с учетом графика платежей.

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1231/2018 от 25 сентября 2018 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Югория» составляла 77 372 руб., на расчетный счет взыскателя направлено 2 325 руб. 06 апреля 2023 г. исполнительное производство прекращено на основании п. 2 ч. 4 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 не может быть реализовано ввиду подачи ООО «СФО «Титан» настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 77 372 руб., исходя из размера задолженности по исполнительному производству №, за период с 15 января 2013 г. по 07 ноября 2017 г.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является приостановление течения срока исковой давности, что подтверждается поданным заявлением ООО «Югория» 13 августа 2018 г. мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 521 руб. 16 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14 января 2013 г. № в размере 77 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 сентября 2023 г.