Дело № 2-2172/2022
УИД 44RS0002-01-2022-002252-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре Сахаровой Т.А.,
с участием истца Эш Е.А., ее представителя ФИО1, представителя ответчика УИЗО Администрации г. Костромы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Эш Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г/о город Кострома о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что она, Эш (ранее ФИО4) Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... Указанная доля ранее принадлежала ШАА – наследнику ШАА, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.2017, и на основании договора дарения доли от 13.11.2017, заключенного с ШМА ШАА умерла dd/mm/yy2015, наследниками являлись ШАА и ШМА При этом, право собственности ШАА возникло по праву наследования по закону: ? доля после НФЯ (свидетельство от 28.04.1947) и ? доля после НФС (свидетельство от 18.02.2005). НФС, умершая dd/mm/yy2004, являлась собственником ? доли указанного дома на основании договора дарения от 25.03.1958, который заключила с НЕИ и НЛФ Наследниками имущества НФС являются ШАА и ФИО5 Кроме этого, НФС в 1957 году по договору купли-продажи, заключенному с НВА, приобрела ? долю в праве собственности на этот жилой дом. Совершение сделки подтверждается распиской НВА от 19.06.1957 года о получении денежных средств от НФС за ? долю, принадлежащую ее мужу НФС, умершему в 1951 году, в сумме руб., заверенной председателем завкома Судомеханического завода, а также справкой от 23.05.1958г., выданной заведующей жилыми домами Судомеханического завода М о произведенном обмене между НФС и НВА, в результате которого НФС уступила предоставленную ей Судомеханическим заводом комнату НВА, а НВА вселилась и прописалась в указанную комнату. Сделка была фактически совершена, но не была зарегистрирована. Изначально (на основании сделки от 25.09.1917 №) домовладение полностью принадлежало НФЯ, умершему dd/mm/yy1942 года, и было унаследовано НЕИ (женой), НВФ (сыном), НЛФ (сыном), ШАА (внучкой), каждый по ? доле. Таким образом, на сегодняшний день участниками долевой собственности являются Эш Е.А. ? доля, ФИО5 ? доля. Сведения о собственнике ? доли отсутствуют, поскольку эта доля, выкупленная НФС у НЕА в 1957 году, не была зарегистрирована. Фактически домом полностью пользуется истец, до нее – правопредшественники, начиная с августа 1957 года: прабабушка НФС с 14.08.1957 по 31.05.2004;бабушка ШАА с 14.08.1957 по 29.01.2015; отец ШАА был зарегистрирован в доме с 2015 по 27.06.2021, фактически проживал с 2008 года; истец проживает с 12.04.2013, зарегистрирована с 15.01.2018 по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в домовой книге и сведениями о регистрации граждан МКУ г. Костромы «ЦРГ». Фактическое проживание будет подтверждено свидетельскими показаниями. Общий период давности является непрерывным. ФИО5, являющийся собственником ? доли в праве на жилой дом, в указанном доме не проживает с 19.12.1977 (запись домовой книги №). Владение Эш Е.А. и ее правопредшественников длится порядка 65 лет и является добросовестным, открытым и непрерывным. Спорная доля из владения не выбывала, истец несет расходы по содержанию имущества. Сведений о принятии наследства после умершего НФВ не имеется. Со ссылкой на 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: ..., общей площадью кв.м., кадастровый №.
К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в качестве 3-х лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании истец Эш Е.А. и ее представитель ФИО1 иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома, Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2 иск не признала.
3-е лицо ФИО5 не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что жилой дом ..., являлся местом его жительства до 1977 года, больше он в нем не проживал. На его памяти, дочь НВФ – ТЗВ в указанном доме никогда не жила, на него не претендовала. В настоящее время она умерла, у нее есть два сына, которые в доме тоже никогда не жили. Домом пользуется Эш Е.А., проживает там со своей семьей.
3-и лица ФИО6, ФИО7 извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что спорную ? долю они не претендуют. Не возражают против удовлетворения иска Эш Е.А.
Выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом
В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно материалам гражданского дела, истец Эш Е.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 18.12.2017, заключенного с отцом ШАА; право собственности зарегистрировано 29.12.2017.
Сособственником дома является ФИО5, которому принадлежит ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2005, право собственности зарегистрировано 08.08.2005.
Собственником оставшейся ? доли, согласно представленным документам, является НВФна основании свидетельства о праве на наследство от 28.04.1947 №. НВФ умер в 1951 году.
Указанная доля является спорной, истцом Эш Е.А. заявлены требования о признании права на эту долю в порядке приобретательной давности.
Как следует из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: ..., оно состояло из двух строений лит.А и лит.В. Имеются сведения о том, что строение лит.А разрушено в результате безхозяйного содержания, строение лит.Б существует до настоящего времени.
Строение лит.Б принадлежало НФЯ на основании нотариальной сделки от 25.09.1917 № (историческая справка от 03.03.2000, л.д. 9).
В 1947 году недвижимое имущество, принадлежащее НФЯ, перешло в порядке наследования: жене НЕИ (1/4), сыну НВФ (1/4 доля), сыну НЛФ (1/4 доля), внучке ШАА (1/4 доля). Указанными лицами получено свидетельство о праве на наследование от 28.04.1947.
В 1958 году НЕИ и НЛФ подарили свои доли, каждый по ?, т.е., всего ?, НФС (договор дарения от 25.03.1958 №).
НФС умерла dd/mm/yy.2004, в права на наследство вступили ее дети: ФИО5 (1/4 доля) и дочь ШАА (1/4). Соответственно, ШАА стала принадлежать ? доля жилого дома, с учетом ранее принадлежащей ? доли.
ШАА умерла dd/mm/yy2015, ее доля в порядке наследования перешла по завещанию к дочери ШМА (1/4) и сыну ШАА (1/4).
В 2017 году ШМА подарила ? долю брату ШАА, т.о., он стал собственником ? доли в праве на жилой дом.
Истец Эш Е.А., dd/mm/yy года рождения, является дочерью ШАА
dd/mm/yy 2017 года ШАА подарил Эш Е.А. ? долю жилого дома по адресу: ....
ШАА умер dd/mm/yy2021 года. На 1951 год он был зарегистрирован по адрес: ... (домовая книга).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками по закону к имуществу НВФ являлись его супруга НВА и несовершеннолетняя дочь НЗВ, dd/mm/yy года рождения.
Из домовой книги по адресу: ... НЗВ в 1950 году была зарегистрирована по указанному адресу
Наследственное дело к имуществу НВФ не заводилось, данные сведения получены из МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы».
На вышеуказанный период времени действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (до 1964 года).
В соответствии со ст. 416 ГК РСФСР допускается наследование по закону и завещанию.
Статья 418 ГК РСФСР устанавливала, что круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямым нисходящим (дети, внуки, правнуки) и пережившим супругом умершего.
В силу ст. 429 ГК РСФСР если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер хранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
Как указано выше, несовершеннолетняя НЗВ на 1951 года была зарегистрирована по месту жительства своего отца.
В инвентарном деле на жилой дом по адресу: ..., имеется Акт от 23.09.1955 года, составленный специалистом Бюро инвентаризации (л.д. 106), из которого усматривается, что между сособственниками жилого дома имелся спор относительно порядка пользования земельным участком (огородом). Акт выдан для предъявления в суд. Специалистом в акте указано, что фактически огородом по адресу: ... пользуется, в том числе, жена погибшего НВФ – НВА.
С учетом сведений, имеющихся в домовой книге, а также сведений о порядке пользования земельным участком, изложенным в акте от 23.09.1955, при отсутствии доказательств отказа наследника от наследства в установленном законом на тот период времени порядке, суд приходит к выводу о том, что наследники НВФ, коими являются его супруга и дочь, приняли наследство в виде ? доли в жилом доме по адресу: ....Ссылка стороны истца на то, что НВА в 1958 году распорядилась ? долей и передала ее НФС на основании договора, и которая являлась собственником указанной доли, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В дело представлена копия справки от 1958 года о том, что НВА и НФС произвели обмен комнатами, в т.ч., НВА передала комнату, оставшуюся после смерти мужа НВФ Справка заверена заведующей жилыми домами Судомеханического завода. Также представлена копия расписки, из которой следует, что 19 июня 1957 года НВА получила от НФС за имеющуюся четвертую часть в доме родителей мужа НВФ по адресу: ... сумму рублей согласно страховой оценке, в присутствии свидетелей. Имеется роспись НВЛ о получении указанной суммы.
Статьей 27 ГК РСФСР 1922 года было предусмотрено, что сделки могут быть совершены на словах или в письменной форме. Письменные сделки делятся на 1) простые, 2) засвидетельствованные, 3) нотариальные.
Статьей 28 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, облеченная в письменную форму, должна быть подписана лицом, от которого она исходит, или его представителем.
Из статьи 185 ГК РСФСР следует, что купля-продажа строений и права застройки должна под страхом недействительности быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.
К договору мены применяются соответствующие правила о купле-продаже (статья 207 ГК РСФСР).
С учетом вышеизложенного, расписку и справку нельзя расценивать как доказательство состоявшейся сделки с недвижимым имуществом, поскольку не была соблюдена предусмотренная законом форма (нотариальная), переход права не регистрировался.
Опрошенная в качестве свидетеля С, dd/mm/yy года рождения, в судебном заседании пояснила, что является дочерью НФС, родной сестрой ФИО5 Когда свидетель пошла в школу, НВА – супруга НВФ уже в доме не проживала, она и ее дочь выехали в другое место жительства. Насколько ей известно, НВА дала расписку ее матери, что ? доля передается ей. Этой долей пользовалась их семья. НВА умерла, ее дочь НЗВ умерла в 2022 году. Ее два сына на ? долю в доме не претендуют.
Из представленных суду доказательств следует вывод, что НВА фактически приняв наследство после смерти супруга, с 1958 года недвижимым имуществом не пользовалась, доля находилась в пользовании НФС и ее семьи.
Как пояснила свидетель С, в доме с 1950-х годов проживала ее мать НФС с семьей, в т.ч., НАА, ШАА (сыном), а с 2014 года с ними стала проживать Эш Е.А., которая живет в доме и пользуется им до настоящего времени.
На эти же обстоятельства ссылался 3-е лицо ФИО5
Согласно поквартирной карточке (МКУ г. Костромы «ЦРГ»), по адресу: ..., были зарегистрированы: НФС с dd/mm/yy1957 (умерла dd/mm/yy2004), НАА с dd/mm/yy1957 (умерла dd/mm/yy2015), ШАА с dd/mm/yy2017 (умер dd/mm/yy2021).
Эш Е.А. зарегистрировано по этому адресу с dd/mm/yy.2018.
Истец пояснила, что фактически стала проживать с отцом в доме с апреля 2013 года, поскольку в результате пожара, произошедшего dd/mm/yy.2013 в квартире по адресу: ..., где она проживала с матерью ШЛП, жилое помещение было уничтожено, ШЛП погибла.
Доводы истца подтверждены справкой ТОНД от 11.08.2022, свидетельством о смерти матери ШЛП (№ от dd/mm/yy2013), а также показаниями свидетеля и 3-го лица.
Истец Эш Е.А. в подтверждение того, что она длительное время открыто и добросовестно пользуется жилым домом, в т.ч., спорной площадью, представила суду сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также фотографии, из которых видно, что жилой дом, 1920-х г.г. постройки, содержится в надлежащем состоянии: в помещениях выполнен косметический ремонт, установлен газовый котел, оборудован туалет, пристройка к дому выполнена из новых материалов, установлен забор из профлиста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в 1951 году, после смерти НВФ, являвшегося собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: ..., его наследник - супруга НВА (также в интересах несовершеннолетней дочери НЗВ), фактически приняла наследство в виде указанной доли, однако, впоследствии этим имуществом не пользовалась, жилое помещение в целом находилось в пользовании НФС, которая вместе со своей семьей с 1957 года (с этого года она была зарегистрирована по адресу) пользовалась им. ШАА (отец истца) являлся владельцем ? доли в указанном доме с 2017 года, фактически проживал в нем до приобретения права собственности, что подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями 3-го лица. НВА, а также ее дочь НЗВ после убытия в другое место жительства на долю не претендовали, в дом не вселялись. Наследники НЗВ – ее сыновья ФИО6, ФИО7 на долю не претендуют, о чем оформили заявления. При этом, Эш Е.А., являясь правопреемником вышеуказанных лиц (НФС - прабабушка, НАА - бабушка, ШАА - отец), а также являясь собственником ? доли в указанном доме, проживает в нем с 2013 года, пользуется им в целом, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Это указывает на непрерывное и открытое, добросовестное владение спорным имуществом (1/4 доля) более чем 15 лет.
Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
При указанных выше обстоятельствах имеются основания для признания за Эш Е.А. права собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: ..., в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в жилом доме общей площадью кв.м., кадастровый номер №, адрес (местоположение): ....
Вступившее в законную силу решение подлежит предъявлению в регистрирующий орган.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года