УИД: 48RS0002-01-2025-001880-87
Дело № 2-2221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Трест «Липецкстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Трест «Липецкстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 06.07.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому ею приобретена квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Застройщиком указанного объекта является ответчик. Квартира была принята истицей по передаточному акту от 06.07.2023 года, но в процессе эксплуатации в ней были обнаружены недостатки, а именно: применение глухих (неоткрывающихся) створок в оконном блоке шириной более чем 400 мм, и сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ от вертикали 5 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО3, стоимость устранения указанных недостатков составляет 66 000 рублей. Направления в адрес ответчика претензия о компенсации недостатков осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учетом уточненных исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 43 878 рублей 30 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2025 года и по день фактического исполнения требований в размере 1% в день от цены договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их изменения и уточнения, поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что истица отказывается от требований, касающихся такого недостатка, как сверхнормативное отклонение балконного блока ПВХ от вертикали 5 мм на высоту изделия, и просит взыскать стоимость устранения только недостатка, касающегося глухой балконной оконной створки. Указал, что указанный недостаток квартиры был обнаружен истицей в период гарантийного срока, и подписание акта приема-передачи квартиры не лишает её права заявить впоследствии требования в связи с обнаруженными недостатками квартиры, поскольку она, как потребитель, является слабой стороной в споре. Истица не является специалистом, и не могла сразу при осмотре обнаружить недостатки. Наличие такого недостатка в квартире как глухая створка в центральной части балконной конструкции более 800 мм, подтверждено заключением эксперта, выполненным по заказу истицы. Отметил, что истица, приобретая квартиру за крупную денежную сумму, вправе была рассчитывать на получение квартиры без строительных недостатков. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО Трест «Липецкстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях, и генеральный директор ОАО Трест «Липецкстрой» в письменных возражения на иск исковые требования ФИО1 не признали. Указали, что заявленный истицей недостаток является видимым и мог быть обнаружен ею при подписании акта приема-передачи квартиры. Однако в акте данный недостаток отражен не был, акт подписан без замечаний, и истица заявляет о наличии видимого недостатка спустя длительный период времени, что свидетельствует о злоупотреблении правом и надуманности требований. Кроме того, указанный недостаток не является существенным и не препятствует пользованию квартирой. Представитель ФИО5 пояснила, что на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истицы, действовал не тот ГОСТ, который указан в иске и в представленном истицей заключении эксперта, а ГОСТ 23166-2021, в котором указано, что возможность применения глухих створок должна определяться проектной документацией на объект, и в данном случае проектом была предусмотрена центральная глухая створка в балконном окне. Кроме того, в представленном истицей экспертном заключении эксперт путает термины «оконный блок», что применимо для жилых помещений, и «балконное остекление». В данном случае речь идет о глухой створке не в жилом помещении, а на лоджии. В договоре купли-продажи квартиры пунктом 1.7 продавец уведомил покупателя о том, что остекление и конструкция балкона в приобретаемой квартире выполняет ограждающую и декоративную функцию, и продавец не несет ответственности за герметичность балконных конструкций. В случае несогласия, истица имела право внести корректировки в договор, но этого сделано не было. Отметила, что истицей не было заявлено требование об устранении недостатков, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила в иске отказать.
В случае удовлетворения судом иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ по устранению недостатков, и не может быть рассчитан от цены договора. Указала, что требования истицы о компенсации морального вреда являются необоснованными, и в случае её взыскания просила снизить размер данной компенсации до 1 000 рублей. Полагала чрезмерной заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и, в случае удовлетворения иска, просила снизить её, указав, что договор об оказании юридических услуг и акт об оказанных услугах составлены в рамках иных правоотношений и иного иска. Судебные расходы по оплате экспертного заключения полагала неподлежащими взысканию, поскольку экспертиза была проведена некорректно.
Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Как установлено п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками, расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо для оконных блоков с глухим остеклением (неоткрывающейся створкой) в центральной части шириной не более 800 мм.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.07.2023 года между истицей ФИО1 и ОАО Трест «Липецкстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому истицей приобретена квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 48:20:0043601:56820, за 2 990 000 рублей. Застройщиком указанного объекта является ответчик. Квартира была принята истицей по передаточному акту от 06.07.2023 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока (5 лет) истицей были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, а именно: применение глухих (неоткрывающихся) створок в оконном блоке шириной более чем установлено действующими нормативами.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2025 года с указанием выявленного недостатка, содержащая, в том числе требование о выплате денежной сумы в счет устранения строительных недостатков. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному представителем истица заключению эксперта № 1-05/25 от 30.05.2025 года, в балконной конструкции в квартире истицы по адресу: <адрес> выявлены нарушения, а именно: центральная часть балконной конструкции с глухим остеклением превышает 800 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», а также Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость устранения недостатков, согласно заключению, составляет 43 878,30 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.
Сам факт наличия указанного недостатка ответчиком не отрицался, и, как пояснила представитель ответчика в суде, ответчик предлагал истице устранить недостаток и заменить створку, однако истица отказалась. Представитель истца пояснил, что истица не доверяет ответчику устранение недостатка и имеет право требовать взыскания стоимости его устранения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Проанализировав представленные материалы, заключение эксперта, суд считает факт наличия указанного недостатка в квартире истицы установленным, и ответчиком не доказано обратное. Выявленный недостаток, вопреки доводам ответчика, в целом, приводит к ухудшению качества квартиры.
Суд принимает представленное стороной истца вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, содержит описания проведенных исследований, экспертом сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательств, которые ставили бы выводы эксперта под сомнение и свидетельствовали о недостоверности экспертизы, завышенной стоимости устранения недостатков, со стороны ответчика не представлено. А потому все доводы ответчика о некорректности данного заключения судом отвергаются, как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток является видимым и истца должна была заявить о нем при приеме-передаче квартиры, суд находит несостоятельными. Истица, как потребитель, не обладает специальными познаниями, в том числе знанием требований ГОСТ, и вправе заявить о выявленных недостатках в течение гарантийного срока, что и было сделано. Подписание акта приема-передачи без замечаний не лишает потребителя права на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении, и не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком.
Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не установлено.
Довод ответчика о том, что спорная балконная конструкция предусмотрена проектной документацией является голословным и не подтвержден материалами дела. В любом случае, проектная документация должна соответствовать требованием законов и нормативных актов, и обратное недопустимо и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений.
Ссылка ответчика на то, что спорная глухая створка находится не в жилом помещении, а на лоджии, а потому в данном случае не могут быть применены нормы ГОСТа, относящиеся к оконным блокам, и речь идет о балконном остеклении, основана на неверном толковании закона и судом отвергается. С учетом представленных материалов, суд считает установленным факт нарушения требований ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому все створки остекления, независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, требование истицы о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры подлежит удовлетворению.
Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, которую суд рассчитывает следующим образом: 2 990 000 руб. (цена товара) * 1 % * 94 дня (с 01.04.2025 года – десятидневный срок со дня получения претензии по 03.07.2025 года (день вынесения решения суда) = 2 810 600 руб..
Доводы ответчика о том, что данная неустойка подлежит расчету исходя из стоимости устранения недостатков не основаны на законе и судом отвергаются, и поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта, расчет неустойки производится исходя из цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер выявленного недостатка, размер взыскиваемой суммы на устранение недостатков – 43 878,30 руб., с учетом последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.
Данную неустойку истица просит взыскивать по день фактического исполнения обязательств ответчиком, и суд полагает продолжить её взыскание до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, то её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.
Штраф рассчитывается следующим образом: (43 878,30 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) *50% = 36 939,15 руб.. Однако суд полагает снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.
Из материалов дела следует, что интересы истицы при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2024 года, и договора об оказании юридических услуг № 20/24-08 от 01.08.2024 года.
Согласно Актам об оказанных услугах от 26.03.2025 года и от 03.06.2025 года, по договору об оказании юридических услуг № 20/24-08 от 01.08.2024 года истицей были произведены следующие выплаты представителю: 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за составление уточненного иска, 20 000 рублей за представительство в суде, а всего 42 000 рублей. Факт оплаты подтверждается Актами приема-передачи денежных средств от 26.03.2025 года и от 03.06.2025 года.
Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истице были оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 03.06.2025 года, 30.06.2025 года и 03.07.2025 года.
Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 42 000 рублей. Суд полагает понесенные истицей вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.
Вопреки доводам представителя ответчика, претензия, договор об оказании юридических услуг и акты об оказанных услугах, исходя из их содержания, относятся к рассматриваемому делу.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором № 1-05/25 возмездного оказания экспертных услуг от 20.05.2025 года, Актом № 1-05/25 оказанных услуг от 20.05.2025 года, чеком от 01.06.2025 года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о б удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и по 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ОАО Трест «Липецкстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО Трест «Липецкстрой» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4214 №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 43 878 рублей 30 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года включительно в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей, а всего взыскать 135 878 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.
Взыскивать с ОАО Трест «Липецкстрой» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 4214 №) неустойку с 04 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара – от 2 990 000 рублей.
Взыскать с ОАО Трест «Липецкстрой» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.