УИД 22RS0069-01-2025-005511-67

Дело № 2-201/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО7 и ФИО8, их представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО10 с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 399 руб. 45 коп. за период с +++ по +++. и далее по день фактического исполнения основного обязательства по уплате основного долга.

Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 +++г. заключен договор подряда на изготовление автомобильного навеса. По условиям договора стоимость работ составила 113 400 руб., предоплата 80 000 руб., срок выполнения работ сторонами определен 30 календарных дней с даты подписания договора. +++г. ФИО9 осуществлена предоплата по договору в размере 80 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета супруги ФИО3 по номеру телефона 8-... на счет, принадлежащий ФИО11 с указанием назначения платежа «предоплата по договору за автомобильный навес». До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы в размере 80 000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что истец состоит в браке с ФИО3, оплата по договору подряда произведена его супругой за счет общих денежных средств.

Истец ФИО9 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив, что по просьбе брата супруги ФИО10 ФИО4 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку последний имел неисполненные исполнительные производства. ФИО4 пояснил, что будет осуществлять деятельность по установке надгробных памятников. ФИО4 подготовил все необходимые документы, он их подписал, после чего самостоятельно предоставил на регистрацию. Периодически на сайте Госуслуг у него появлялась информация о наличии задолженности по налогам в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которую он оплачивал за счет денежных средств, предоставленных ФИО4 Также при оформлении статуса индивидуального предпринимателя обговаривали, что всю ответственность несет ФИО4, впоследствии оформили доверенность, в связи с тем, что ответчик находился за пределами Алтайского края. После того, как стали поступать претензии, статус индивидуального предпринимателя был прекращен. Какие-либо договоры как индивидуальный предприниматель ФИО7 не подписывал, в том числе и представленный истцом договор подряда от +++. Сам предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Ответчик ФИО12 (до регистрации брака ФИО13) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что поступившими на ее банковскую карту денежными средствами от ФИО3 не пользовалась, поскольку банковская карта по просьбе ее брата ФИО4 предана последнему для осуществления предпринимательской деятельности, была привязана к его номеру телефона, самостоятельно брат открыть банковский счет на свое имя не мог, поскольку все счета подлежали аресту в связи с большим количеством неисполненных исполнительных производств.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательственных правоотношений между ФИО9 и ФИО7 не возникло, поскольку последний договор подряда не заключал и не подписывал его, оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении также не имеется, поскольку ФИО8 денежными средствами не пользовалась, банковская карта передана ею брату ФИО4, что установлено в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела и подтверждается протоколами допроса ФИО8 в качестве свидетеля и ФИО4 в качестве подозреваемого.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с +++ по +++, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности указана резка, обработка отделка камня для памятников, а также производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что по просьбе брата супруги ФИО4 он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и передал последнему все данные с тем, чтобы ФИО4 осуществлял от его имени предпринимательскую деятельность. Самостоятельно зарегистрироваться ФИО4 не мог, поскольку имел задолженности. ФИО7 оплачивал задолженности по налогам, начисляемым ему как индивидуальному предпринимателю, за счет денежных средств, передаваемых ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО12 (до регистрации брака ФИО13) А.В. по просьбе брата ФИО4 она передала последнему свою банковскую карту и ПИН-код к ней для осуществления предпринимательской деятельности. Самостоятельно на себя открыть банковскую карту брат не мог, поскольку имел неисполненные исполнительные производства и имеющиеся у него банковские карты были заблокированы.

+++г. ФИО7, будучи индивидуальным предпринимателем, выдал доверенность, которой уполномочивал ФИО4 представлять его интересы во всех органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, заключать и подписывать любые договоры и соглашения в рамках осуществления его предпринимательской деятельности, в том числе соглашения об изменении и расторжении заключенных договоров, подписывать акты выполненных работ, иные документы с правом осуществления расчетов по вышеуказанным договорам, соглашениям и актам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту совершения последним мошеннических действий, в рамках которого допрошена в качестве свидетеля ФИО8 Из копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от +++. следует, что ее супруг ФИО7 открыл для ФИО4 ИП на свое имя. ФИО8 передала в пользование ФИО4 свою карту банка ВТБ, которой никогда не пользовалась, ФИО4 осуществил вход в личный кабинет и привязал указанную карту к своему номеру телефона для удобства совершения операций по переводу денежных средств, карта была в пользовании ФИО4 до +++., после чего свидетель решила инициировать процедуру банкротства и все карты были заблокированы. С +++. свидетель прекратила общение с ФИО4, поскольку стало известно о том, что последний обманывал людей, получал денежные средства и не выполнял заказы, в результате чего свидетель на основании доверенности, полученной от супруга в ///, в налоговой инспекции оформила прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО7

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от +++. следует, что он работал в ИП ФИО7 на протяжении двух лет до +++. Вся отчетность, заключение договоров, оплата и представление в судах лежала на нем, ФИО7 отношения к этому не имел, так как отрыл ИП для ФИО4, сам участия не принимал, велась деятельность по переоборудованию металлоконструкций, благоустройству территорий и мест захоронений. На сайт «Авито» ФИО4 размещено объявление под названием - «Изготовление эвакуаторов», указан номер телефона ФИО4 Также в ходе допроса ФИО4 сообщил, что заключил договор с ФИО6 на изготовление эвакуаторской платформы, денежные средства по которому были переведены по номеру телефона, привязанному к банковскому счету его сестры в ПАО <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае установлено, что ФИО7 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО4, находясь с последним в дружеских отношениях. При этом, последний поставил в известность ФИО7 о том, что намерен осуществлять деятельность от имени ФИО7 с использованием его данных индивидуального предпринимателя по обработке камня, т.е. на возмездной основе оказывать услуги, указанная деятельность предполагает вступление в договорные отношения с заказчиками услуг.

Ссылка стороны ответчика ФИО7 на то, что договор от +++г. на выполнение работ по изготовлению навеса, он не подписывал, не может быть принята во внимание с учетом того, что из его объяснений следует, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе ФИО4 и не мог не знать, что последний будет осуществлять предпринимательскую деятельность от его имени, с чем он до определенного момента был согласен, действий по прекращению статуса индивидуального предпринимателя до +++г. не предпринимал, таковые действия были им предприняты только, когда стало известно о наличии претензий от клиентов, перед которыми не были выполнены обязательства. При этом, ФИО4 в протоколе допроса в качестве подозреваемого указывает на то, что «работал в ИП ФИО7», что также предполагает осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО7

При этом, ФИО7, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе был осуществлять указанную деятельность как лично, так и с привлечением третьих лиц. Так, в процессе осуществления предпринимательской деятельности ФИО7, что следует из его пояснений, уплачивал задолженности по налогам, которые ему выставлялись в личном кабинете на «Госуслугах». Впоследствии, +++г. ФИО7 выдал ФИО4 доверенность на право осуществления от его имени предпринимательской деятельности, оформив таким образом фактически сложившиеся между ними отношения. Необходимость в выдаче доверенности возникла в связи с отсутствием ФИО7 в городе. Факт выдачи ИП ФИО7 доверенности на имя ФИО4, а также уплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в свою очередь свидетельствуют о признании ФИО7 факта осуществления предпринимательской деятельности.

Тот факт, что правоотношения между ФИО4 и ФИО7 не были оформлены до +++г., не может служить обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, с учетом того, что ФИО4 осуществлял деятельность от имени ФИО7 на основании достигнутой ранее между ними договоренности, что установлено в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, в том числе использования данных ИП ФИО7 помимо воли последнего, со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что осуществление деятельности от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 было направлено на увеличение круга потенциальных клиентов.

При этом, в момент заключения договора ФИО9 по общедоступным сведениям мог проверить является ли действующим статус индивидуального предпринимателя, обстоятельств, которые могли вызвать сомнения у истца в действительности статуса ФИО7, не установлено с учетом того, что очевидным является факт возможности осуществления предпринимательской деятельности с привлечением третьих лиц. Кроме того, договор был выполнен с использованием принтера и предъявлен истцу с уже внесенными данными ответчика, содержал наличие печати индивидуального предпринимателя. Неоформление надлежащим образом правоотношений между ФИО7 и ФИО4 не может влечь за собой неблагоприятные последствия для ФИО9 как более слабой стороны правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, исполнившего свои обязательства по предоплате услуг надлежащим образом.

В материалы дела представлена копия договора, подлинность которой оригиналу удостоверена судом, из которой следует, что +++г. между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на изготовление навеса. Стоимость работ определена сторонами в размере 113 400 руб., предоплата в размере 80 000 руб. В день заключения договора произвел предоплату в размере 80 000 руб., путем осуществления перевода с банковской карты супруги ФИО3 на карту ФИО11, используемую ФИО4 при осуществлении предпринимательской деятельности от имени ФИО7 При осуществлении перевода указано его назначение - предоплата за автомобильный навес. Поступление денежных средств на банковский счет ФИО8 подтвержден ответчиком на запрос ПАО <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по поводу изготовления автомобильного навеса сложились между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом ФИО9 в связи с удовлетворением личных бытовых нужд последнего и регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка стороны ответчика на то, что оплата за навес произведена не истцом, а ФИО3, т.е. не стороной по договору, не принимается судом, с учетом того, что последняя является супругой истца, оплата произведена за счет общих денежных средств супругов, права ответчика данным обстоятельством не нарушаются.

Позиция стороны ответчика о том, что между ИП ФИО7 и ФИО9 не возникло обязательственных отношений, основана на формальном подходе и не учитывает фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора (п. 3.2 договора) срок выполнения работ по изготовлению автомобильного навеса составлял 30 календарных дней, т.е. до +++г.

В согласованный сторонами срок работы выполнены, в связи с чем +++. ФИО9 в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 80 000 руб., которое оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ИП ФИО7 нарушен срок выполнения работ по изготовлению автомобильного навеса, то истец ФИО9 на основании ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем с ФИО7, утратившего на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя, в пользу ФИО9 подлежат взысканию 80 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Исходя из изложенного, на ФИО7, как исполнителя услуг, может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (п. 24 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что последний день исполнения обязательств по изготовлению автомобильного навеса приходился на +++г. - воскресенье, то он подлежал переносу на +++., и период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется с +++. и по день вынесения решения суда, расчет процентов выглядит следующим образом:

+++ по +++ (13 дн.) - 80 000 х 19% /366 х 13 дн. = 539,89 руб.

+++ по +++ (65 дн.) - 80 000 х 21% /366 х 65 дн. = 2983,61 руб.

+++ по +++ (159 дн.) - 80 000 х 21% /365 х 159 дн. = 7318,36 руб.

+++ по +++ (49 дн.) - 80 000 х 20% /365 х 49 дн. = 2147,95 руб.

+++ по +++ (49 дн.) - 80 000 х 18% /365 х 49 дн. = 1933,15 руб.

+++ по +++ (42 дн.) - 80 000 х 17% /365 х 42 дн. = 1564,93 руб.

+++ по +++ (56 дн.) - 80 000 х 16,5% /365 х 56 дн. = 2025,21 руб.

+++ по +++ (32 дн.) - 80 000 х 16% /365 х 32 дн. = 1122,19 руб.

Итого: 19635,29 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++. в сумме 19 635 рублей 29 копеек.

Поскольку размер процентов определен в конкретной сумме на +++. (дату принятия решения), требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с +++. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 80 000 рублей с учетом её фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца заявлены взаимоисключающие требования подлежат отклонению, поскольку закон, подлежащий применению в каждом конкретном случае, определяет суд. Оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО8, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца судом взыскана сумма в размере 99 635, 29 рублей (80 000 + 19 635,29), размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы - 49 817,65 рублей, сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО9, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо его уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++. в сумме 19 676 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 838 рублей 41 копеек, всего 149 515 рублей 23 копеек.

Начиная с +++г. взыскивать с ФИО7 (паспорт ...) в пользу ФИО9 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по выплате денежной суммы в размере 80 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.