77RS0019-02-2022-008719-59

2-3599/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/22 по иску ООО ФОРА-Синема к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ФОРА-Синема обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 3 от 26.03.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании своих требований истец указывает, что 26.03.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма сроком до 05.05.2020 г. со ставкой 7% годовых. 30.04.2020 г. стороны заключили соглашение № 1, согласно которому стороны утвердили срок возврата займа – до 31.12.2020 г. 01.01.2021 г. стороны заключили соглашение № 2, согласно которому стороны утвердили срок возврата займа – до 31.03.2022 г. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО ФОРА-Синема - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством Почты России направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования Служба финансового мониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2020 г. между сторонами был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма сроком до 05.05.2020 г. со ставкой 7% годовых.

Согласно п.2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.3 договора займа, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

30.04.2020 г. стороны заключили соглашение № 1, согласно которому стороны утвердили срок возврата займа – до 31.12.2020 г.

01.01.2021 г. стороны заключили соглашение № 2, согласно которому стороны утвердили срок возврата займа – до 31.03.2022 г.

Как установлено судом, истец свои обязательства, предусмотренные договором займа по передаче ответчику денежных средств в общем размере сумма выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 78 от 27.03.2020 г. (л.д. 18).

Факт получения займа, размер и условия его возврата ответчиком не оспорены. Более того, ответчик согласно направленному в адрес суда письменному отзыву, заявленные исковые требования не оспаривает.

Истец выставил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности по договору займа, врученное ответчику лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 20), которая оставлена ответчиком без внимания.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору не выполняет, сумму займа не возвращает. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по договору займа суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности состоит из сумма в качестве суммы основного долга, процентов за пользование займом за период с 28.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма Представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 28.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 01.04.2022 г. по 17.05.2022 г. в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга подлежит снижению до суммы сумма, неустойки за нарушение срока возврата процентов подлежит снижению до суммы сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Фора-Синема ( ИНН <***>) задолженность по договору займа №3 от 26.03.2020г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 28.03.2020г. по 31.03.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты суммы основной задолженности за период с 01.04.2022г. по 17.05.2022г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.04.2022г. по 17.05.2022г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022 г.