Дело № 2-721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчикам составили 780 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства составили 1000 руб., расходу на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов суде составили 30000 руб. Ответчикам были направлены досудебные претензии, от получения, которых они уклонились. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 780 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящий в потоке машин перед светофором автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, при этом ФИО2 имел возможность наблюдать по ходу движения колонну транспортных средств, и увидеть заблаговременно остановившееся транспортное средство истца, и при обнаружении препятствий применить положения п.10.1 ПДД и избежать ДТП, однако данные требования ПДД не выполнил, не предпринял действия к уменьшению скорости движения транспортного средства, и именно его бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал, из материала ДТП известно, что ФИО6 приобрел транспортное средство <данные изъяты> незадолго до ДТП, не успел застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законном порядке. На момент подачи искового заявления собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, являлась ФИО3, никаких отметок о передачи права собственности, никаких договоров купли-продажи при оформлении материала ДТП, ФИО2 представлены не были. Оценка объема восстановительного ремонта была проведена в ходе экспертного заключения. Ответчик ФИО2 на связь с истцом не выходит, имущественный вред, причиненный истцу до настоящего времени не загладил. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом расходы солидарно с ответчика ФИО6 как с виновника ДТП и ФИО3, как с собственника – источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее о подготовке дела к судебному заседанию был извещен, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные требования считала обоснованными, подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, следуя по пр.К.Маркса она в потоке машин, занимая крайнюю левую полосу движения остановилась на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, следовавший в попутном направлении, при этом она ещё не успела начать движения, поскольку впереди неё следовавшие транспортные средства еще не начали движение. В результате ДТП она получила травму носа. Водитель автомобиля <данные изъяты> не отрицал, что он был виновником ДТП. В тот же день они были опрошены сотрудниками ГИБДД, в ходе которого выяснилось, что указанную машину водитель ФИО6 приобрел незадолго до ДТП, не успел переоформить его на себя, также он не успел оформить полис ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика ФИО2 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца ФИО1, и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> по пр.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО2, который нарушил п.п.10.1,1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, создал опасность для движения и совершил столкновение с впереди остановившимся на перекрестке дорог автомобилем Ягуар ХЕ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Дэу Нексия ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 64-95), а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74-75); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.76-79); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.80); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91-92); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); данными им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, ФИО4 (л.д.85,89); протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.84,88); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние опьянения у водителей ФИО2, ФИО4 не установлено (л.д.86-87,90); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.72) согласно которому старшим инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску сообщено начальнику ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Ягуар ХЕ г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП водитель ФИО4 получила травму; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1, и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (вред здоровью ФИО4 в результате ДТП не установлен) (л.д.67); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № неправильно выбрал скорость движения, несправился с управлением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ягуар ХЕ государственный знак №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п.10.1 1.5 ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем действия водителя ФИО2 не содержат состава административного правонарушения (л.д.66), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 оборот), на основании которого ФИО2 привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> по пр.<адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не имея при себе документов на транспортное средство, предусмотренные ПДД, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, а также фотофаксицией, представленной третьим лицом (л.д.142-145), сведениями о собственнике транспортного средства <данные изъяты> (л.д.45-46), Ягуар ХЕ (л.д.47), свидетельством регистрации транспортного средства Ягуар ХЕ (л.д.9).

В соответствии с пояснениями ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управлял автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, следовал по пр.<адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения, направление его движения состояло из двух полосам, поздно заметил, что автомобиль Ягуар ХЕ на его полосе остановился, он не успел отреагировать, и совершил с ним столкновение, а именно в левую сторону заднего бампера. Документов на автомобиль у него не было по причинен недавнего угона автомобиля с документами (л.д.81).

В соответствии с объяснениями ФИО4 она, ДД.ММ.ГГГГ следовала по крайней левой полосе на автомобиле Ягуар ХЕ по пр.К.Маркса в сторону вокзала, когда она стояла в потоке машин на светофоре, не успев начать движение на зеленый сигнал светофора с автомобилем, под ее управлением совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. (л.д.82-83).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> по пр.К.Маркса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Ягуар ХЕ, под управлением ФИО4, схема подписана водителем ФИО2 без замечаний (л.д. 80).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 данные положения закона не выполнил, двигаясь в потоке транспортных средств, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством Ягуар ХЕ, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Ягуар ХЕ. Возражений относительно указанных обстоятельств от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по условиям которого ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел данное транспортное средства за 40000 руб., право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО2 с момента подписания договора (л.д.124).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником данного транспортного средства, управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, а не с момента регистрации его в органах ГИБДД, иного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

В связи с этим, ответчик ФИО2, управляющий автомобилем – источником повышенной опасности на законных основаниях, т.е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности на ответчика ФИО3, которая не произвела действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета суд не усматривает, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74-75), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.91-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> истец ФИО7 обратился в Общество с ограниченной ответственность «Гарант». Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 (л.д.18), извещенных телеграммой о проведении экспертизы (л.д.10,11,12,13).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 205115,76 руб., без учета износа – 281232 руб., с учетом округления – 281200 руб. (л.д.14-27).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 281200 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения ущерба истца суд не усматривает.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонтные работы по дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб. (л.д.29), как следовало из пояснения истца данные расходы были необходимы, для возможности установления скрытых повреждений, без проведения дефектовки транспортного средства не возможно было в полном мере установить причиненный, в результате ДТП ущерб.

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также расходы на ремонтные работы по дефектовки транспортного средства в размере 1000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Также истцом, для уведомления ответчиков о проведении экспертизы автомобиля, поврежденного в ДТП, понесены расходы на отправку телеграммы в размере 780 руб. (извещение ответчика ФИО2 – 390 руб. и ответчика ФИО3 – 390 руб.) (л.д.10,11,12,13), в связи с тем, что требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом признаны обоснованными, и принимая во внимание, что истцу не было известно, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основания, при наличии регистрационного учета транспортного средства за ответчиком ФИО3, расходы на телеграф подлежат взысканию в полном размере в сумме 790 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг на основании договора составила 30000 руб (л.д.31) и акт приема-передачи денежных средств истцом его представителю ФИО5 (л.д.32).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, с учетом отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика ФИО2 о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке искового заявления, и отправки копии искового заявления в адрес ответчика и суда с приложением документов, представление интересов в суде, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 30000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика ФИО2 в полном объеме в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6380 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены, и принимая размер удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6012 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части суд не усматривает.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, с ответчика ФИО3 не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в возмещение расходов за услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в возмещении расходов по уплате услуг телеграфа, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан МП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 281200 (двести восемьдесят одна тысяча двести ) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов за услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства, 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 780 (семьсот восемьдесят) рублей в возмещении расходов услуг телеграфа, 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в возмещение расходов за услуги автосервиса по дефектовке транспортного средства, в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в возмещении расходов по уплате услуг телеграфа, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.