РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4479/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2015 по 21.11.2022 в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2014 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №30098-Р-276962. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в виде процентов. 21.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования к ответчику по кредитному договору, заключив Договор уступки прав требования №45378-11-22-13 от 21.11.2022. 21.11.2022 в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалах дела документов, 23.04.2014 между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №30098-Р-276962 (далее - Кредитный договор).

Указанный договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта банком оферты заемщика на заключение соглашения о предоставлении и обслуживании международной банковской карты. Ответчику банком был установлен минимальный лимит овердрафта в размере 59 500 рублей, первый льготный период кредитования - до 92 календарных дней, льготный период кредитования (кроме первого льготного периода кредитования) - до 55 календарных дней, процентная ставка - 34,9% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, согласно представленному в материалах дела расчету за период с 23.04.2014 по 21.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 245 483,14 руб.

21.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Феникс» заключили Договор уступки прав требования №45378-11-22-13 от 21.11.2022, согласно которому права требования к ответчику по Кредитному договору перешли к истцу.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

21.11.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности по Кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, за период с 23.04.2014 по 21.11.2022 составляет 100 000 руб., что следует из содержания представленной в материалах дела справки о размере задолженности по состоянию на 19.03.2025.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.10.2023 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 №30098-Р-276962, который определением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы от 18.10.2023 отменен на оснований возражений должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику 23.04.2014, согласно выписке по договору представленной стороной истца, оплата по договору прекратилась с 2015 года.

Между тем, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд 28.03.2025, заявление о выдаче судебного приказа подано в октябре 2023, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №30098-Р-276962 от 23.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.