УИД 77RS0015-02-2022-000073-19

Дело № 2-2492/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 08 ноября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2022 по иску ФИО1 и фио к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы мотивировали их тем, что 24 июня 2008 года по договору купли-продажи приобрели у фио комнату № 3 общей площадью 11,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес. ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную комнату, фио – 1/3 доля.

С 2020 года ответчики чинят истцам препятствия в реализации предоставленного им права по распоряжению принадлежащим им имуществом. Все места общего пользования в коммунальной квартире заставлены мебелью и личными вещами ответчиков. Так, в кухне расположено два обеденных стола, коридор полностью заставлен вешалками, тумбами, мебелью для хранения одежды и прочей мебелью, принадлежащей ответчикам. Данные предметы интерьера занимают существенную площадь кухни и коридора и создают трудность для истцов в использовании мест общего пользования. На неоднократные просьбы к ответчикам о предоставлении места на кухне для размещения стола, посуды, предметов кухонной утвари и быта, в «мокрой зоне» для установки стиральной машины, в коридоре для свободного доступа в квартиру и хранения верхней одежды и обуви, в ванной и туалетной комнатах для размещения гигиенических принадлежностей, ФИО2 и ФИО3 отвечали категоричным отказом, сообщали, что ничего освобождать не собираются, при этом запретили размещать истцам личные вещи в указанных местах общего пользования.

В октябре 2021 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес провел с ответчиком ФИО2 разъяснительную беседу о неправомерности чинения истцам препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, однако существенных результатов данная беседа не принесла.

Уточнив в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, ФИО1 и фио просили суд обязать ФИО2 и фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: адрес; определить порядок пользования общим имуществом, выделив в пользование истцам:

- в коридоре - 1050 мм вдоль стены справа на расстоянии 930 мм от входного проема для размещения вешалки соистцов и тумбы для обуви;

- в помещении кухни - 1200 мм вдоль стены справа от входного проема между общей мойкой и газовой плитой для размещения стиральной машины, тумбы с полками;

- в ванной и туалетной комнатах - место для размещения личных гигиенических принадлежностей.

Также ФИО1 и фио просили суд взыскать с ФИО2 и фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишен жилища произвольно, то есть в порядке, не основанном на законе.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм действующего законодательства собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Однако законом предусмотрено, что при отсутствии соглашения всех собственников по вопросу порядка пользования общим имуществом, такой порядок подлежит установлению судом по требованию заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Комнаты № 1 и № 2 в коммунальной квартире площадью 12,5 кв.м. (запроходная) и 19,9 кв.м. (проходная) занимают ФИО2 и ФИО3

Комнату № 3 площадью 15,4 кв.м. в указанной квартире занимают ФИО1 и фио; комната была приобретена ими в собственность на основании заключенного 24 июня 2008 года с фио договора купли-продажи; ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанную комнату, фио – 1/3 доля.

Из искового заявления следует, что ответчики препятствуют истцам в использовании квартирой, в частности местами общего пользования: ванной и туалетной комнатами, кухней и коридором. Так, в кухне расположено два обеденных стола истцов; коридор полностью заставлен вешалками, тумбами, мебелью для хранения одежды и прочей мебелью, принадлежащей ответчикам. Данные предметы интерьера занимают существенную площадь кухни и коридора и создают трудность для истцов в использовании мест общего пользования. На требования предоставить возможность пользоваться местами общего пользования, отвечают отказом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, оценив также содержательную сторону доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования ФИО1 и фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что общая площадь коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 58,4 кв.м., жилая площадь комнат составляет 44 кв.м., и состоит из трех комнат, а также мест общего пользования: коридора, кухни, туалетной и ванной комнат.

Доля в праве общей долевой собственности истцов составляет 3,79 кв.м. (58,4 кв.м. (общая площадь коммунальной квартиры) - 44 кв.м. (жилая площадь коммунальной квартиры) / 100% * 26,36 % (11,6 кв.м. (площадь комнаты соистцов) / 44 кв.м, (общая жилам площадь квартиры) * 100%).

Учитывая размер доли истцов в праве общей долевой собственности, который составляет 3,79 кв.м., а также длину и ширину кухни (длина 2320 мм; ширина 2540 мм), принимая во внимание, что установка стиральной машины возможна только в зонах с гидроизоляцией и рядом с выходом канализации, при этом одна из зон (зона № 2 согласно плану размещения мебели, приобщенному к материалам дела), подходящая для размещения стиральной машины, занята стиральной машиной ответчиков, зона № 3 в ванной комнате занята раковиной, под которой размещение стиральной машины невозможно, учитывая, что размещении стиральной машины у противоположной стены от мойки также не представляется возможным, поскольку это повлечет протягивание шлангов машины через всю кухню, суд полагает возможным выделить в пользование истцов в помещении кухни - 1200 мм вдоль стены справа от входного проема между общей мойкой и газовой плитой для размещения стиральной машины и тумбы с полками.

Поскольку размещение вешалки истцов на свободном месте в коридоре делает проход недопустимо узким (520 мм), учитывая, что по правилам эргономики проход должен быть не менее 870 мм, суд полагает возможным выделить им в пользование в коридоре - 1050 мм вдоль стены справа на расстоянии 930 мм от входного проема для размещения вешалки соистцов и тумбы для обуви.

Также суд полагает возможным выделить в пользование истцов в ванной и туалетной комнатах место для размещения их личных гигиенических принадлежностей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной правовой нормы расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме сумма подлежат взысканию с ответчиков в её пользу в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ФИО2 и фио в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и фио к ФИО2 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 и фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, и местами общего пользования.

Определить порядок пользования общим имуществом в квартире по адресу: адрес, выделив в пользование ФИО1 и фио:

- в коридоре - 1050 мм вдоль стены справа на расстоянии 930 мм от входного проема для размещения вешалки соистцов и тумбы для обуви;

- в помещении кухни - 1200 мм вдоль стены справа от входного проема между общей мойкой и газовой плитой для размещения стиральной машины, тумбы с полками;

- в ванной и туалетной комнатах - место для размещения личных гигиенических принадлежностей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья