БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011531-63 33а-3898/2023

(2а-740/2023 (2а-7793/2022) ~ М-7802/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 12 февраля 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 10 068,72 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2013 года по делу №2-3955/2013 с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 154 167 руб., пени - 11 371,10 руб. Указанная задолженность погашена налогоплательщиком 29 марта 2021 года в рамках исполнительного производства.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислены пени за период неуплаты налога.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа города Белгорода от 28 июня 2022 года судебный приказ от 10 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 пени отменен.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2023 года административный иск удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 12 февраля 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 10 068,72 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» в размере 402,75 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области поданы возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась уведомленная о времени и месте судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом административный ответчик ФИО1 (электронным письмом, возвращенным в адрес суда 20 июля 2023 года ввиду истечения срока хранения) (л.д. 121).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по оплате налога на доходы физических лиц за 2011 год административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него пени за просрочку уплаты налога. При этом суд указал, что расчет пени произведен правильно, срок и порядок обращения к мировому судье и в районный суд с административным исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом ФИО1 исчислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 154 167 руб., пени 11 371,10 руб. В установленные сроки обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 ФИО1 не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2013 года по делу №2-3955/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 года (33-396/2014), с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 154 167 руб., пени - 11 371,10 руб. (л.д. 69-70).

На основании исполнительного листа серии ВС № от 18 марта 2014 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, возбуждено исполнительное производство № 10234/14/07/31 от 27 марта 2014 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Белгороду с предметом исполнения: задолженность в размере 165 538,10 руб. (л.д. 63-64).

Согласно карточке расчета с бюджетом местного уровня ФИО1 задолженность по налогу погашена 29 марта 2021 года (налог 146 954,22 руб., пени в размере 15 410,60 руб., 6 апреля 2021 года налог в размере 2 839,20 руб., налог в размере 15 410,60 руб.) В связи с зачислением сумм на КБК налога образовалась переплата в размере 11 371,10 руб. На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет в счет погашения задолженности в сумме 11 371,10 руб. (л.д. 54-56, 58-61, 110).

ФИО1 на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период 2011 год (с 12 февраля 2020 года по 28 марта 2021 года) в размере 10 068,72 руб.

Расчет пени выполнен математически верно, с учетом остатка непогашенной суммы налога, соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции (л.д. 44).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога повлекло необходимость направления требования № от 5 ноября 2021 года об уплате пени в срок до 7 декабря 2021 года (л.д. 21), которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения УФНС России по Белгородской области к мировому судье судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 июня 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области пени, который определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа города Белгорода от 28 июня 2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 5).

30 ноября 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

Учитывая наличие неисполненного решения о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, является правомерным начисление налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период 2011 года с 12 февраля 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 10 068,72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выражая несогласие со взысканием пени, административный ответчик расчет по размеру задолженности не оспаривает, иного расчета в материалы дела не представляет, как и не оспаривает и то обстоятельство, что с его стороны обязанность по исполнению судебного акта исполнена в полном объеме только 29 марта 2021 года.

Сведений о платежах, не учтенных административным истцом при расчете размера задолженности, административным ответчиком суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате начисленных пени.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования по существу, пришел к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика ФИО1

При этом суд указал о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и срока обращения в суд с административным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи