Дело № 2-24/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торжок 21 октября 2022 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Васильевой Р.А., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Деткова Д.С.,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права, признании жилого дома общей собственностью супругов, признании права собственности на дом и земельный участок, как пережившего супруга и в порядке наследования, признании недостойными наследниками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый №, заключенный 14 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать из ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации права от 17.10.2019 №69:47:0150316:25-69/085/2019-2; признать вышеуказанный жилой дом общей собственностью супругов; признать за нею, ФИО1, право собственности, как пережившего супруга, на 1/2 долю спорного жилого дома; признать ФИО2, ФИО4 недостойными наследниками на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,; признать за нею, ФИО1, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 На 1/2 часть жилого дома, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
26 января 2002 года она вступила в брак с ФИО6.
27 октября 2019 года её муж, ФИО6, умер, о чем в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Торжок Тверской области 29 октября 2019 года составлена актовая запись о смерти.
В период совместной жизни (2013 -2015 г.г.) ими был построен жилой дом площадью 77,7 кв. метров по адресу: <адрес>, где они с мужем совместно проживали.
Новый дом они с мужем построили на месте старого жилого дома, 1954 года постройки, который принадлежал её мужу на основании договора дарения; ранее подаренный ему дом был полностью снесен, новый дом ими был построен полностью из новых строительных материалов.
В настоящее время ей стало известно, что принадлежащий им с мужем на праве совместной собственности дом принадлежит ответчику ФИО2, который является сыном умершего.
Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на жилое здание площадью 77,7 кв. метров по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 17.10.2019 года, кадастровый номер объекта №
Ответчик по делу, ФИО2, в сентябре 2021 года на просьбу передать ей документы на дом для оформления на её имя права собственности на принадлежащую ей часть дома, передал ей ксерокопию договора дарения на дом по адресу: <адрес>, из которой следует, что спорный дом оформлен на его имя на основании договора дарения.
Её муж в 2019 году был тяжело болен, последний раз он находился на стационарном лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере по адресу: <...> лет Октября, 57/37 в период с начала октября 2019 года до 20-х чисел октября 2019 года, муж был выписан из больницы за несколько дней до смерти.
Как следует из представленной ксерокопии договора дарения, последний был оформлен в простой письменной форме 14 октября 2019 года, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано 17 октября 2019 года, предметом договора дарения является земельный участок, площадью 618 кв. м., с кадастровым номером № расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое: общей площадью 77,7 кв.м, кадастровый №.
В период времени с 14 октября 2019 года по 17 октября 2019 года ее муж находился на стационарном лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере, соответственно, в указанный период времени - 14 октября 2019 года он не мог заключить указанный договор дарения с ответчиком по делу, соответственно, подпись дарителя, выполненная от имени ФИО6, не принадлежит ее мужу.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В связи с тем, что на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 14.10.2019 года ее муж находился на стационарном лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере, подпись в договоре, выполненная от имени ФИО6 (дарителя), ему не принадлежит, волеизъявление дарителя на дату заключения договора дарения от 14.10.2019 года не могло быть выражено, так как ФИО6 не принимал участие в заключение данного договора, более того, ее муж никогда не имел намерение оформить договор дарения выстроенного ими дома, в котором они проживали, кому либо из родственников, данный договор противоречит положениям ст. 572 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности данной сделки.
Она очень тяжело переживала заболевание мужа, ухаживала за ним в период нахождения его в онкологическом диспансере, смерть мужа для нее была ударом, ее состояние здоровья резко ухудшилось, она долгое время проходила курсы лечения. С учетом своего состояния здоровья она своевременно не стала заниматься вопросами оформления дома, кроме того, она проживала в их доме, дом находился в ее владении и пользовании.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. С учетом того, что жилой дом, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв. м., был построен ею с ФИО3 в период брака ей принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома.
Наследниками на имущество ФИО6, которое заключается в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв. м, а также земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером №, после его смерти являются его мать, ФИО4, сын, ФИО2, а также она, ФИО1.
Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Полагает, что ответчик по делу, ФИО2, совершил действия направленные на лишение наследства других лиц, которые должны быть призваны к наследству, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ, он не может наследовать по закону, так как считается недостойным наследником.
Из приобщенных к материалам гражданского дела документов следует, что расшифровка подписи от имени ФИО6 выполнена ответчиком по делу, ФИО4, в связи с чем, полагает, что ответчик по делу, ФИО4, совершила действия, направленные на лишение наследства других лиц, которые должны быть призваны к наследству, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ, она не может наследовать по закону, так как считается недостойным наследником.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Торжок Тверской области», ФИО7 (главный специалист ГАУ МФЦ).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в полном объеме поддерживает заявленные уточненные исковые требования по настоящему гражданскому делу. В период брака с ФИО6 ими на совместно нажитые денежные средства был выстроен жилой дом площадью 77, 7 кв. метров по адресу: <адрес>. После смерти супруга ФИО6, она проживала в указанном доме, полностью занималась его содержанием. О том, что на дом есть договор дарения ФИО2 сообщил ей устно 14 октября 2020 года. Она запомнила конкретно эту дату, так как время сообщения данной информации было в середине октября и совпало с ее обращением в больницу, как следует из представленной справки 15 октября 2020 года, а именно: она уже в день разговора с Андреем не очень хорошо себя чувствовала, у нее поднялась температура. Сообщение о том, что муж подарил их дом, шокировало ее, что еще больше ухудшило ее самочувствие, у нее повысилось давление. На следующий день, 15.10.2020 года, ей стало совсем плохо, она слегла и вызвала врача. После прохождения лечения, в связи с тем, что она болела почти месяц и очень тяжело перенесла заболевание, по совету доктора решила поехать к дочери в Селижарово и зиму пожить у нее. В начале ноября она уехала к дочери в Селижарово. Но и здесь она также обращалась постоянно за медицинской помощью в Селижаровскую ЦРБ, откуда ей было выдано направление в областную клинику г. Твери. Выписки из клиники предоставлены. Являясь юридически не грамотной, как человек законопослушный, она даже не могла подумать о мошенничестве и предполагала, что документы на дом оформлены в соответствии с законом, т.е. нотариально заверены, поэтому не стала никуда обращаться. У них были добрые родственные отношения с Андреем, поэтому у нее не было причин не доверять ему. Всю ответственность за произошедшее, она возложила на покойного мужа и постоянно думала, как он мог так нечестно поступить с нею и подарить дом, который они совместно с ним строили в период брака, на их общие деньги. Муж работал, она работала и получала пенсию, также брали ссуду, кроме того, супруг никогда не высказывал намерения подарить их дом его сыну, потому что этот дом их единственное жилье. От начала заболевания мужа и до самой его смерти, она постоянно находилась с ним, никакие нотариусы и адвокаты его не посещали, а сам он, находясь из-за болезни в крайней степени истощения и обезвоживания (непроходимость органов пищеварения, питание осуществлялось через капельницу), не мог передвигаться самостоятельно. К тому же все документы и паспорт мужа, постоянно находились у нее. Все эти мысли приводили ее в состояние депрессии, что сказывалось на ее моральном и физическом здоровье. В Торжок по состоянию здоровья она смогла приехать в сентябре месяце 2021 года, где по ее просьбе были предоставлены со стороны ФИО2 копии выписки из домовой книги и договора дарения на дом. Внимательно осмотрев предоставленную ей копию договора дарения, она увидела, что подпись от имени мужа, ФИО6, выполнена не мужем, а другим лицом, потому как подпись мужа она знает очень хорошо. Она позвонила ФИО2 и попросила его объяснить, почему подпись в дарственной не отца, на что он ответил, чтобы она не выдумывала ерунду и у него все по закону, на ее заявление, что она будет жаловаться в правоохранительные органы, он сказал ей - жалуйтесь, куда хотите. Она поняла, что никакого дарения дома мужем ФИО6 не было, а ее просто обманули с целью отобрать дом, лишив ее, пенсионерку, единственного жилья. В октябре, а именно: 05.10.2021 года она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в МО МВД города Торжка, а также с заявлением об оспаривании сделки в Торжокский межрайонный суд. Указала, что если суд при оценке доказательств придет к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, так как она тяжело пережила смерть мужа, постоянно болела, в г.Торжок от дочери из пгт. Селижарово Тверской области смогла по состоянию здоровья приехать только в сентябре 2021 года.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Васильева Р.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, в обоснование иска привела доводы, изложенные в иске. Указала, что не согласна с заявлением о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на ч.1 ст.181 ГК РФ считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данном случае предметом рассмотрения является ничтожная сделка. В случае вывода суда о пропуске ФИО1 Срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Детков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что отец ФИО2 - ФИО6 был тяжело болен и в 2019 году периодически проходил лечение в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере в г. Тверь. Во время нахождения отца там за ним ухаживали ответчик ФИО2 и его супруга — истец ФИО1 Чувствуя свое плохое состояние, отец в один из дней октября 2019 года, когда все находились дома вместе с истцом ФИО1, высказал предложение передать сыну, как продолжателю фамилии И-вых, в дар дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, поскольку ранее другим совместно нажитым имуществом (двухкомнатной квартирой в г. Торжке), ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно: продала ее своей дочери, а средствами от продажи распорядилась самостоятельно. ФИО6 спросил у своей супруги, не будет ли она против этого, на что ФИО1 сказала, что не против. 14.10.2019 года отцу в очередной раз стало очень плохо, он находился дома в г. Торжок, у него возникли сильные боли, и его отвезли в Тверской областной клинический онкологический диспансер в г. Тверь. ФИО2 привез отца и ФИО1 в диспансер, его не хотели принимать в отделение, но он уговорил взять отца на лечение. Отец сказал, что плохо себя чувствует и нужно поторопиться с оформлением дарения дома и земли на ФИО2 Вернувшись домой в тот же вечер, ФИО2 подготовил договор дарения дома и земли и на следующий день, 15.10.2019 г. ближе к обеду приехал за отцом в диспансер в г. Тверь, они с ФИО1 на инвалидном кресле помогли ФИО6 спуститься и сесть в автомобиль. Они приехали в г. Торжок, где забрали из дома ФИО4. Далее они проехали в дом на <адрес> для того, чтобы забрать документы, необходимые для оформления сделки. Документы из дома забирала сама ФИО1 И все вместе приехали к зданию МФЦ. ФИО2 оставил экземпляры договора дарения вместе с документами на дом и участок в машине и попросил отца их подписать, пока они с ФИО1 сходят в здание МФЦ и займут очередь. Выбив талон на оформление сделки, они с ФИО1 сели в окно к сотруднику МФЦ. ФИО8 пояснил, что отец хочет подарить ему дом с землей, но он плохо себя чувствует и не может зайти в здание. ФИО1 осталась сидеть у окна приема сотрудника МФЦ в здании. Вместе с сотрудником МФЦ ФИО2 вышел к машине, они подошли к отцу, работник МФЦ удостоверилась в личности ФИО6 по паспорту, спросила действительно ли он желает заключить данную сделку, то есть подарить дом и земельный участок и подписывал ли он договор. После утвердительного ответа ФИО6, они с работником МФЦ вернулись в здание, она давала ФИО2 какие-то документы, необходимые для принятия договора, ставила галочки, и тот относил их в машину на подпись отцу. При всех этих действиях присутствовала истец ФИО1 Когда процедура была завершена, ФИО2 отвез ФИО1 и ФИО6 назад в диспансер. Через несколько дней его выписали домой, врач пояснил, что надежды нет, и ситуация очень плохая. ФИО6 умер 27 октября 2019 года. После его смерти истец ФИО1, как она сама и подтвердила, еще около года жила в доме, потом съехала, пояснив, что ей тяжело находиться там, где все напоминает об отце. В течение этого года он все выходные и праздники приезжал в дом для помощи в работах по дому и поддержании его в надлежащем состоянии. Незадолго до выезда из дома ФИО1 сообщила ему, что дальнейшее проживание в доме она не планирует и возвращаться не собирается. Они уговаривали ее остаться. ФИО1 при выезде из дома забрала все свои вещи. В доме находятся материальные ценности (его), поэтому он переселил туда бабушку ФИО4 После отъезда ФИО1 они продолжали общаться. Пока ФИО1 проживала в доме, платежи за дом осуществляла она, сейчас за дом платит бабушка. Истец ФИО1 неоднократно давала пояснения в судебных заседаниях, отвечала на вопросы участвующих лиц, постоянно меняя показания, путаясь в них. В своих первых показаниях в судебном заседании от 04.02.2022г. ФИО1 пояснила, что о факте дарения дома ответчику ФИО2 она не знала, узнала об этом 20.09.2021, когда ей нужна была домовая книга, и в ней она увидела копию договора дарения с подписью, которая с ее слов, не принадлежала ее покойному супругу. В объяснении, копия которого имеется в материалах дела от 05.10.2021, отобранном УУП МО МВД России «Торжокский» в рамках проверки по заявлению ФИО1, последняя показала, что после смерти супруга с 27.10.2019г. по 01.11.2020г. она проживала в данном доме и в этот период она узнала, что за неделю до своей смерти её супруг при жизни оформил дом по договору дарения от 14.10.2019г. на имя своего сына ФИО2 Истец пояснила в данном объяснении, что эту новость ей сообщил ответчик ФИО2 сам, он передал истцу Ивановой копии каких-то документов, содержание которых она смотреть не стала, так как на тот период времени у нее были другие заботы и проблемы. В заявлении, копия которого имеется в материалах дела, поданном истцом ФИО1 в Торжокскую межрайонную прокуратуру, последняя также указывает, что после смерти мужа ей стало известно, что дом и земля оформлены договором дарения от 14 октября 2019 года на имя его сына ФИО2, данный договор ФИО2 ей показал. Находясь после смерти мужа в тяжелом моральном и физическом состоянии, а именно: ей несколько раз вызывали скорую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в Торжокскую ЦРБ. Истец не обратила внимание на подпись дарителя в договоре дарения и число составления. Истец ФИО1 в судебном заседании 23.09.2022 показала, что в период с 27.10.2019 года по 01.11.2020 года она проживала в <адрес>. В этот период, а именно в 2020-ом году, от ответчика ФИО2 ей стало известно о том, что дом и земельный участок по <адрес> отец подарил ему по договору дарения от 14.10.2019. После этой новости истцу ФИО1 стало плохо, ухудшилось состояние, и она была госпитализирована в неврологическое отделение Торжокской ЦРБ. Из информации, полученной по запросу суда из ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», в 2020-ом году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единожды проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Торжокской ЦРБ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия по гипертоническому типу преимущественно ВБС в виде вестибулярных нарушений в период с 04.02.2020г по 17.02.2020г. То есть, исходя из показаний ФИО1, ответчик ФИО2 сообщил ей о наличии договора дарения дома и земельного участка не позднее 04 февраля 2020 года. Но, по их мнению, истцу ФИО1 еще ранее было известно о существовании договора дарения дома и земельного участка, так как она присутствовала при подаче договора дарения 15.10.2019г на регистрацию в МФЦ г. Торжка. Об этом утверждает ответчик ФИО2 и ответчик ФИО4, данный факт истцом ФИО1 не оспорен, доказательств обратного ФИО1 суду не представила. ФИО1 утверждает, что спорное имущество является совместным имуществом супругов. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Истец ФИО1 подала настоящее исковое заявление 05.10.2021г (штамп при отправлении почтовой корреспонденции), 07.10.2021г. исковое заявление зарегистрировано в Торжокском межрайонном суде. Считают, что поскольку истцу ФИО1 с 15.10.2019 года было известно о существовании договора дарения в отношении спорного недвижимого имущества, поданного на регистрацию в ее присутствии и зарегистрированного без ее согласия, как супруги, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 15.10.2020 года, то есть она обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Если даже исходить из позиции самой ФИО1 и показаний, данных ею в судебном заседании, наличии информации из Торжокской ЦРБ о периодах лечения ФИО1, даже в этом случае следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 04.02.2021 года, поскольку, как установлено из имеющихся в деле доказательств, ответчик ФИО2 сообщил ей о наличии договора дарения дома и земельного участка не позднее 04 февраля 2020 года, когда она попала в неврологическое отделение Торжокской ЦРБ на стационарное лечение, то есть ФИО1 вновь обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем сторона ответчика ФИО2 заявляет суду, просит отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Согласно п. 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 ППВС № 43). Несмотря на данный факт, и возможность суда отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела, считают необходимым обратить внимание суда на то, что указанная сделка (договор дарения от 14.10.2019г) является, по их мнению, не ничтожной, а именно оспоримой. Имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы № 5-2022, из выводов которой следует, что подпись в договоре дарения от 14.10.2019 от имени дарителя выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6, считают недопустимым доказательством, суд должен отнестись к указанному заключению критически. Данный вывод делают исходя из того, что каждое доказательство в деле должно быть проверяемым, а из заключения данного эксперта невозможно видеть. какие именно образцы исследованы, и исследованы ли они вообще. Данный факт подтверждается также рецензией специалиста ФИО10 и его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что вывод эксперта ФИО11 не объективен, в заключении нет проверямости, нет пояснений, откуда и из какого документа исследована подпись, нет ссылки на болезненное состояние исполнителя подписи, нет разницы в выводах о том, какой именно подписи выполнена с подражанием, экспертом не произведены описания исследуемых подписей, не исследован вопрос об устойчивости подписи во времени и иные моменты. Кроме этого, в материалах дела имеется копия справки ЭКЦ УМВД России по Тверской области, выводы которой противоречат выводам эксперта ФИО11 Именно различная позиция двух разных экспертов и необъективность выводов эксперта ФИО11 ставит под сомнение указанное заключение. Ими заявлялось ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако судом оно не было удовлетворено. Они уверены, что подпись от имени дарителя в договоре дарения выполнена именно ФИО6, а заключение эксперта ФИО11 необъективно, ошибочно. Ответчик ФИО2 подтверждает, что оставлял договор дарения для подписи отцу в машине возле МФЦ, в тот момент с ним была только бабушка - ФИО4, которая пояснила, что она выполнила расшифровку подписи отца, а тот расписался в договоре сам. Возможно, болезненное состояние ФИО6 или неудобное положение во время выполнения подписи и могли заставить усомниться эксперта ФИО11 Факт того, что даритель ФИО6 присутствовал на сделке и подписывал договор косвенно подтверждается также пояснениями третьего лица - работника МФЦ ФИО7 Несмотря на тот факт, что она лично не знакома ни с дарителем, ни с одаряемым, не помнит обстоятельств принятия ею документов 15.10.2019г из-за большого временного промежутка и большого объема принимаемых документов, она поясняет, что при принятии документов по сделке, выполненной в простой письменной форме обязательно личное присутствие сторон сделки и сверка стороны сделки с оригиналом паспорта. Также она пояснила, что имеет право покидать рабочее место, чтобы выйти на улицу и сличить второго участника сделки, если он по состоянию своего здоровья не может зайти в здание МФЦ. Без второго участника сделки, либо без доверенного от него лица, она не приняла бы документы. В связи с тем, что в расписке о приеме документов по сделке И-вых 15.10.2019 отсутствует доверенность, следовательно на подачу документов приходил второй участник сделки, т.е. ФИО6 На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не приняла. В материалах дела имеется заявление ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО6 приходился его доверителю сыном. В 2002 году он вступил в брак с истцом - ФИО1. С 2004 года на основании договора дарения земельного участка с находящимся на нем строением от 14.10.2004 г. ФИО6 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Данное имущество ему подарила ФИО13, этот дом родовой дом семьи И-вых. В связи с тяжелым заболеванием ФИО6 в 2019 году проходил лечение в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере в г. Тверь. Во время нахождения там за ним ухаживали его сын ФИО2 и его супруга - истец ФИО1 Еще задолго до болезни ФИО6 имел намерение переоформить дом на своего сына, о чем неоднократно в семье был разговор на эту тему. Однако этот вопрос стоял в разряде бытовых и постоянно откладывался из-за отсутствия необходимости его срочного принятия. Все члены семьи, в том числе ФИО1 были согласны с таким решением, возражений никто не имел. По имеющейся договорённости дом предполагалось передать ФИО2, а двухкомнатную квартиру, которая находилась в совместной собственности ФИО6 и ФИО1, передать ее дочери, что и было в итоге сделано. Формально квартира по адресу: <адрес> (которая в настоящее время указана истцом в качестве адреса для почтовой корреспонденции) была продана дочери ФИО1 – ФИО16, однако фактически денежными средствами за квартиру распорядились ФИО1 и ее дочь ФИО16). Незадолго до смерти отца, в середине октября, ФИО2 позвонил ФИО4 и сказал, что они вместе с ФИО1 и отцом едут в г. Торжок в МФЦ для переоформления дома и участка на его имя. ФИО4 решила ехать с ними, так как не видела сына несколько дней и понимая, что он может вскоре умереть, хотела увидеть его. Они забрали ФИО4 из дома и поехали на <адрес>, где забрали какие-то необходимые для переоформления документы, после чего приехали к МФЦ. ФИО2 и ФИО1 зашли в здание, а ФИО4 с ФИО6 остались в машине, ему было сложно самостоятельно ходить. На руках ФИО6 были договоры дарения, которые ему надо было подписать. После подписания договоров ФИО6 попросил ФИО4 помочь ему и написать расшифровку подписи в договорах дарения, так как он плохо себя чувствовал, ему было тяжело писать. ФИО4 согласилась на его просьбу и сделала расшифровку проставленной им подписи. Через некоторое время после этого к машине подошел ФИО2 с девушкой - работником МФЦ, которая удостоверилась в личности ФИО6, забрала у него документы. ФИО2 и работник МФЦ зашли в здание, а ФИО4 с ФИО6 остались ожидать в машине. Немного позже ФИО2 еще несколько раз приносил документы на подпись своему отцу. Все это время ФИО1 находилась в здании МФЦ. После подписания всех документов ФИО2 и ФИО1 вернулись к машине и отвезли ФИО4 домой, а ее сына в назад в больницу в г. Тверь. Вскоре ФИО6 выписали из больницы, поскольку надежды на выздоровление не было, и 27.10.2019 он скончался. ФИО1 после смерти супруга еще около года жила в доме, после чего уехала к дочери. Насколько известно причиной тому стало то, что ей было тяжело одной находиться в доме, где все напоминает о супруге. Поскольку ФИО6 собственноручно подписывал договор дарения дома и участка (его доверитель лишь расшифровала его подпись), действовал в соответствии со свои волеизъявлением, считает, что требования истца о признании недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:47:0150316:12 с расположенным на нем жилым домом с кадастровом номером 69:47:0150316:25 от 14.10,2019 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании регистрационной записи в ЕГРН не подлежащими удовлетворению. Требования истца о том, что она имеет право на 1/2 доли, как переживший супруг, также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество не является совместной собственностью на основании положений ст. 36 СК РФ, т.к. было получено в дар и являлось личным имуществом сына его доверителя. Поэтому при дарении имущества обязательное согласие ФИО1 на отчуждение в силу закона не требовалось. Спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу после смерти ФИО6 поскольку на момент его смерти, собственником спорного дома и земельного участка являлся ФИО2, соответственно, требования истца об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/2 доли в праве на вышеуказанные дом и земельный участок, а также требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве по указанному основанию не подлежат удовлетворению. Кроме того, фактически содержанием дома, уплатой за него налогов, также осуществлялось непосредственно ФИО2, никаких фактических действий, позволяющих истцу считать, что она приняла наследство, ей не осуществлялось. Она лишь проживала в этом доме на правах члена семьи ФИО2 Каких-либо доказательств, в подтверждение требований о признании его доверителя и ФИО2 недостойными наследниками по гражданскому делу не представлено. Полностью соглашаясь с доводами представителя ответчика ФИО2, считают имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы № 5-2022 недопустимым доказательством. Как утверждает его доверитель, подпись в договоре выполнена собственноручно ФИО6 Да, ему из-за болезненного состояния было сложно держать в руках ручку и подписывать документы. Однако он это сделал сам. ФИО4, как уже указывалось, чтобы помочь своему сыну, сделала в документе расшифровку его подписи. Поскольку никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против последней воли наследодателя, или иных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ ни его доверителем, ни ФИО2 не совершалось, требования о признании их недостойными наследниками также полагают не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО1
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ГАУ МФЦ, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО6 с 26 января 2002 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ОН №507954 от 26.01.2002 (т.1 л.д. 16).
При жизни ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с находящимися на нем строениями являлся собственником земельного участка площадью 618 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на 04.01.2002 общая площадь объекта недвижимости составляет 59,3 кв.м. (жилая - 45,9 кв.м.) (т.1 л.д.72-77).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанному жилому дому 18.07.2016 присвоен кадастровый №, по состоянию на 16.11.2021 площадь объекта недвижимости составляет 77,7 кв.м. (т.1 л.д.52-53).
Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, первоначально жилому дому был присвоен кадастровый №, 19.11.2004 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом (документы - основания: договор дарения земельного участка с находящимися на нем строениями от 14.10.2004); впоследствии 04.08.2016 ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,3 кв.м., и регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по этому же адресу, имеющий площадь 77,7 кв.м., кадастровый №, предоставив декларацию об объекте недвижимости.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера 04.07.2011) снят с кадастрового учета 01.07.2016 (т.3 л.д. 130).
В обоснование позиции истца о том, что жилой дом, являющийся предметом спора, возведен взамен старого (как новый объект недвижимости) в период брака супругами ФИО21, допрошен свидетель ФИО14, а также назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Свидетель ФИО14 показал суду, что знает ФИО1, она работала с его матерью лет 30. Также знал ее мужа Михаила. Они проживали где-то на Первомайских переулках <адрес>). Сначала там был маленький деревянный домик, затем построили большой. Он разбирал маленький дом «под ноль» (вместе с фундаментом) и вывозил все на помойку, что-то из материалов пошло на дрова. Дату производства работ, сказать затрудняется.
Согласно заключению эксперта ФИО15 ООО Проектное бюро «Ротонда» (шифр 4123-22) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (технической ошибки (описки)) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м., кадастровый №, является вновь построенным объектом; вероятный период строительства 2013-2015 годы. Комплекс работ, выполненных на объекте с кадастровым номером 69:47:0150316:25, расположенном по адресу: <адрес>, не является ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией ранее существующего объекта, а относится к новому строительству (вероятный период строительства 2013-2015 г.г.).
14 октября 2019 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем домом.
Как следует из данного договора дарения, в качестве дара даритель (ФИО6) передал, а одаряемый (ФИО2) принял в собственность земельный участок площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77,7 кв.м., кадастровый №.
27 октября 2019 года ФИО6 умер, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-ОН №786675 от 29.10.2019 (т.1 л.д. 17).
По сведениям нотариуса Торжокского городского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО17, наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 27.10.2019, не заводилось.
Истец полагает, что договор дарения от 14 октября 2019 года ФИО6 не подписывал и с заявлением о регистрации прав в ГАУ МФЦ 15.10.2019 не обращался, поскольку в указанный период времени находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, волеизъявление дарителя на дату заключения договора дарения от 14.10.2019 не могло быть выражено, ФИО6 не принимал участие в заключении данного договора.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Для проверки вышеуказанных доводов по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №5-2022 от 03 марта 2022 года подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 14.10.2019 на последней странице договора, в заявлении от 15.10.2019 на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Тверской области выполнена не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО6; ответить на вопрос, не выполнена ли расшифровка подписи от имени ФИО6 и краткая подпись в договоре дарения от 14.10.2019 на последней странице договора одним и тем же лицом, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО11 указала, что в ходе проведенного исследования подписей ею не были установлены признаки, характерные для тяжелого заболевания, вследствие чего указанные обстоятельства и не отражены в представленном в суд заключении, она в любом случае обращает на это внимание, в данном случае, подпись выполнена медленным темпом, что свидетельствует о наличии признаков необычного выполнения, завершающая часть подписи выполнена с увеличением темпа, человек с тяжелым заболеванием выполняет подпись одинаково медленно всю. В данном случае, экспертизой установлено, что подпись выполнена не тем человеком. Водительское удостоверение – это образец подписи, он исследован. Заключение эксперта не отображает весь процесс производства экспертизы, не описываются все образцы, представленные эксперту. Она описывает не документы, которые предъявлены, а почерк, которым выполнена подпись Ей предоставили сравнительный материал, она описывала письменный навык одного человека. В данном случае все образцы были достоверны. Если в экспертизе в дальнейшем идет исследование подписи, то, конечно, подпись пригодна для исследования. Предметом экспертизы данный вопрос не был. Методики МВД РФ и методики Министерства юстиции аналогичны друг другу, просто созданы для разных органов, у них одни авторы.
Стороной ответчиков со ссылкой на справку ЭКЦ УМВД по Тверской области (отделение по обслуживанию МО МВД России “Торжокский”) №158 от 15.10.2021 специалиста ФИО18, а также заключение специалиста - ИП ФИО10 заключение вышеприведенной судебной экспертизы подвергнуто критике как не соответствующее требованиям законодательства, заявлено о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.
Между тем, указанные доводы не принимаются судом, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматриваются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчиков не представлено. Представленное заключение специалиста отклоняется судом, так как составлено по инициативе ответчика ФИО2 во внесудебном порядке, при этом специалист не предупреждался по ст.307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение специалиста и не является достоверным доказательством по делу.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы №5-2022 от 03 марта 2022 года составлено экспертом ФИО11, имеющей необходимую квалификацию и значительный опыт работы, в том числе государственной экспертной деятельности, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свою позицию эксперт подтвердила в судебном заседании.
Относительно справки ЭКЦ УМВД по Тверской области (отделение по обслуживанию МО МВД России “Торжокский”) №158 от 15.10.2021 специалиста ФИО18 – в указанном документе отсутствует исследовальская часть, вследствие чего также данное доказательство нельзя признать достоверным.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре ФИО6 не принадлежит.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Тверской области “Тверской областной клинический онкологический диспансер” на пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний находился на лечении в лечебном учреждении с 15.10.2019 11:16 по 19.10.2019. 16.10.2019 пациенту проведена операция: эндоскопическое и рентгенхирургическое стентирование пищеводно-кишечного анастомоза покрытым саморасширяющим стентом, 17.10.2019 произведена эндоскопическая установка 2-го стента внутрь первого, балонная дилятация стентов; 18.10.2019 структура расширена до 8 мм, пройдена эндоскопом.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО12, опрошенной в рамках возбужденного уголовного дела, она является главным специалистом Торжокского филиала ГАУ МФЦ Тверской области, в ее должностные обязанности входит прием документов от граждан, формирование пакета документов. Обстоятельства получения документов от ФИО2 Не помнит, так как прошло много времени, но без второго участника сделки либо без доверенного от него лица она бы не приняла данные документы. Поскольку доверенность отсутствует, на подачу документов приходил второй участник сделки, то есть ФИО6 Сличение личности по копии паспорта или по иным документам невозможно. Она имеет право покидать рабочее место, чтобы выйти на улицу и сличить второго участника сделки, если он по состоянию своего здоровья не может зайти в здание.
В заявлении, адресованном суду 20.09.2022, ФИО7 просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, указала, что изучив и прослушав материалы дела, по существу спора не может дать каких-либо пояснений, в связи с тем, что ни сторон сделки, ни сделку, ни рабочий день вспомнить и произвести детально не представляется возможным, так как события происходили в 2019 году; ежедневно ею принималось большое количество разных заявителей с различными сделками. Отмечает, что в рамках действующего законодательства присутствие обеих сторон либо лиц по доверенности при подаче заявления обязательно.
Анализ представленных суду доказательств, изложенных выше, позволяет усомниться в позиции стороны истца о невозможности нахождения дарителя ФИО6 в ГУ МФЦ 15.10.2019 при сдаче документов на регистрацию оспариваемой сделки ввиду нахождения его в больнице и проведении операции в этот день.
Вместе с тем, у суда отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что воля дарителя ФИО6 была выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ), вследствие чего оспариваемый договор дарения от 14.10.2019 не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор дарения является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оспариваемый договор дарения был заключен 14 октября 2019 года.
Как следует из позиции ответчиков, истец ФИО1 знала о сделке с 15.10.2019, поскольку лично присутствовала в ГАУ МФЦ при подаче документов на регистрацию.
В заявлении, адресованном в МО МВД России “Торжокский”, от 05.10.2021 ФИО1 указала, совместно с мужем проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, дом построен в период брака. После смерти мужа ей стало известно, что указанное имущество оформлено договором дарения от 14.10.2019 на имя его сына, ФИО2, зарегистрированного там же.
В объяснении, полученном УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России “Торжокский” ФИО19 05.10.2021, ФИО1 Указала, что после смерти супруга в период с 27.10.2019 по 01.11.2020 она проживала в их доме. В этот период времени узнала, что за неделю до своей смерти супруг оформил их дом по договору дарения от 14.10.2019 на имя его сына ФИО2, который сам сообщил ей данную новость, он же передал ей копии каких-то документов, однако она их смотреть не стала, так как на тот период у нее были другие заботы и проблемы. После -1.11.2020 у нее появились проблемы со здоровьем, по совету лечащего врача она переехала на некоторое время к дочери в п.Селижарово. Ей было известно, что через некоторое время ФИО2 Перевез в дом свою бабушку - мать покойного мужа - ФИО4 Она предполагала, что документы на дом оформлены в соответствии с законом и по добровольному волеизъявлению покойного мужа, поэтому не препятствовала проживанию ФИО4 в доме.
В заявлении в Торжокскую межрайонную прокуратуру ФИО1 указала, что после смерти мужа ей стало известно, что спорное имущество оформлено договором дарения от 14.10.2019 на имя его сына ФИО2, данный договор ей показал ФИО2 Находясь после смерти мужа в тяжелом моральном и физическом состоянии, а именно: для нее несколько раз вызывали скорую помощь, она была госпитализирована в Торжокскую ЦРБ, она не обратила внимание на подпись дарителя в договоре дарения и число его составления.
В заявлении о совершении уголовного преступления от 18.07.2022, адресованном в Торжокский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области в г.Торжке, ФИО1 указала, что в сентябре 2021 года, собирая документы для соцслужбы, она делала выписку из домовой книги и увидела там вложенный договор дарения жилого дома на имя сына ее покойного мужа - ФИО2
В судебном заседании 23 сентября 2022 года истец ФИО1 пояснила, что о наличии оспариваемого ею договора дарения ей сказал ФИО2 После его слов она попала в реанимацию, лежала в неврологии, пролежала там 10 дней, доктор посоветовал ей сменить обстановку. Считает, что ФИО2 сказал ей о договоре дарения перед ноябрем 2020 года. Никаких мер она не предпринимала, так как не верила в это, думала это не серьезно. Договор дарения она увидела в домовой книге 20 сентября 2021 года, поняла, что это серьезно, попросила снять копию. После смерти мужа проживала одна. Когда уезжала к дочери, всех оповестила, дверь закрыла своим ключом (ключи были у всех). Вернулась через два месяца, увидела, что обстановка в доме изменилась, что ее там никто не ждет, в дом были привезены бабушкины вещи. Она не возражала, чтобы там проживала бабушка ФИО4 отношений никаких она не выясняла, так как поняла, что она там лишняя. Она разговаривала с бабушкой, сказала, что соскучилась, та сказала ей, что можешь приезжать.
Как следует из выписки из амбулаторной карты №53059 с 27.10.2019 по 01.11.2020, ФИО1 обращалась за амбулаторной и стационарной помощью: с 05.11.2019 по 11.11.2019 - амбулаторное лечение по поводу остеохондроза межпозвоночных дисков; с 20.11.2019 по 10.12.2019 - амбулаторное лечение по поводу уточненного неинфекционного гастроэнтерита, колита; с 26.11.2019 по 06.12.2019 - лечение в дневном стационаре поликлиники по поводу гипертонической болезни 2 стадии, инфекции мочевыводящих путей; с 04.02.2020 по 17.02.2020 - лечение в неврологическом отделении по поводу дисциркуляторной энцефалопатии по гипертоническому типу преимущественно в ВБС в виде вестибулярных нарушений; с 15.10.2020 по 05.11.2020 - амбулаторное лечение по поводу ОРВИ.
По сведениям ГБУЗ “Селижаровская ЦРБ” ФИО1 В 2021 году находилась на дневном стационаре с 16.04.2021 - 27.04.2021 с диагнозом №; 30.03.2021 - №); 02.04.2021-09.04.2021 - профосмотр у врача-акушера-гинеколога, диагноз №; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - лечение у врача - невролога с диагнозом №; 20.05.2021 - обращение на прием к врачу-неврологу с диагнозом №, 07.06.2021 - неотложная помощь у врача - невролога с диагнозом №; 05.08.2021-10.08.2021 лечение у участкового врача-терапевта с диагнозом № Обращений за медицинской помощью в 2020 году не было.
Таким образом, анализ представленных и исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что о совершенной сделке ФИО1 узнала не позднее 04.02.2020. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено сторонами относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 присутствовала в ГАУ МФЦ при сдаче документов на регистрацию сделки 15.10.2019 (соответственно с этой даты знала о совершенном договоре), а также узнала о договоре в пределах срока исковой давности (объяснения ФИО1 в указанной части носят не последовательный, противоречивый характер, кардинально отличаются друг от друга)
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, дату обращения ФИО1 с иском в суд за защитой права 05.10.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не представлено. Полученные сведения из лечебных учреждений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в спорный период, фактические действия истца, в том числе плановое посещение последней лечебных учреждений в г.Твери, посещение ответчиков в г.Торжке (исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании) не свидетельствуют о невозможности последней обратиться за судебной защитой в установленные законом сроки.
С учетом изложенного суд не находит причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, уважительными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой.
Остальные исковые требования об аннулировании из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права, признании жилого дома общей собственностью супругов, признании права собственности на дом и земельный участок, как пережившего супруга и в порядке наследования, признании недостойными наследниками, являясь производными от первоначальных, удовлетворению также не подлежат.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, учитывая, что постановлением заместителя руководителя Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО20 от 08 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО1, в результате чего последняя была лишена единственного жилища, ходатайство последней о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ответчиков ФИО2 И ФИО4 признаков преступления, предусмотренного п.2 ст.159, п.4 ст.159 УК РФ, п.1 ст.327 УК РФ и сообщении об этом в органы дознания или предварительного следствия (как это указано в ходатайстве) следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, принятые обеспечительные меры по определению суда от 14.10.2021 года по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования, заявленные ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права, признании жилого дома общей собственностью супругов, признании права собственности на дом и земельный участок, как пережившего супруга и в порядке наследования, признании недостойными наследниками оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка, расположенного на землях поселений по адресу: <адрес>, кадастровый №, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-24/2022 (УИД 69RS0032-01-2021-003112-32) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева