14RS0035-01-2025-017485-97

Дело № 2-10370/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 В обоснование доводов исковых требований ссылается на то, что между истцом и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № от 28 декабря 2024 года на сумму ___ рублей по ставке за пользованием займом ___ % годовых, займ предоставлен на срок ___ месяцев с целевым использованием: приобретение основных средств, за исключением недвижимости. Согласно заключенному договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 28 декабря 2024 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от 06 марта 2025 года, предметом которого является следующее имущество: гаражный бокс с кадастровым номером ___ и земельный участок с кадастровым номером ___ расположенные по адресу: ____, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного гаражного бокса составляет 1 783 800 рублей, земельного участка составляет 54 900 рублей. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнил. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по договору микрозайма № от 28 декабря 2024 года составила 2 079 290 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга 2 000 000 рублей, задолженность по процентам 50 139 рублей 82 копейки, неустойка 19 150 рублей 83 копейки, пени 10 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований от 28 октября 2025 года, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от 28 декабря 2024 года в размере 2 079 290 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 793 рубля, обратить взыскание на принадлежащее праве собственности ФИО1 заложенное имущество, а именно на гаражный бокс с кадастровым номером ___ и земельный участок с кадастровым номером ___ расположенные по адресу: ____, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену гаражного бокса 1 783 800 рублей, земельного участка 54 900 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплаченные за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2024 года между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ___ рублей со сроком на ___ месяцев под ___ % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть в соответствии с условиями, предусмотренными указанным договором.

Заемщик ИП ФИО1 с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере ___ рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2024 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 28 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств перед истцом, возникающих из договора микрозайма № от 28 декабря 2024 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом ФИО1 заключен договор об ипотеке № от 06 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 предоставил истцу (залогодержателю) в залог следующие имущества: гаражный бокс с кадастровым номером ___ и земельный участок с кадастровым номером ___ расположенные по адресу: ____.

Договором об ипотеке № от 06 марта 2025 года залоговая стоимость гаражного бокса с кадастровым номером ___ установлена в размере 1 783 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером ___ установлена в размере 54 900 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора микрозайма, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по микрозайму, начисленным Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 10.2 договора микрозайма, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.2 Договора, Заемщик уплачивает Фонду неустойку (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы микрозайма, предоставленного по договору, за каждое допущенное нарушение.

Из материалов дела установлено, что ответчиком ИП ФИО1 обязательства по осуществлению периодических платежей по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, у ИП ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составила 2 079 290 рублей 65 копеек, из которых: основной долг 2 000 000 рублей, задолженность по процентам 50 139 рублей 82 копейки, неустойка 19 150 рублей 83 копейки, пени 10 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, принимается как верный.

Доказательств отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 079 290 рублей 65 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, размер неустойки и пени соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и периоду просрочки платежей.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно договору об ипотеке ответчик ФИО1 является залогодателем по договору микрозайма, в соответствии с которым залогодатель принял на себя обязательство передать в залог имущество, принадлежащее залогодателю, осуществляемая с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед залогодержателем. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость гаражного бокса с кадастровым номером 14:36:107009:142 составляет 1 783 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером 14:36:107009:675 составляет 54 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, а обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предметы залога, по делу отсутствуют, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

При этом суд учитывает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием задолженности по договору микрозайма, в соответствии с условиями договора о залоге, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание доказательства стоимости предмета залога, представленных истцом, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимости предметов залога: гаражного бокса с кадастровым номером ___ – 1 783 800 рублей; земельного участка с кадастровым номером ___ - 54 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 35 793 рубля, с ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору микрозайма в размере 2 079 290 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 793 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: гаражный бокс с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 783 800 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 54 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.