07RS0001-02-2023-001490-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2012 года между АО «Связной-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 05.01.2013 года по 24.04.2015 года образовалась задолженность в размере 87 832 рубля 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.
24.04.2015 года ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 24.04.2015 года по 15.02.2023 года ответчиком было внесено 39 959 рублей 01 копейка.
В результате задолженность составляет 59 336 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05.01.2013 года по 24.04.2015 года включительно, в размере 59 336 рублей 42 копейки, в том числе: 51 571 рубль 04 копейки - основной долг; 5 515 рублей 38 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 2250 рублей - штрафы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 1 980 рублей 09 копеек.
Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось предложение заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 не воспользовался указанным правом, и не отказался от кредита.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании заявления-анкеты от 17.04.2012 года ЗАО «Связной-Банк» 17.04.2012 года заключило с ФИО1 договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом 40000 рублей, процентной ставкой – 36 % годовых, срок действия карты – 02/2013.
Из существа договора кредитной карты вытекает, что он содержит элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ЗАО «Связной-Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит с первоначальным лимитом задолженности, однако, ФИО1 в нарушение условий Договора систематически нарушал обязанность по оплате минимальных платежей за пользование им, а также не осуществил его возврат в срок, предусмотренный Договором.
24.04.2015 года между АО «Связной-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору № №, заключенному 17.04.2012 года с ФИО1, в размере 99 295 рублей 43 копейки, что подтверждается и актом приема-передачи прав требования от 24.04.2015 года.
Согласно п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), Банк имеет право передать право требование по Договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно предоставленному расчету, задолженность ФИО1 по договору № от 17.04.2012 года, с учетом частичного погашения задолженности се уступки прав требования, составляет 59 336 рублей 42 копейки, в том числе: 51 571 рубль 04 копейки - основной долг; 5 515 рублей 38 копеек - проценты на непросроченный основной долг; 2250 рублей - штрафы.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу №).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
16.04.2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года в размере 99295 рублей 43 копейки.
16.04.2018 года мировым судьей ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012 года в размере 99295 рублей 43 копейки.
Определением мирового судьи от 08.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен.
18.03.2023 года ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 в Нальчикский городской суд КБР.
Кредитный договор № от 17.04.2012 года был заключен с ФИО1 на срок до февраля 2013 года.
Следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.
Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье 16.04.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17.05.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.