Дело № 2-4219/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005264-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 ноября 2025 года

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой связи, АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.02.2025 в 09.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Филдер госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий УФПС по Забайкальскому краю под управлением ФИО4, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено в рамках «европротокола», без вызова сотрудников ДПС. В результате ДТП автомобиль истца марки Тойота Филдер получил множественные технические повреждения. При обращении в СПАО Ингосстрах истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169300 руб.Истец был не согласен с данной суммой и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 11.06.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 539100 руб., с учетом износа- 151900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 493000 руб., стоимость годных остатков составляет 75000 руб. следовательно величина ущерба составила 418 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 461 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края, АО «Почта России» извещены, не явились. Представитель АО «Почта России» направили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 26.02.2025 в 09.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Филдер госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащий УФПС по Забайкальскому краю под управлением ФИО4

Гражданская ответственность стороны истца и ответчика была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено в рамках «европротокола» № от ДД.ММ.ГГГГ, без вызова сотрудников ДПС.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, ФИО4 вину признал, оспаривать не намерен. ФИО3 указан, что в ДТП не виновен, разногласий не имеется.

Таким образом, факт вины ФИО4 в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля «Тойта Филдер», принадлежащего истцу зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом.

Истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» где застрахована гражданская ответственность истца, страховой случай признала и выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 169 300 рублей за поврежденный автомобиль, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПА «Ингосстрах», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по возмещению убытков страхователю ФИО2 по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец был не согласен с данной суммой и обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых у слуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Гуд эксперт Чита» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 539 100 руб., с учетом износа- 151 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 493 000 руб., стоимость годных остатков составляет 75 000 руб., следовательно величина ущерба составила 418 000 руб.

Поскольку выплаченного страховой компанией виновника ДТП страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то в силу действующего законодательства для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа истец предъявляет требования к виновнику ДТП в части непокрытой страховым возмещением, то есть в размере 248 700 руб.

Так как страховая компания была произведена выплата в размере 169 300 рублей, то разница в выплате составила 248 700 рублей.

В адрес Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы.

Суд признает заключение эксперта ООО «Гуд эксперт Чита» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, выполнено экспертом-техником.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения экспертизы, стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответа ОТН и РАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Чите от 16.08.2025, собственником автомобиля ВАЗ 211440 на момент ДТП являлось АО «Почта России».

Из возражений АО «Почта России» следует, что ФИО4 на момент ДТП находился с АО «Почта России» в трудовых отношениях, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Почта России».

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на ответчика АО «Почта России» обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховым возмещением, то есть в размере 248 700 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2025 года, заключенный между ООО «Аварком 75» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг.

Исходя из согласованного сторонами размера оплаты, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № на сумму 30 000 руб., договор от 14.07.2025.

Как усматривается из материалов дела представителем по вышеуказанному договору проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление; принято участие в двух судебных заседаниях.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, степень сложности дела, категорию спора, объем материалов гражданского дела, объем и характер оказанной представителем помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оформление доверенностив размере 2700 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления, в сумме 8461 руб.

В удовлетворении требований к Управлению почтовой связи надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «Почта России» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8461 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение изготовлено в окончательном виде 17.11.2025.