25RS0001-01-2025-004721-49

Дело № 2-4276/2025

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего Кравчук К.Г.

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор кредитной карты №, договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Заемщик ФИО умерла. На ДД.ММ.ГГГГ у умершего заемщика имелась задолженность перед банком в общем размере 76 350,38 рублей, из которых сумма основного долга 75 715,01 рублей, сумма штрафов и комиссии 635,37 рублей. Просит взыскать задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с наследника умершего заемщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано о наличии задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 822,50 рублей.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав о полном погашении задолженности, пояснила, что она неоднократно связывалась с сотрудниками банка, которые сообщили ей об отсутствии задолженности. Предъявила встречные исковые требования о признании договора кредитной карты незаключенным, указав, что банк не предоставил расписку о получении ФИО денежных средств по договору.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 60-63 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть Заёмщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании положений статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9)).

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор кредитной карты №, максимальный лимит задолженности 700 000 рублей, текущий лимит задолженности на момент заключения договора 90 000 рублей, процентная ставка составляет 0 % годовых на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода, 25,4% годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 39,9% годовых на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода, 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда в Ленинский районный суд <адрес> поступила копия наследственного дела № к имуществу ФИО

Ответчик ФИО1, приходящаяся матерью умершей ФИО, является единственным наследником умершей, что ею не оспаривалось.

При подаче иска истец указал о наличии задолженности по договору кредитной карты в размере 76 350,38 рублей, из которых сумма основного долга 75 715,01 рублей, сумма штрафов и комиссии 635,37 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлены чеки по операции о внесении ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 350,38 рублей, то есть, в общем размере на сумму 76 350,38 рублей.

На запросы суда истец предоставил противоречивые сведения о сумме задолженности по договору №, так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о наличии долга в размере 13 619,60 рублей, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ – 10 822,50 рублей. При этом, расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчетов по начислению процентов и штрафных санкций по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № в размере 76 350,38 рублей в связи его полной оплатой ответчиком.

Учитывая, что задолженность ответчиком была погашена после обращения истца в суд с иском, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что последовательность действий, совершенных ФИО при заключении договора кредитной карты, в том числе распоряжение ими, свидетельствует о его заключении, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требования отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук