Дело №2-1879/2025
УИД: 05RS0038-01-2024-006974-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего Алимова Р.М., при помощнике судьи Саидовой Ш.М., с участием истца ФИО5 по ВКС, представителя истца по доверенности ФИО10 по ВКС, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО9, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ООО «ИМ-Сити» к ФИО7, Управлению Росреестра по РД, ГАУ МФЦ по РД о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 11 октября 2-23 г. между ею – ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО16, находящегося по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>Г.
На момент заключения договора истец являлась собственником земельного участка на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН 16.08.22017 г. внесена запись №.
Указывает, что на момент совершения сделки в силу возраста она находилась в плохом психофизическом состоянии, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать что за документы ей предлагает подписать ответчик.
Ответчик, воспользовавшись плохим самочувствием истца, введя в заблуждение относительно природы сделки, убедил подписать документы на «благотворительность». Позднее от дочери истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка. Экземпляры договора и акта у истца отсутствуют.
По условиям договора истец продала вышеуказанный земельный участок ответчику за 8 200 000 рублей. При этом, денежные средства, указанные в договоре купли-продажи истец никогда не получала.
Следует подчеркнуть, что указанная в Договоре стоимость земельного участка не соответствует действительной, она значительно ниже рыночной. Из подготовленного экспертом отчета № по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО17, расположенного по адресу: РД, <адрес>Г, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 620 000 рублей. И это без учета стоимости расположенного на нем нежилого строения, состоящего из 5 этажей, общей площадью 3 147,47 кв.м., о чем не упомянуто в договоре.
Истец указывает, что намерений продавать земельный участок она не имела. Напротив, до настоящего времени в Советском районном суде г. Махачкалы рассматривалось дело №, в котором истец в споре с Администрацией г. Махачкалы отстаивала право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое строение, состоящее из 5 этажей, общей площадью 3 147,47 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.
В течение 6 лет истец постоянно проживает в <адрес> со своей сестрой, так как испытывает потребность в ежедневной помощи и поддержке. Поэтому по состоянию здоровья истец не может самостоятельно покинуть место проживания в <адрес> и соответственно не могла присутствовать при подаче заявления в МФЦ г. Махачкалы, подписывать его. Доверенностей на осуществление указанных действий истец не выдавала. Указывает, что в нарушение вышеуказанной нормы закона, документы были приняты в ее отсутствие и сделка была зарегистрирована.
В результате гос. регистрации перехода права собственности на основании данного Договора в Управлении Росреестра по РД правообладателем спорного земельного участка стал ответчик.
Указывает, что 01.03.20224 г. отделом МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы принято заявление зятя истца – ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, статье 327 УК РФ (подделка подписи) гражданина РФ ФИО7 за противоправные деяния, изложенные в иске. На текущий момент по делу (КУСП №) проводятся следственные мероприятия.
На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО18, расположенного по адресу: РД, <адрес>Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком – недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 по РД восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО19, расположенного по адресу: РД, <адрес>Г.
Протокольным определением от 23 сентября 2024 г. на основании ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения к исковому заявлению. В уточнениях к иску истец указывает, что нарушение регистрационных норм права были допущены непосредственно сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр оставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (далее - МФЦ), а не ФИО2 по <адрес>, этом Истец какого-либо требования непосредственно к этому лицу не выдвигает, то Истец считает правильным процессуальный статус ФИО2 Росреетра по <адрес>. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером ФИО20, расположенного по адресу: <адрес>Г, от 11.10.2023г, (рег. запись №), заключенного между ФИО3 и ФИО4 – недействительным; признать незаконными действия должностных лиц Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по оказанию государственной услуги по приему заявления и других документов от имени ФИО3 и передаче их в ФИО2 по <адрес> для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>Г; применить последствия недействительности сделки в виде признания решения ФИО2 по <адрес> о регистрации в ЕГРН перехода прав от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером ФИО22, расположенного по адресу: <адрес>Г, от 11.10.2023г. (рег. запись №) недействительным и его отменить.
В судебном заседании истец ФИО5, обеспеченная по ВКС, представитель истца по доверенности ФИО10, принимающий участие по ВКС, представитель истца по доверенности ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО7, представили ответчика по доверенности ФИО9, ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ФИО23, общей пл. 1534 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 Договор и акт передачи земельного участка составлены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все реквизиты договора купли-продажи земельного участка. На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости на покупателя ФИО7 в органах государственной регистрации права за №.
ФИО5 обратилась в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным со ссылкой на то, что, подписывая договор она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с тем, что находилась в плохом психофизическом состоянии. и не могла понимать, что за документы она подписывает.
В последующем, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, не отрицая подписание оспариваемого договора купли-продажи от 11.10. 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, утверждал, что при подписании договора ФИО5 была введена в заблуждение и полагала, что подписывает документы относительно выведения ее из состава благотворительного фонда «Пари». Довод о том, что ФИО5 не понимала значения своих действий при подписании договора, в судебном заседании не подтвердил.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основанием возникновения права собственности ФИО7 является заключение договора купли-продажи земельного участка от 11.10. 2023 г.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании передаточного акта к договору земельный участок – предмет договора – фактически был передан продавцом ФИО5 покупателю ФИО7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. ( ст. 167 ГК РФ ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде утверждал, что ФИО5 заблуждалась относительно подписываемого договора, полагая, что подписывает документы о выходе из благотворительного фонда и передаче его правнуку и она была лишена возможности осознавать природу сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи земельного участка или сведений, которые могли бы предшествовать подписанию каких-либо документов по благотворительному фонду суду стороной истца представлено не было, как не было представлено данных подвергающих сомнению волю истицы на продажу земельного участка, расположенного в г. Махачкала, где она не проживает и который для нее существенной ценности не представляет. Письменная расписка ФИО5 о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка также ставит под сомнение довод о заблуждении ФИО5 Расписка, представленная в суд ответчиком истицей не оспорена.
Согласно ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условие для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу.
В связи с тем, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, истица могла не понимать значения своих действий и отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период на момент подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее ФИО2 суду не представили, суд Определением от ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе назначил психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, расположенного по адресу: 119034, <адрес>, поскольку, возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии.
Истица ФИО5 или ее представитель в экспертное учреждение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ в день проведения обследования 25 февраля 2025 года не явились, сведения о причинах неявки ни суду, не экспертному учреждению не представили. Назначенная судом психолого-психиатрическая экспертиза проведена не была по причине неявки истицы в экспертное учреждение. Из приведенного следует, что сторона уклонилась от представления доказательства, на которое ссылается в исковом заявлении.
Более того, в целях установления всех обстоятельств по делу, судом были направлены запросы в медицинские организации по мету жительства и прописки в различные периоды времени истца ФИО5, в частности в ГБУЗ «Больницы №» (Госпиталь ветеранов войны), ООО «КАРДИО ДОК», Психоневрологический диспансера № Филиал ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ», ГБУ «Городская поликлиника №» Филиал №, клинику Медси. В ответах медицинских учреждений, а также в медицинской карточке ФИО5, истребованной судом из АО «Группа компаний Медси» сведений о фактах оказания ФИО5 медицинской помощи по поводу психических расстройств или расстройств поведений не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 заключила сделку как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых сделок и свободой по распоряжению собственным имуществом ( ст. 209 ГК РФ ).
Сам по себе преклонный возраст истицы не может свидетельствовать о том, что она могла не понимать значение своих действий в момент подписания договора. В последующем, сторона истца не настаивала на доводе о том, что ФИО5 не понимала значения своих действий, ссылаясь лишь на то, что ФИО5 заблуждалась относительно природы сделки. Однако, суду не даны пояснения какую именно сделку ФИО5 полагала, что заключает.
В обоснование довода о том, что ФИО5 при подписании договора купли-продажи земельного участка полагала, что подписывает документы о выходе с благотворительного фонда истец и ее представитель каких-либо доказательств суду не представили, в чем именно состояло заблуждение относительно природы сделки не указали.
Между тем, ответчиком ФИО7 суду была представлена видеозапись, обозренная в суде в присутствии представителя истца, на котором видно, что ФИО5 читает документы - договор и подписывает указанные документы в присутствии свидетелей, уточняет, где именно подписать. Представитель истицы ФИО6 пояснил, что эта видеозапись подписания договора купли-продажи, представленного ФИО5 другом ФИО7, но его доверитель ФИО5 полагала, что подписывает иные документы и не знала, что это договор купли-продажи спорного земельного участка.
При этом, пояснил, что при подписании договора рядом с ФИО5 находились Гасан, ее сестра и друг ФИО7, то есть, свидетели. Таким образом, в судебном заседании сторона истца не отрицала действительность видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и что на видеозаписи отражен момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.
Учитывая принцип непосредственности, состязательности и равенства сторон по делу судом было удовлетворено ходатайство стороны истца об обеспечении участия самого истца в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи через Хорошевский районный суд <адрес>. ФИО5 явилась в судебное заседание, заявила, что поддерживает свой иск, пояснила, что ее все вокруг обманывают, она ничего не подписывала, ничего не продавала. От дачи пояснений отказалась, как и отвечать на вопросы и удалилась из зала суда. Таким образом, суд был лишен возможности отобрать образцы почерка и подписи ФИО5, при том, что представители ФИО5 были извещены судом о необходимости отобрании подписей и почерка ФИО5 в судебном заседании по заявленному ими ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.
Неоднократно суд откладывал рассмотрение дела для обеспечения явки в судебное заседание ФИО5 для отобрания образцов подписей и почерка.
Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В связи с тем, что ФИО5 утверждает, что в Управление Росреестра РФ по РД она заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок 13.10. 2023 года не подавала и зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО24 является незаконным, судом была обеспечена явка на судебное заседание истца ФИО3 в суд посредством ВКС для отобрания образцов почерка в целях последующего направления на исследование при назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности ФИО12 подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО25. Для проведения почерковедческой экспертизы необходимо получение образцов почерка и подписи лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка и подписи ФИО5
Сторонам было предложено представить свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5 для направления на экспертизу. Указанные образцы подписей до направления на экспертизу следовало предъявить истице, для чего суд принял меры по обеспечению явки в судебное заседание истицы ФИО5
Стороны образцы почерка и подписей суду не представили. Явившаяся в судебное заседание ФИО5 уклонилась от представления экспериментальных образцов почерка и подписей для представления эксперту для сравнения с подписями в заявлении в органы госрегистрации права о регистрации перехода права собственности на земельный участок на ФИО7
Таким образом, истец не представив образцы почерка и подписей для назначения почерковедческой экспертизы, исключил возможность ее назначения и проведения. Из приведенного следует, что истица не обеспечила представление доказательств в подтверждение своих доводов. Решение суда может быть основано только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителем истца по доверенности ФИО13 было заявлено ходатайство о направлении запроса в ОАО «Международный аэропорт Махачкалы» в целях установления передвижения истца ФИО3 в период с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка – с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи заявления в МФЦ <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилетела ли она из Москвы в Махачкалу. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку воздушное пространство является не единственным способом передвижения.
Допрошенная в судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что работала в октябре 2023 года году в МФЦ <адрес>, куда ФИО5 и ФИО7 были представлены договор купли-продажи земельного участка, заявления о регистрации перехода права собственности на проданный земельный участок, которые ею были приняты у сторон договора и направлены в органы госрегистрации права. Она проверяет документы лиц, представляющих заявления, в том числе, паспорт продавца. Непосредственно ФИО5 и ФИО7 она на лицо не помнит, поскольку с того периода прошло почти два года и за день она обрабатывала минимум 15 запросов. Но раз приняла документы, то может утверждать, что стороны сами приносили заявления. ФИО5 собственноручно учинила подпись. В операционном зале стоят камеры видеонаблюдения, которые контролируют их действия, поэтому подписывают заявления сами стороны.
ФИО2 РФ по РД по доверенности ФИО14 в судебном заседании также подтвердил, что регистрация перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи на ФИО4 произведена в соответствии с требованиями закона и оснований полагать, что заявление не было подано продавцом не имеется, так как, заявление ФИО12 в материалах регистрационного дела имеется, подписание договора истица не оспаривает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд не находит, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела.
Судом по ходатайству ФИО2 истца был истребован материал доследственной проверки из Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники <адрес>.
По результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании регистрации права собственности ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка в ЕГРН недействительной и о ее отмене, о применении последствий недействительности сделки в виде признания решения Управления Росреестра по РД о регистрации перехода прав от ФИО5 к ФИО4 по договору купли продажи земельного участка пл. 1534 кв. м. с кадастровым номером ФИО26, расположенного по адресу: РД, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( рег запись № №. незаконным.
Ответчик в обоснование своих доводов представил суду договор купли-продажи земельного участка, расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по договору купли продажи, видеозапись момента заключения договора купли продажи с ФИО12, сведения о зарегистрированном праве. ФИО4, свидетельские показания.
Распиской выданной ФИО12 от 11.10. 2023 года опровергается довод ФИО15 о том, что она денег по договору купли-продажи от 11.10 2023 года не получала, что ей не было известно о заключении возмездной сделки по купле продаже земельного участка. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор с указанным пунктом ФИО12 собственноручно подписан.
Таким образом, подписание письменного договора купли-продажи после получения денежных средств по договору продавцом, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги были фактически получены продавцом, подтвердившим факт их получения в дополнительном письменном документе – расписке.
Довод стороны истца, что сделка подлежит признанию недействительной по тем основаниям, что на самовольное строение, расположенное на указанном земельном участке в судебном порядке признано право собственности на ФИО5 и согласно принципу единства судьбы земельного участка – земля следует за строением - суд находит несостоятельным и основанными на неправильном толковании норм права, так как, нормы ст. 273 ГК РФ применяются к случаям отчуждения находящихся на земельном участке зданий и сооружений, а не признания права собственности на самовольное строение. Кроме того, в отношении ФИО7 указанное судебное решение не имеет преюдициального значения в виду его не привлечения к делу при рассмотрении дела. На момент возникновения по судебному акту у ФИО5 права собственности на здание, расположенное по <адрес> в <адрес> собственником земельного участка, на котором расположено было здание, являлся ФИО7
В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании регистрации перехода права собственности ФИО7, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении иска в части признания незаконными действий должностных лиц Государственного автономного учреждения РД « МФЦ» и обязании Управление Росреестра РФ по РД восстановить ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:156, пл. 1534 кв.м., расп. по <адрес> в <адрес>.
Кроме того, Земельным Кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ)
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 (ФИО28 года рождения, паспорт серии ФИО29 №), ООО «ИМ-Сити» (ОГРН <***>) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО30 №), Управлению Росреестра по РД, ГАУ МФЦ по РД о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО31, расположенного по адресу: <адрес>Г, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком – недействительным и применении последствий недействительности сделки;
обязании Управление Росреестра по РД восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>Г;
признании незаконными действия должностных лиц Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» по оказанию государственной услуги по приему заявления и других документов от имени ФИО5 и передаче их в ФИО2 по <адрес> для регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 расположенного по адресу: <адрес>Г;
применении последствий недействительности сделки в виде признания решения ФИО2 по <адрес> о регистрации в ЕГРН перехода прав от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО35, <адрес>Г, от 11.10.2023г. (рег.запись №) недействительным и его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 г.
Судья Р.М. Алимов