Решение по делу № 2-792/2022 от 16.12.2022 | Славгородский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 271 936,63 руб. и о возмещении судебных расходов в сумме 5919,36 руб..

В обоснование иска истец указал, что договор кредитной карты № S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО2 (ответчик) и ЗАО «ФИО4 Банк» (Банк) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

В течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства N!! 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору №RК-0907/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

Однако Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности Ответчика за период с «15» января 2019 года (дата перехода к Истцу прав требования к Ответчику по Кредитному договору) до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по Кредитному договору составляет 271 936,63 рублей, в том числе: - 79 975,61 рублей - основной долг; - 190 130,28 рублей - проценты; - 0,00 рублей - неустойка (штрафы, пени).

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ Акционерное общество «ФИО4 Банк» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (л.д. 1-6).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 53).

Представитель истца ООО «НЭЙВА», а также ответчик ФИО1 и представитель 3-го лица АО «ФИО4 Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца и ответчика поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8 оборот, 66).

При этом ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения ею в 2011 году кредитной карты с лимитом в ЗАО «ФИО4 банк», полагает, что истец утратил право на взыскание задолженности по кредиту по причине пропуска срока исковой давности. Соответствующее письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д. 66).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, т.е. в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Акционерное общество "ФИО4 Банк" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ (специальный карточный счет, Линия с лимитом задолженности), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 40000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 36% годовых; минимальный платеж 3000 руб. в месяц; дата платежа 10-е число каждого месяца; расчетный период - с 21-го по 205-е число месяца (л.д. 20).

Указанный договор является смешанным договором, заключенным в акцептно-офертной форме и включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных предусмотрены в его составных частях: в подписываемыми клиентом Заявлении и Заявлении-Анкете № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в ФИО4 банке (ЗАО), Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «ФИО4 банк» (л.д. 20-21).

Подписывая заявление, ФИО2 подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в ФИО4 Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию ФИО4 Банк (ЗАО), в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющегося составной частью Общих условий и условиями руководства пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Получая карту, согласилась с Условиями участия в Программе «ФИО4-Клуб» и присоединилась к Программе «ФИО4–Клуб» (л.д. 20).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора Банком на имя заемщика ФИО8 была выпущена кредитная карта №********9796, факт получения которой заемщиком ФИО2 подтверждается документально (л.д. 22).

Указанные обстоятельства объективно следуют из материалов дела и не оспариваются ответчиком.

Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик, собственной подписью подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и взяла на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Выполнение Банком обязательств по выпуску кредитной карты и предоставлению денежных средств в размере лимита подтверждается документами с личной подписью заемщика ФИО2 (л.д. 20-22), ответчиком не оспоривается.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно нормам Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу положений ст.819 ГК РФ исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключается в обязанности возвратить полученную денежную сумму (сумму выданного кредита) и уплатить на нее проценты (проценты за пользование заемными денежными средствами).

Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу положений ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ФИО4 банке (ЗАО) предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть Договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору (п.п.5.16).

Указанное условие договора займа не противоречит нормам п.2 ст.811 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняла, последний платеж внесен до 19.10.2014г., а после указанной даты платежи не вносились вообще (что подтверждается выпиской по счету – л.д. 45- 45 оборот).

Как следует из представленного истцом расчета вносимых ответчиком на карту денежных средств было недостаточно для исполнения обязательств заемщика по погашению основной суммы займа и процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Объем неисполненных обязательств заемщика ФИО2 по договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 271936 руб. 63 коп. (л.д.7-8, 45).

Из материалов дела следует что фамилию «ФИО9» на фамилию супруга «Зарипова» заемщик ФИО9 сменила ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в зарегистрированный брак (л.д. 67-68, 69).

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на переход к нему права требования от АО «ФИО4 банк» на основании договора об уступке права (требования).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Банк (Акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" в лице ООО «РегионкКонсалт» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Банк уступает ООО «Нэйва» право требовать исполнения денежных обязательств к 12000 должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п.п.1.1, 1.4) (л.д. 24, 28-30).

На основании акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от 25.12.2018г. уступки прав требования (цессии) к ООО "Нэйва" в лице ООО «РегионКонсалт» перешло право требования, в том числе к ФИО3 по договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 127 754 руб. 28 коп. на дату 15.01.2019г. (л.д.26-27).

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО "Нэйва" в связи с пропуском им срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

По настоящему делу ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора кредитной карты (Условия которого содержатся в заявлении-анкете) №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является бессрочным, поскольку срок возврата заемных средств им не определен (л.д. 20).

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в ФИО4 банке (ЗАО) (3-я редакция – приложение к Приказу ФИО4 Банк (ЗАО) №П-12 от 28.01.2011г., введено в действие с 01.03.2011г. – л.д. 86-97) в случае нарушения Клментом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту. Банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении Задолженности и расторжении Договора одним из следующих способов по своему усмотрению: - через отделения почтовой связи путем направления письма. Письмо считается предъявленным Банком и полученным клиентом по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу Клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение Клиентов писем Банк ответственности не несет (п.п.6.8.1 Общих правил); - через подразделения банка (п.п.6.8.2).

Доказательства направления ФИО4 банком (ЗАО) Требования о полном и досрочном погашении задолженности в материалы дела не предоставлены.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ФИО4 Банк (ЗАО) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, путем направления заявления по почте (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте - л.д. 76-79).

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8.

В соответствии сп. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить досрочно всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-91, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 20-КГ14-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-37, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8).

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Учитывая отсутствие данных о дате получения ответчиком ФИО3 копии судебного приказа, суд руководствуется следующим:

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.

Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок).

Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, при отсутствии данных об отправлении в адрес ответчика ФИО2 копии судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.128 ГПК РФ (согласно которой судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения), с учетом предельного срока хранения почтовой корреспонденции (1 месяц), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2014г., т.е. с момента истечения предельного срока хранения направленного в адрес ответчика требования (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в отделении почтовой связи (30 дней), + истечения п.6.8 Общих правил 30-дневного срока, предоставленного должнику ФИО2 для добровольного исполнения требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и сумм иных платежей на основании.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности начал течь 26.12.2014г. истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку до указанной даты вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не отменялся, а отменен был лишь определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с момента начала исчисления 3-х летнего срока исковой давности (с 26.12.2014г.) и до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял 3 года, т.е. более шести месяцев, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности до шести месяцев не удлинялся, а подлежал исчислению в полном объеме со дня, следующего за днем отмены судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено почтовым уведомлением и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (145723 76 02074 4) - л.д. 7, 46), т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по делу не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_230164 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина