Решение по делу № 2-3303/2022 от 17.11.2022 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

66RS0007-01-2022-003151-70

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г. дело №2-3303/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 478800 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг независимой экспертизы - 8500 руб. 00 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 8048,0 руб.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1.

ФИО1 считает, что причиной ДТП явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 478800 руб.. Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы - 8500 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована, в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 17.08.2022 г. заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сервис». Заявленные требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 17.08.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис».

Представитель истца ФИО4 направила 07.11.2022г. в суд заявление об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании в равных долях с ФИО2, ООО «Сервис» материального вреда в размере 440100 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы – 8500 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы – 18000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7601 руб. 00 коп.

Определение суда от 10.11.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования.

Ответчики ФИО2, ООО «Сервис» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

В письменном отзыве на иск ООО «Сервис» указано, что на день дорожно-транспортного происшествия ООО «Сервис» не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, причинившим вред и отвечающим перед истцом является ФИО2.

На день заключения договора аренды ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО №.

На день дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортных средств, согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков - застрахована не была.

Договор аренды транспортного средства не предусматривает обязанность Арендодателя по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно ст. 646 Гражданского Кодекса РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровья и имуществу третьих лиц.

Владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, е лицом, причинившим вред и отвечающим перед истцом, является ФИО2.

На основании изложенного в удовлетворении иска к ООО «Сервис» следует отказать.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2022г., от 17.08.2022г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах»

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что иск заявлены по факту взыскания материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участием ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 « О Правилах дорожного движения" и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> госномер № согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании -::кой ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №, что в частности, подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Гражданская ответственность владельца ТС Рено госномер согласно ФЗ «Об ОСАГО», на момент данного ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. По указанному в справке полису XXX № застрахована ответственность иного ТС (<данные изъяты> госномер №). При этом, данный договор страхования на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие. Распечатка сведений в отношении договора XXX № имеется в материалах дела. Так же, СПАО «Ингосстрах» в ответе на судебный запрос представило сведения по договору страхования XXX №.

Поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> госномер № не была застрахована, то ни «Ингосстрах» ни АО «Альфа Страхование» не несут обязательства по выплате страхового возмещения ФИО5.

Третьи лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сервис» и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДПТ является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №).

Однако из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственностью собственника ООО «Контрол Лизинг» в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхователем по договору является ФИО6

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ООО «Сервис».

В разделе 7 «Страхование автомобиля» в п. 7.1 Договора указано, что Автомобиль застрахован на весь срок действия настоящего Договора по риску гражданской ответственности без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Данный пункт договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ создает правовую неопределенность – застрахован автомобиль по договору КАСКО либо застрахована автогражданская ответственность по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис» (страхователь) застраховало обязательную гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством (неограниченное количество лиц) «<данные изъяты>», VIN № в ПАО СК Росгосстрах (полис ННН №). Период действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 26.11.2020 г. по 24 час. 00 мин. 25.11.2021г..

Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратился к ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании заключения эксперта – техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 478800 руб. – без учета износа, 258600 руб. – с учетом износа.

Судом назначена судебная автооценочная экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночных цен может составлять без учета износа – 440100 руб., с учетом износа – 234100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что основная причина уменьшение суммы это разбег в стоимости запасных частей, так как стоимость запасных частей менялась, сейчас цены уменьшились не существенно, но разбег цен допустим около 10%.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО17 у суда не имеется.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО18 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № <данные изъяты> ФИО19., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 478800 руб. – без учета износа

Суд критически относится к заключению эксперта – техника ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Довод представителя ответчика ООО «Сервис» о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2, в связи с чем ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Сервис» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в отсутствие страхования автогражданской ответственности ФИО2 по договору (полису) ОСАГО является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «Сервис» к ФИО2 на законном основании. Из страхового полиса ОСАГО № ННН № следует, что срок страхования с 26.11.2020 г. по 25.11.2021 г., следовательно, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

При таком положении, суд находит, что заключение договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Сервис», который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ООО «Сервис» принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ООО «Сервис» и владельца транспортного средства в момент ДТП – ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах, суд установил степень вины водителя ФИО2 50% и собственника ООО «Сервис» - 50 %, поэтому взысканию в пользу ФИО1 подлежит материальный вреда, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 100 руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 220050 руб.00 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае ФИО1, инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 8500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № на сумму 6000 руб. на расходы эвакуатора. В связи с чем, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 4250 руб. с каждого; на оплату услуг эвакуатора по 3000 руб. с каждого.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного экспертом ФИО21А. счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб. 00 коп.. При разрешении вопроса о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов за проведение судебной автооценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился за судебной защитой в связи с ненадлежащим выполнением обязанности ответчиков по обязательному страхованию автогражданской ответственности, при этом экспертиза была назначена в целях правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Сервис» и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по проведению экспертизы в размере 18000 руб. по 9000 руб. с каждого.

Заявление эксперта ФИО22А. о распределении расходов на оплату за участие эксперта в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ участие эксперта в заседании суда по судебной экспертизе составляет 4000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов за участие эксперта в судебном заседании, взыскав с ответчиков ООО «Сервис» и ФИО2 в равных долях в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере 4 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков ООО «Сервис» и ФИО2 в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7601 руб. по 3800 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в равных долях материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440100 (четыреста сорок тысяч сто) руб. по 220050 (двести двадцать тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого; расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого; расходы на проведение досудебной экспертизы - 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. по 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в размере 7601 (семь тысяч шестьсот один) руб. 00 коп. по 3800 (три тысячи восемьсот) руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 (четыре тысячи ) руб.00 коп. по 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. с каждого; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. по 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья