Решение по делу № 2-382/2023 от 26.05.2023 - о защите прав потребителей.

Резолютивная часть

оглашена 25.05.2023

Мотивированное решение

изготовлено 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 25 мая 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 20 января 2023 года между истцом и ООО «АвтоЗапад» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» <***> от 20 января 2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу был навязан комплекс дополнительных услуг, а именно заключение с ООО «Р-Ассистанс» ряда сделок на оказание услуг, без оплаты которых автомобиль истцу не продавался. Таким образом, 20 января 2023 года между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- Договор № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 - в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). В рамках опционного договора, в соответствии с подпунктами пункта 2.1.2 Договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12 000,00 рублей (п. 3.1), цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 43 500,00 рублей (п. 3.2). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 55 500,00 рублей (п. 3.3). Договор № 1460800710 «Well» от 20.01.2023 года был заключен на 12 месяцев с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года (п. 3.5);

- Договор № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 - в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: аварийного комиссара, доставки документов, услуг трезвого водителя, юридической консультации по транспорту, получения справок из МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля, услуг трансфера, услуг персонального менеджера, получения справок из Гидрометцентра, технической помощи, услуг по поиску автомобиля и независимой экспертизы автотранспорта. В рамках опционного договора, в соответствии с подпунктами пункта 2.1.3. Договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 28 350,00 рублей (п. 3.1), цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 66 150,00 рублей (п. 3.2). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 94 500,00 рублей (п. 3.3).

Договор № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года был заключен на 60 месяцев с 20 января 2023 года по 19 января 2028 года (п. 3.5).

Оплата цены вышеуказанных Договоров № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года произведена истцом в полном объеме. Денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет ООО «КРТ-Центр» согласно кредитному договору.

30 января 2023 года истцом в адрес ООО «Р-Ассистанс» было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договоров (расторжении договоров) № 1460800710 «Well» от 20.01.2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно почтового идентификатора почты России – 14318079016970, заявление истца о расторжении Договоров № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года было получено ООО «Р-Ассистанс» 13 февраля 2023 года.

Ответа на заявление ФИО1 от ООО «Р-Ассистанс» не последовало. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца ФИО1 с иском в суд.

Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «Р-Ассистанс» денежные средства в размере 43 500,00 рублей - платы по опционному договору в рамках Договора № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года; 66 150,00 рублей - платы по опционному договору в рамках Договора № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года. Уточнение в сторону уменьшения основного требования обусловлено произведенной 24 марта 2023 года выплатой (возвратом частично абонентской платы) суммы 11 178,25 рублей по Договору № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года, а также произведенной 24 марта 2023 года выплатой (возвратом частично абонентской платы) суммы 27 961,75 рублей по Договору № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года. Также поддержаны требования о начислении за период с 14 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года и взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 386,49 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда; 50 000,00 рублей - в счет денежной компенсации морального вреда; взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, заявлено ходатайство о разбирательстве в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ООО «Р-Ассистанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований ответчик указал, что с предъявленным иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договоров № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, доказательств понуждения истца ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, истец не представил. Перед тем как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Факт получения денежных средств Ответчиком по договору № 1460800710 «Well» в размере 55 500,00 рублей, а также получение денежных средств по договору № 1460501623 «Шоколад» в размере 94 500,00 рублей, со стороны ответчика не отрицается. Позиция ответчика состоит в том, что по условиям Договоров заказчик был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (в части абонентского обслуживания). Пунктом 6.4 договора № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и п. 6.3. договора № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года установлено, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит. Также Ответчик указал, что договоры № 1460800710 «Well» и № 1460501623 «Шоколад» с 14 февраля 2023 года прекратили свое действие, поскольку Общество получило заявление ФИО1 о расторжении договоров 13 апреля 2023 года. В указанной связи требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам исполнено, ООО «Р-Ассистанс» возвратило истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «используемый» истцом период абонентского обслуживания, а именно: 24 марта 2023 года истцу возвращены денежные средства за неиспользованный период по Договору № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года в размере 11 178,25 рублей и по Договору № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года в размере 27 961,75 рублей. При условии невозврата опционной части по условиям предоставленной потребителю независимой гарантии, представитель ответчика заявил о необоснованности данных требований, о соответствии п. 6.4 договора № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и п. 6.3. договора № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года положениям ст. 429.3 ГК РФ, отсутствии нарушений прав потребителя и отсутствии права на взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда. Также выражена позиция о том, что в том случае, если требования истца будут признаны обоснованными, представитель заявил о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «КРТ-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не представило сведения о причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая выраженные позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, и установив посредством доказательств в их совокупности все необходимые юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом установлено следующее.

20 января 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) по предоставлению ему 698 100,00 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто) рублей на срок 84 месяца под 14,9 % годовых для целей оплаты транспортного средства/ сервисных услуг / страховых взносов, с перечислением денежных средств из транша на указанную сумму в пользу ООО «АвтоЗапад» - 638 400,00 рублей (оплата ТС), в пользу ООО «КРТ-Центр» тремя платежами: 55 500,00 рублей, 94 500,00 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей и 46 800,00 рублей (КАСКО), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страхование здоровья).

20 января 2023 года между ООО «АвтоЗапад» и ФИО1 заключен Договор № 42 купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки LADA 4х4) с использованием кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи ТС ФИО1 (Заказчик) также заключил с ООО «Р-Ассистанс» (Исполнитель) Договор № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В рамках опционного договора, в соответствии с подпунктами пункта 2.1.2 Договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12 000,00 рублей (п. 3.1), цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 43 500,00 рублей (п. 3.2). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 55 500,00 рублей (п. 3.3).

Указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с 20 января 2023 года по 19 января 2024 года (п. 3.5).

В соответствии с условиями Главы 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.2. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 6.4. - при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит.

Также 20 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен Договор № 1460501623 «Шоколад», состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг: аварийного комиссара, доставки документов, услуг трезвого водителя, юридической консультации по транспорту, получения справок из МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля, услуг трансфера, услуг персонального менеджера, получения справок из Гидрометцентра, технической помощи, услуг по поиску автомобиля и независимой экспертизы автотранспорта.

В рамках опционного договора, в соответствии с подпунктами пункта 2.1.3. Договора, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 28 350,00 рублей (п. 3.1), цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 66 150,00 рублей (п. 3.2). Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 94 500,00 рублей (п. 3.3).

Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 20 января 2023 года по 19 января 2028 года (п. 3.5).

В соответствии с условиями Главы 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. В соответствии с п. 6.2. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 6.3. - при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела и подтверждено ООО «Р-Ассистанс», оплата цены вышеуказанных договоров произведена ФИО1 в полном объеме, в общей сумме 150 000,00 рублей, за счет кредитных средств в рамках заключенного 20 января 2023 года с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора <***>.

30 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Р-Ассистанс» заявление об одностороннем отказе от Договоров (расторжении договоров) № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года.

Согласно почтовому идентификатору почты России – 14318079016970, заявление ФИО1 о расторжении обеих договоров было получено ООО «Р-Ассистанс» 13 февраля 2023 года.

После получения претензии ООО «Р-Ассистанс» 24 марта 2023 года осуществило частичный возврат денежных средств в части абонентских платежей.

Как указано в отзыве на иск, при принятии решения о возврате истцу денежных средств ответчик возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания, а именно:

24 марта 2023 года Ответчик произвел возврат денежных средств по Договору № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года в размере 11 178,25 рублей (часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора равного 340 дням с 14 февраля 2023 года по 19 января 2024 года).

24 марта 2023 года Ответчик произвел возврат денежных средств по Договору № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года в размере 27 961,75 рублей (часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора равного 1 801 дням с 14 февраля 2023 года по 19 января 2028 года.

В судебном разбирательстве установлено, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком до предъявления иска в суд (иск подан 29 марта 2023 года).

Таким образом, требования частично удовлетворены до избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, по «опционной» части договоров, в возврате платежей за выданные по просьбе истца ФИО1 независимые гарантии, ответчик ООО «Р-Ассистанс» истцу отказал, полагая, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, ФИО1 добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении опционного договора.

Заявленная позиция ответчика представляется суду ошибочной ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ста. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных Договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.3. п. 6.4).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу Договоров № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, Договоры № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года и № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года заключены сроком на 12 месяцев и 60 месяцев соответственно.

Истец к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

Расторжение Договоров не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договоров о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение Договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца уплаченной по Договорам денежной суммы в части цены за выдачу независимых гарантий: 43 500,00 рублей (платы по опционному договору в рамках Договора № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года) + 66 150,00 рублей (платы по опционному в рамках Договора № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года) = 109 650,00 рублей.

Денежные средства в части абонентского обслуживания в соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ ООО «Р-Ассистанс» обоснованно удержаны пропорционально сроку действия Договоров, поскольку абонентская плата не зависит от момента востребования исполнения от исполнителя, иного Договорами в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Поскольку ООО «Р-Ассистанс» признан факт расторжения Договоров, в связи с чем истцу частично был осуществлен возврат денежных средств, то суд полагает, что Договоры прекратили свое действие в связи с их расторжением и вынесения решения по данному требованию в рассматриваемом случае не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Ответчик добровольно не исполнил требования потребителя и не возвратил в установленные претензией сроки денежные средства, то в данном случае Истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец правомерно начислил проценты за период с 14 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года в размере 2 386,49 рублей.

Данные требования разрешены судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, уточнения суммы процентов на дату принятия решения суда истец не произвел.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о начислении процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства являются также основанными на законе и подлежат удовлетворению со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб. и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о денежной компенсации морального вреда, находя определенный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В возражениях ответчик заявил о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, не приведя никаких обоснованных данных по указанной позиции.

Действительно, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и автомобиль приобретал исключительно в целях, связанных с обеспечением семейных нужд транспортом, для приобретения автомобиля истец оформил кредит под 14,9 % годовых, за счет части средств которого ответчиком и была получена денежная сумма по договору.

Принимая во внимание те обстоятельства, что потребитель в данном случае является наименее защищенной стороной, действия истца находились в полном соответствии с требованиями закона, а ответчик, получив законное требование, при условии ничтожности договора в части, осуществил частичный возврат (в кратные разы заниженной суммы, чем причиталось потребителю в связи с односторонним отказом от исполнения договора), требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность исчисленной в таком случае суммы неустойки - 57 518,25 рублей (109 650,00 + 2 386,49 + 3 000 / 2) в полной мере соответствует нарушенному субъективному интересу и законному праву истца и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 800 руб. пропорционально части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129226, <...> / стр. 1, помещ. 1 ком. 5) в пользу ФИО1 (Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства, в том числе:

- возврат части уплаченной по договору № 1460800710 «Well» от 20 января 2023 года суммы в связи с односторонним его расторжением - 43 500,00 руб.,

- возврат части уплаченной по договору № 1460501623 «Шоколад» от 20 января 2023 года суммы в связи с односторонним его расторжением - 66 150,00 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 2 386,49 рублей за период с 14 февраля 2023 года по 16 мая 2023 года;

- проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 25 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда исходя из размера задолженности;

- денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 57 518,25 руб.

Взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129226, <...> / стр. 1, помещ. 1 ком. 5) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова