Дело №2а-1422/2022
УИД 89RS0002-01-2022-002310-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании ответа начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской ФИО10 незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в Лабытнангский городской суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратура РФ ФИО10 от ДД/ММ/ГГ незаконным, не содержащим причин прекращения переписки, а также лишающим возможности обращения в Генеральную прокуратуру России по другим вопросам, связанным с его осуждением ДД/ММ/ГГ судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и не разъясняющим порядок обжалования его ответа и принятого решения о прекращении переписки.
В обоснование требований указано, что ДД/ММ/ГГ был получен ответ от ДД/ММ/ГГ которым ему сообщалось, что переписка с ним по вопросу законности осуждения прекращена. Данный ответ причиняет ущерб конституционным правам истца, так как лишает его права и возможности обжаловать решение. ДД/ММ/ГГ обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил признать ответ заместителя Генерального прокурора России ФИО4 от ДД/ММ/ГГ незаконным, не содержащим ответ на его доводы о незаконности действий нижестоящих прокуроров и разъяснении порядка обжалования, а именно ФИО4 не ответил на доводы жалобы от ДД/ММ/ГГ, о том, что нижестоящий прокурор ФИО5 рассматривая его обращение подменил довод о том, что он обращался с жалобой на то, что во время нового кассационного рассмотрения уголовного дела ДД/ММ/ГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ назначила окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в то время когда истекли сроки давности обвинительного приговора от ДД/ММ/ГГ суда судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в части решения об отмене условного наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД/ММ/ГГ и назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как приговор от ДД/ММ/ГГ не вступил в законную силу, в течение двух лет согласно п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ. Тогда как ФИО5 ответил, что приговор от ДД/ММ/ГГ не отменялся, в связи с чем, срок привлечения к уголовной ответственности не истек и ДД/ММ/ГГ, суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров. Не отвечая на доводы жалобы о действиях ФИО5, ФИО4 фактически лишил административного истца права переписки.
В судебном заседании административный истец ФИО3, присутствие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ерёмин О.Г., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражал относительный заявленных требований, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст.14 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.
В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Основной довод административного истца, обосновывающий его требования к должностным лицам Генеральной прокуратуре РФ, заключается в ненадлежащем рассмотрении его жалобы.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).
Установленный указанным Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкцией №45.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции №45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Аналогичные положения содержит статья 12 Федерального закона №59-ФЗ, в которой определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД/ММ/ГГ ФИО1 осужден за кражу и убийство ФИО6 и двух ее малолетних детей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Судебной коллегией по уголовным, делам Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ приговор оставлен без изменения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации кассационное определение от ДД/ММ/ГГ отменено в связи с нарушением права на защиту, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ в приговор внесены изменения: в связи с истечением сроков давности ФИО1 освобожден от наказания за кражу; отменено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалоб осужденного на состоявшиеся судебные решения, в том числе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, которым, по его мнению, допущено нарушение уголовного закона при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, изложенные в них доводы, признаны неосновательными.
Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования заявителю ДД/ММ/ГГ дан ответ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В.
ДД/ММ/ГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступила жалоба ФИО1 от ДД/ММ/ГГ.
Из заключения о прекращении переписки старшего прокурора 13 отдела (зонального) кассационного-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления ФИО7 от ДД/ММ/ГГ следует, что согласно приговору ФИО1 осужден за кражу и убийство ФИО6 и двух ее малолетних детей. В материалах надзорного производства имеется заключение о законности и обоснованности судебных решений, утвержденное ДД/ММ/ГГ начальником кассационно-надзорного управления ФИО8 Об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования заявителю дан ответ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В. ДД/ММ/ГГ. ФИО1, не приводя новых доводов, выражая несогласие с ранее данными ему ответами, продолжает настаивать на незаконности кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, так как, по его мнению, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, Учитывая, что указанные доводы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, сделан выводу, что заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в органы прокуратуры. В связи, с чем переписка с ФИО1 прекращена.
Указанное заключение о прекращении переписки утверждено ДД/ММ/ГГ заместителем Генерального прокурора РФ ФИО4.
ДД/ММ/ГГ начальником отдела кассационно-надзорного управления ФИО10 в адрес начальника ФКУ ИК-18 направлен ответ, из которого следует, что жалоба ФИО1 от ДД/ММ/ГГ поступившая в Генеральную прокуратуру РФ ДД/ММ/ГГ, оставлена без рассмотрения, поскольку переписка с им по вопросу законности его осуждения ДД/ММ/ГГ судом Ханты-Мансийского автономного округ-Югры на основании решения заместителя Генерального прокурора РФ прекращена.
В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, на основании пункта 4.12 которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.
Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого ответа о прекращении переписки с заявителем, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа начальником отдела кассационно-надзорного управления ФИО10, не установлено, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, его содержание основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ФИО1 не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании ответа начальника кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской ФИО10 от ДД/ММ/ГГ № незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова